Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 4-АПА19-38 Решение суда о признании недействующим подпункта 66 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район", утв. решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 29 октября 2009 г. N 482/28, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 4-АПА19-38

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Касаткиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-308/19 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" о признании не действующим подпункта 66 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район", утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 29 октября 2009 г. N 482/28,

по апелляционным жалобам Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области и администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Московского областного суда от 4 июля 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., пояснения представителя Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области Гладилиной А.В. и представителя администрации городского округа Красногорск Московской области Марченковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" Семенова А.В. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФК" (далее - Общество) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня вступления в законную силу решения суда подпункта 66 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район", утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 29 октября 2009 г. N 482/28 (далее - Положение).

В обоснование требований административный истец указал, что Общество является арендатором земельного участка, арендная плата за который рассчитана на основании оспариваемого нормативного правового акта. Полагает, что установление в подпункте 66 пункта 1 Положения значения коэффициента Км равного 10 противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее также - Постановление N 582), так как не отвечает принципу экономической обоснованности.

Решением Московского областного суда от 4 июля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Совет депутатов городского округа Красногорск Московской области, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии экономического обоснования оспариваемой нормы. Полагает, что суд не учел позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г., в рамках которого было предоставлено экономическое обоснование с учетом принципов, указанных в Постановлении N 582, а также обстоятельство невозможности представления документов, обосновывающих принятие оспариваемого нормативного правового акта, поскольку срок их хранения истек.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Красногорск Московской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. Считает ошибочным вывод суда о том, что значение коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) принято без учета факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. Обращает внимание, что суд пришел к выводу о несоответствии принципу экономической обоснованности лишь одного коэффициента Км, при этом не дав правовую оценку остальным коэффициентам, указанным в расчете арендных платежей.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, прокуратурой Московской области и Обществом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На территории Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулирован Законом Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ).

Часть 6 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ предписывает, что коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции. Судом установлено и соблюдение порядка его обнародования.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которое в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 г. N 209-0 сформулировал правовую позицию, согласно которой при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 ЗК РФ, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Пунктом 2 "Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. N 710, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

Как указано в части 5 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленное в материалы дела экономическое обоснование коэффициента Км правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не содержит: даты составления; информации о лице, его составившем; подписи такого лица; анализа факторов, влияющих на доходность земельных участков; расчетов величины коэффициентов; а также выводов экономической обоснованности размера коэффициентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы генеральный план поселения городского округа сам по себе не может служить доказательством экономической обоснованности оспариваемых коэффициентов, поскольку данное в нем описание территории не содержит сведений о влиянии на доходность земельных участков исторических, ландшафтных, социально-экономических характеристик территории.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив, что оспариваемое значение коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), административным ответчиком утверждено без надлежащего экономического обоснования, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апелляционных жалоб на судебные акты по делу N А41-25564/2013, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования в отношении иной нормы Положения.

Не принимается в качестве доказательства представленный в суд апелляционной инстанции отчет от 13 декабря 2019 г. "О выполнении работ по расчету и экономическому обоснованию размера коэффициентов, учитывающих местоположение, при расчете арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа Красногорск Московской области", поскольку в силу части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Названный отчет изготовлен на основании государственного контракта от 23 сентября 2019 г., то есть после вынесения судом решения, и положен в основу принятия решения Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 26 декабря 2019 г. N 280/23 "Об утверждении положения "Об установлении коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) для определения арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков на территории городского округа Красногорск Московской области".

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на вывод суда о противоречии оспариваемого в части нормативного правового акта федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не влияют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям; предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области и администрации городского округа Красногорск - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.