Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2019 г. N 35-АПА19-20 Решение суда первой инстанции о признании не действующими в части приказов главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 29 декабря 2014 г. N 444-нп "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Тверской области" и от 28 июня 2019 г. N 105-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям, на 2019 год" оставлено без изменения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2019 г. N 35-АПА19-20

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н.

при секретаре Котович Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" о признании не действующими в части приказа Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 29 декабря 2014 г. N 444-нп "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Тверской области" в редакции приказов от 29 декабря 2018 г. N 556-нп, от 28 июня 2019 г. N 100-нп, приказа от 28 июня 2019 г. N 105-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям, на 2019 год" по апелляционной жалобе Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области на решение Тверского областного суда от 8 августа 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., представителя акционерного общества "Оборонэнерго" Мирошниченко М.С., представителя Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области Пестовой А.С., свидетелей Вавиловой Е.Е., Медяниковой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", общество) обратилось в Тверской областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими приказа Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - ГУ РЭК Тверской области) от 29 декабря 2014 г. N 444-нп "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Тверской области" в редакции приказов от 29 декабря 2018 г. N 556-нп, от 28 июня 2019 г. N 100-нп в части приложения, устанавливающего индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом "Центральный" АО "Оборонэнерго" и филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", а также необходимую валовую выручку филиала "Центральный" АО "Оборонэнерго" в размере 51 417,55 тыс. руб. (без учета оплаты потерь), приказа от 28 июня 2019 г. N 105-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям, на 2019 год" в части приложения, устанавливающего необходимую валовую выручку филиала "Центральный" АО "Оборонэнерго" в размере 51 417,55 тыс. руб. (без учета оплаты потерь).

Решением Тверского областного суда от 8 августа 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено, приказ от 29 декабря 2014 г. N 444-нп в редакции приказов от 29 декабря 2018 г. N 556-нп, от 28 июня 2019 г. N 100-нп признан недействующим с 1 января 2019 г., приказ от 28 июня 2019 г. N 105-нп - с даты принятия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ РЭК Тверской области обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства. На территории Тверской области указанный вид деятельности осуществляет одно из обособленных подразделений организации - филиал "Центральный" АО "Оборонэнерго".

Оспариваемыми приказами установлены двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом "Центральный" АО "Оборонэнерго" и филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", а также необходимая валовая выручка указанного подразделения АО "Оборонэнерго", которая учтена при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тверской области на 2019 год.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Из пункта 38 Основ ценообразования, пункта 8 Методических указаний следует, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

Согласно пунктам 16-18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, АО "Оборонэнерго" указало, что при принятии оспариваемых приказов орган регулирования необоснованно уменьшил заявленные обществом расходы на уплату налога на прибыль.

Согласно пункту 5 Основ ценообразования регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен (тарифов) данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов по перечисленным в данной норме видам деятельности в сфере электроэнергетики, в том числе по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям (в том числе эксплуатация объектов электросетевого хозяйства), с разбивкой по субъектам Российской Федерации, в случае если организация осуществляет регулируемую деятельность на территории более одного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период.

При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитывается величина налога на прибыль организаций, которая относится по данным раздельного учета к деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, которые не являются основным видом их деятельности, распределение величины суммы налога на прибыль организаций между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности производится согласно учетной политике, принятой в организации.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции согласился с расчетом административного ответчика в части включения в необходимую валовую выручку расходов на уплату налога на прибыль в размере 633,55 тыс. руб. с учетом прибыли на капитальные вложения, предусмотренной на 2019 год инвестиционной программой филиала.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным ввиду следующего.

Положением об учетной политике по бухгалтерскому учету АО "Оборонэнерго" предусмотрено, что величина текущего налога на прибыль определяется обществом на основе данных, сформированных в бухгалтерском учете. Величина текущего налога на прибыль соответствует сумме исчисленного налога на прибыль, отраженного в налоговой декларации.

На основании представленного в материалы дела об установлении тарифов фрагмента налоговой декларации у органа регулирования отсутствовала возможность определить правильность указанных в ней данных. Кроме того, показатели бухгалтерской отчетности данным статистического учета не соответствовали.

Определение указанных затрат административным истцом, выполненное на основании пункта 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации, не могло быть положен в основу расчета ГУ РЭК Тверской области, так как показатели стоимости основных средств и среднесписочной численности сотрудников документально не подтверждены.

Расшифровку состава доходов и расходов за 2017 год, учитываемых при распределении налога на прибыль по видам деятельности, вопреки пункту 6 Основ ценообразования общество не представило.

Кроме того, финансовым результатом деятельности филиала "Центральный" АО "Оборонэнерго" на территории Тверской области за 2017 год являлся убыток, аналогичный отрицательный результат по виду деятельности "передача электроэнергии" получен в целом по АО "Оборонэнерго". В этом случае распределение обществом доли прибыли пропорционально выручке в предложенном им варианте (без учета отрицательного результата) и последующий расчет расходов на уплату налога на прибыль приводят к установлению экономически необоснованных (завышенных) тарифов.

Общество также указало, что ГУ РЭК Тверской области необоснованно не учло рассчитанную административным истцом сумму корректировок по исполнению показателей качества и надежности.

В соответствии с пунктом 8 Основ ценообразования регулирующие органы ежегодно корректируют необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, в соответствии с Методическими указаниями по расчету и применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 26 октября 2010 г. N 254-э/1.

Обобщенный показатель надежности и качества оказываемых услуг в очередном году, используемый при осуществлении корректировки цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, связанной с отклонением фактических значений показателей надежности и качества оказываемых услуг от плановых, определяется в соответствии с Методическими указаниями по расчету уровня надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций, утвержденными приказом Минэнерго России от 29 ноября 2016 г. N 1256.

Согласно расчету административного истца в 2017 году последним достигнут плановый показатель уровня надежности оказываемых услуг со значительным улучшением.

Из пункта 2.1.1 Методических указаний по расчету уровня надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 29 ноября 2016 г. N 1256, следует, что уровень надежности оказываемых услуг потребителям услуг сетевой организации определяется продолжительностью прекращений передачи электрической энергии в отношении потребителей услуг сетевой организации за отчетный расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования.

Для целей расчета значений показателя уровня надежности оказываемых услуг рассматриваются прекращения передачи электрической энергии потребителю услуг сетевой организации в результате технологических нарушений на объектах сетевой организации, имеющие продолжительность свыше времени автоматического восстановления питания (автоматическое повторное включение, автоматический ввод резерва), за исключением случаев, произошедших в результате технологических нарушений, отключений, переключений в сетях смежных сетевых организаций, в сетях организаций, осуществляющих деятельность по производству и (или) передаче электрической энергии (мощности), в сетях потребителей услуг, а также по инициативе системного оператора и (или) при осуществлении в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства согласованных сетевой организацией действий в предусмотренном законом порядке, равно как и в результате обстоятельств непреодолимой силы либо сверхрасчетных природно-климатических нагрузок (условий) или вследствие иных обстоятельств, исключающих ответственность сетевой организации, за перерывы (нарушения) электроснабжения (далее - перерыв электроснабжения).

Судом первой инстанции установлено, что общество не подтвердило достоверность и правильность произведенного им расчета показателя уровня надежности оказываемых услуг, а также факт достижения соответствующего показателя со значительным улучшением. В частности, у органа регулирования по ряду случаев (внерегламентным отключениям) отсутствовало документальное обоснование причин технологических нарушений и обстоятельств, исключающих ответственность сетевой организации. Ограничения, связанные с проведением ремонтных работ, не подтверждены актами выполнения ремонтных работ и журналами проведения ремонтных работ сетевой организации, предусмотренных вышеназванными Методическими указаниями.

Кроме того, административным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не устранены противоречия в материалах, обосновывающих количество точек присоединения, которое использовалось в расчетах.

Одновременно судом первой инстанции учтены такие обстоятельства, как недостижение в 2017 году АО "Оборонэнерго" планового значения уровня качества оказываемых услуг (-1), а также неисполнение инвестиционной программы, предусматривающей развитие системы электроснабжения и направленной на достижение показателей надежности и качества оказываемых услуг.

С учетом изложенного основания для корректировки, учитывающей достижение показателей надежности и качества оказываемых услуг, отсутствуют.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции в отношении корректировки необходимой валовой выручки по фактическим расходам на оплату потерь, по налогу на имущество, налогу на прибыль, отчислениям на социальные нужды.

Основанием для признания недействующими оспариваемых нормативных правовых актов послужили выводы суда первой инстанции о необоснованном исключении органом регулирования из необходимой валовой выручки на 2019 год расходов на амортизацию в размере 2 787 тыс. руб. как разницы между утвержденными на 2017 год и фактическими расходами этого периода.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы).

Для филиала "Центральный" АО "Оборонэнерго" на 2017 год установлен объем финансирования инвестиционной программы в размере 18,72 млн. руб. за счет собственных средств организации, из которых 15,87 млн. руб. - расходы на капитальные вложения: 5,09 млн. руб. - прибыль, направляемая на инвестиции, 10,78 млн. руб. - амортизация.

Судом первой инстанции установлено, что указанный размер средств на амортизацию учтен в составе неподконтрольных расходов на 2017 год.

В связи с неисполнением инвестиционной программы расходы на амортизацию в указанной сумме на 2019 год исключены органом регулирования, однако одновременно часть этой же суммы в размере 2 787 тыс. руб. исключена в порядке корректировки неподконтрольных расходов, что недопустимо действующим законодательством в сфере тарифного регулирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик не опроверг двойное исключение затрат из расчета тарифов, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции также является правильным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы органа регулирования о невозможности придания обратной силы при принятии нормативных правовых актов, заменяющих оспариваемые приказы, поскольку расчет органа регулирования в вышеуказанной части является экономически необоснованным и нарушает права административного истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемые в части нормативные правовые акты имеют ограниченный срок действия, то признание отдельных их положений не действующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тверского областного суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.