Постановление Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 18-АД19-70 Суд отменил судебное постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, поскольку суд кассационной инстанции необоснованно указал, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт совершения лицом вмененного административного правонарушения, ухудшив тем самым его положение

Постановление Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 18-АД19-70

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11.09.2019 N 4А-1222/19, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Николая Николаевича (далее - Морозов Н.Н.)

установил:

постановлением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.10.2017 Морозов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 03.11.2017 N 12-4122/17 постановление судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.10.2017 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение начальником ОМВД России по Туапсинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шевченко В.А. подана жалоба в Краснодарский краевой суд в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11.09.2019 N 4А-1222/19 решение судьи краевого суда отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Н.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Коржинеком Л.Г. в Верховный Суд Российской Федерации принесен протест на постановление заместителя председателя краевого суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, в котором поставлен вопрос о его отмене.

Морозов Н.Н., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста на постановление заместителя председателя краевого суда, в установленный срок возражения на него не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении наделено должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, вступившее в законную силу решение, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое направило это дело на рассмотрение судье.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 03.11.2017 N 12-4122/17 подана в Краснодарский краевой суд в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником ОМВД России по Туапсинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шевченко В.А.

Данная жалоба принята заместителем председателя Краснодарского краевого суда к рассмотрению и 11.09.2019 рассмотрена по существу, решение судьи Краснодарского краевого суда отменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом заместителем председателя Краснодарского краевого суда не принято во внимание, что жалоба на указанное решение судьи краевого суда была подана должностным лицом, не имеющим на то полномочий.

Согласно материалам дела начальник ОМВД России по Туапсинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шевченко В.А. не является должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье.

Настоящее дело направлено на рассмотрение судье врио начальника ОМВД России по Туапсинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю Карповым А.С. (л.д. 1, 13).

Таким образом, жалоба на решение судьи Краснодарского краевого суда подана начальником ОМВД России по Туапсинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шевченко В.А. в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующих полномочий на то у этого должностного лица не имелось.

В связи с изложенным постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11.09.2019 N 4А-1222/19, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы начальника ОМВД России по Туапсинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шевченко В.А. на решение судьи Краснодарского краевого суда от 03.11.2017 N 12-4122/17, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе указанного должностного лица - прекращению, так как жалоба подана должностным лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

При вынесении указанного постановления заместителем председателя Краснодарского краевого суда допущены и иные нарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Морозова Н.Н. настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, имели место 27.10.2017.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 11.09.2019, то есть за пределами срока давности привлечения Морозова Н.Н. к административной ответственности, заместитель председателя Краснодарского краевого суда, отменяя решение судьи названного суда от 03.11.2017 N 12-4122/17, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделал вывод о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт совершения им (Морозовым Н.Н.) вмененного административного правонарушения, ухудшив тем самым его положение.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-0, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако из постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11.09.2019 N 4А-1222/19 не следует, что на предыдущей стадии судебного разбирательства допущено такое нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Соответствующие выводы и их обоснование в означенном постановлении отсутствуют, что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11.09.2019 N 4А-1222/19, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Н.Н. подлежит отмене.

Производство по жалобе начальника ОМВД России по Туапсинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шевченко В.А., поданной в Краснодарский краевой суд на решение судьи Краснодарского краевого суда от 03.11.2017 N 12-4122/17 в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11.09.2019 N 4А-1222/19, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Николая Николаевича отменить.

Производство по жалобе начальника ОМВД России по Туапсинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шевченко В.А., поданной в Краснодарский краевой суд на решение судьи Краснодарского краевого суда от 03.11.2017 N 12-4122/17, прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров