Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 3 апреля 2012 г. N 44-г-18/2012 (ключевые темы: оконные блоки - защита прав потребителей - исполнение судебных постановлений - неустойка - обмен товара)

Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 3 апреля 2012 г. N 44-г-18/2012

Президиум Алтайского краевого суда рассмотрел надзорную жалобу К.Л.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 города Рубцовска Алтайского края от 26 мая 2011 года, определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2011 года по делу по иску К.Л.В. к К.А.Н. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ц.Т.О., президиум установил:

19 ноября 2010 года мировой судья судебного участка N 6 города Рубцовска Алтайского края удовлетворил исковые требования К.Л.В. и постановил решение об обязании индивидуального предпринимателя без образования юридического лица К.А.Н. выполнить работы по монтажу оконного блока и комплектующих в соответствии с ГОСТами; забрать прежний оконный блок и комплектующие в течение 20 дней после вступления судебного акта в законную силу.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, денежная компенсация морального вреда, судебные издержки. С ответчика в доход местного бюджета произведено взыскание штрафа и государственной пошлины.

Судебное постановление мирового судьи исполнено в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек и штрафных санкций.

По заявлению ответчика К.А.Н. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 города Рубцовска изменен способ исполнения решения суда в части понуждения исполнителя услуг заменить оконный блок на взыскание с последнего стоимости оконного блока, его комплектующих и установки в размере * руб.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2011 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба К.Л.В. - без удовлетворения.

Об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 города Рубцовска Алтайского края от 26 мая 2011 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2011 года как незаконных, просит истец К.Л.В. по доводам надзорной жалобы, направленной в адрес президиума Алтайского краевого суда 31 декабря 2011 года.

Так, суд первой инстанции взыскал с ответчика К.А.Н. в пользу истца К.Л.В. стоимость оконного блока с комплектующими, включая стоимость установки, в размере * руб., которая была оплачена истцом при осуществлении заказа в 2007 году. Между тем, в соответствии с положениями п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец К.Л.В. вправе получить не только возврат уплаченной по договору суммы, но и разницу между уплаченной по соглашению суммой и стоимостью аналогичного заказа на момент разрешения спора. Обжалуемые судебные акты постановлены с существенным нарушением и иных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности статьи 416 Гражданского кодекса РФ, предполагающей возможность прекращения обязательства продавца по замене товара с недостатками, если последний снят с производства либо прекращены его поставки. Податель жалобы полагает, что согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ право требования изменения способа исполнения решения суда о замене товара является прерогативой потребителя, тогда как бремя доказывания невозможности исполнения судебного акта о замене товара закон возложил на продавца. Прекращение действия лицензии на осуществление строительной деятельности не может выступать препятствием для исполнения судебного решения, поскольку федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязанность получения лицензии на монтаж оконных блоков отменена с 01 января 2010 года. Также податель жалобы указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного постановления.

На основании статьи 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорная жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд надзорной инстанции.

02 февраля 2012 года дело истребовано в Алтайский краевой суд, поступило 02 марта 2012 года и определением судьи краевого суда от 12 марта 2012 года надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Алтайского краевого суда находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона N 330-ФЗ от 04.12.2007 г.), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 города Рубцовска Алтайского края от 19 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования потребителя К.Л.В., предъявленные индивидуальному предпринимателю К.А.Н., и связанные с ненадлежащим исполнением договора о поставке и монтаже двухстворчатого окна "*" стоимостью * руб.

На ответчика возложена обязанность выполнить работы по монтажу оконного блока и комплектующих в соответствии с ГОСТами, забрать прежний оконный блок и комплектующие в течение 20 дней после вступления решения мирового судьи в законную силу.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12 февраля 2010 года по 20 июля 2010 года в сумме * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме * руб. *коп., почтовые расходы - * руб. * коп., транспортные расходы - * руб., расходы по оплате экспертизы в размере *руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме * руб. * коп., государственная пошлина в сумме * руб. * коп.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Согласно ст. 203 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Мировым судьей установлено, что ответчик К.А.Н. не является изготовителем оконных блоков, срок действия лицензии на осуществление строительной деятельности истек, между сторонами наличествуют неприязненные отношения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнить решение суда от 19 ноября 2010 года о понуждении ответчика произвести замену оконного блока, установленного истцу, на новую конструкцию не представляется возможным.

Учитывая невозможность замены оконного блока на аналогичный, мировой судья удовлетворил заявление К.А.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19 ноября 2010 года и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость блока, включая стоимость комплектующих и монтажа, в размере * руб.

Разрешая заявление ответчика о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта, мировой судья согласился с доводами предпринимателя о том, что последний не является изготовителем оконных блоков, в связи с чем лишен возможности нести ответственность за качество изделий; срок действия лицензии на осуществление деятельности по строительству истек; наличие конфликта затруднит исполнение судебного акта ранее установленным способом.

Правильность постановленного мировым судьей судебного акта подтверждена апелляционным определением Рубцовского городского суда от 19 августа 2011 года.

С данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика индивидуального предпринимателя К.А.Н. в пользу истца К.Л.В. стоимость оконного блока, включая стоимость комплектующих деталей и монтажа, в размере * руб., которая была оплачена истцом при заключении договора о поставке и монтаже пластиковой конструкции 25 сентября 2007 года.

Данная денежная сумма может не соответствовать реальному ущербу, причиненному истцу на момент разрешения спора.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец К.Л.В. вправе требовать не только возврата уплаченной по договору суммы, но и разницы между уплаченной по договору суммой и стоимостью изделия на момент разрешения спора.

Помимо прочего, статья 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым относит виды деятельности, осуществление которых может повлечь нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме лицензирования.

Пунктом 6.1 ст. 18 Закона N 128-ФЗ установлено, что предоставление лицензий на осуществление деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства прекращено с 01 января 2009 года, а лицензирование прекращается с 01 января 2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 года N 624.

В соответствии с п. 10 указанного Перечня в него входят работы по монтажу металлических конструкций (4520101 - 4520114, 4520116, 4520119 - 4520129) и, в частности, Монтаж оконных блоков (код 4520111 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг).

Однако в силу ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности не распространяется на деятельность, касающуюся осуществления текущего ремонта зданий и сооружений.

Таким образом, лицензию на осуществление деятельности по монтажу оконных блоков индивидуальному предпринимателю получать не надо, а допуск саморегулируемой организации к вышеуказанным работам потребуется только в случае проведения таких работ при капитальном строительстве.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой, а также апелляционной инстанции, наделенной правом разрешать спор по правилам суда первой инстанции.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные положения судами при рассмотрении дела не были соблюдены.

Суды, признав возможность изменения способа исполнения судебного акта, не исследовали вопрос о необходимости соблюдения принципа полного возмещения ущерба, причиненного действиями исполнителя по договору поставки и монтажа оконного блока, чем существенно нарушили имущественные права взыскателя.

Помимо прочего, в силу ст. 434 Гражданско-процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако при вынесении судебного постановления судом не были учтены эти положения закона, а также юридические значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного требования.

С учетом изложенного Президиум считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, последние подлежат отмене как принятые при наличии существенного нарушения норм материального и процессуального права, а вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения в установленном законом порядке с обязательным установлением наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; в случае наличия таковых - проверить доводы истца о стоимости аналогичного вида услуг на момент рассмотрения дела в суде, в зависимости от установленного, постановить определение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона N 330-ФЗ от 04.12.2007 г.), ст.ст. 2, 4 Федерального закона N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., президиум постановил:

Надзорную жалобу К.Л.В. удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 города Рубцовска Алтайского края от 26 мая 2011 года, определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2011 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 города Рубцовска Алтайского края.