Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 301-ЭС19-26613 по делу N А29-16609/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 301-ЭС19-26613 по делу N А29-16609/2018

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 по делу N А29-16609/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2019 по указанному делу

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Коми республиканский перинатальный центр" к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Коми республиканский перинатальный центр" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" (далее - фонд) о признании незаконным отказа в рассмотрении претензий от 19.07.2018, выраженного в письмах от 29.08.2018 N 07-18к/3642к, от 12.09.2018 N 07-18/4571 и от 23.11.2018 N 07-18/5843 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, спор возник в связи с отказом фонда рассмотреть претензии учреждения, содержащие требование провести реэкспертизы (повторные экспертизы) оценки качества медицинской помощи, оказанной учреждением, по двум случаям (нарушениям).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в том числе при проведении повторного контроля, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок N 230), ГОСТа Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 2004-ст, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконным оспоренного отказа фонда. Суд округа согласился с данными выводами.

При этом суды исходили из отсутствия у фонда оснований для оставления без рассмотрения претензий учреждения, соответствующих по своему содержанию образцу, рекомендуемому Приложением N 9 к Порядку N 230, и направленных в срок, установленный частью 1 статьи 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы судов трех инстанций.

Ссылка фонда на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых исходя из обстоятельств, присущих данному конкретному делу, и основанных на представленных сторонами доказательствах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин

 

Перинатальный центр потребовал провести реэкспертизу нескольких спорных случаев дефектной медпомощи. ТФОМС отказал ему на том основании, что претензия оформлена неправильно. Суды признали отказ незаконным. Верховный Суд РФ отказал Фонду в пересмотре дела.

Претензия не относится к финансовым документам, поэтому ни закон, ни локальные акты центра не требуют заверять ее печатью. Образец формы претензии, на которую ссылался Фонд, является рекомендуемым, а не обязательным. Полномочия и.о. главврача, который подписал претензию, подтверждены представленными суду приказами. Отклонен и довод о том, что центр не приложил к претензии документы внутреннего контроля качества медпомощи, поскольку Фонд сам должен был запросить их у центра.