Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 301-ЭС19-26494 по делу N А38-10140/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 301-ЭС19-26494 по делу N А38-10140/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Анохиной Людмилы Павловны (далее - Анохина Л.П.; заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2018 по делу N А38-10140/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Анохиной Л.П. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - судебный пристав).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Золан Инвест Групп", Анохин Н.Н., Черепанов В.А., Дмитриев Л.В., Иванова М.Е.,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Анохина Л.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, при составлении акта ареста (описи имущества) судебным приставом допущена описка. Так, в вводной части акта судебный пристав сослался на неверный исполнительный документ и ошибочно указал в качестве должника Анохину Л.П. Впоследствии постановлением от 12.11.2018 судебным приставом описка на первой странице акта устранена путем указания в качестве должника Анохина Н.Н., а в качестве исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Республики Марий Эл.

По мнению Анохиной Л.П., акт ареста (описи имущества) составлен по исполнительным производствам N 21021/18/12038-ИП и N 21057/18/12028-ИП, поэтому она просит признать его недействительным, а действия по наложению ареста и бездействие по непринятию мер для снятия ареста с имущества незаконными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связаны с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава незаконными и нарушающими права и законные интересы Анохиной Л.П.

При этом суды исходили из следующего.

Исполнительные производства N 21021/18/12038-ИП и N 21057/18/12028-ИП не содержат документов о принятии судебным приставом мер принудительного исполнения; допущенная судебным приставом описка в части указания должника по исполнительному производству и реквизитов исполнительного документа устранена им соответствующим постановлением путем внесения исправления в акт описи и ареста имущества в части указания в качестве должника Анохина Н.Н., а в качестве исполнительного документа исполнительный лист Арбитражного суда Республики Марий Эл; акт ареста (описи имущества) составлен на основании удовлетворенного судебным приставом ходатайства взыскателя по иному сводному исполнительному производству - Черепановой В.А. о наложении ареста на совместно нажитое имущество супругов; представитель Анохиной Л.П. и Анохина Н.Н. знакомился со всеми материалами исполнительных производств; Анохиной Л.П. избран неверный способ защиты нарушенного права (надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться иск об освобождении имущества от ареста).

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Анохиной Людмиле Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина