Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3395-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кожевниковой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 части 2, пунктом 3 части 3, частями 7 и 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Кожевниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.В. Кожевникова оспаривает конституционность следующих положений статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

пункта 11 части 2, закрепляющего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником;

пункта 3 части 3, согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 данного Федерального закона);

части 7, устанавливающей, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 этой же статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта; при этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел;

части 8, согласно которой при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, заявительница оспаривает часть четвертую статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющую правило о том, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5, 8-10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).

По мнению С.В. Кожевниковой, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19, 32 (часть 4), 37 (часть 3), 38 (часть 1), 45 и 46 (часть 1), поскольку позволили при ее увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проигнорировать ее преимущественное право на оставление на службе, нарушить правило о предложении увольняемому сотруднику вакантных должностей, не предложить выбрать основание увольнения, а при рассмотрении дела судами не учесть то обстоятельство, что фактически должности не сокращались, а также не признать ее статус одинокой матери и проигнорировать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2018 года N 2-П.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2756-О заявительнице было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 части 2 и пунктом 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводов и документов, которые могли бы повлечь иное решение, в материалах жалобы С.В. Кожевниковой не содержится. Довод заявительницы о применении в ее деле пункта 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" копиями официальных документов не подтверждается. Тот факт, что в судебных постановлениях есть указание на статью 82 названного Федерального закона в целом, не свидетельствует о применении, в частности, ее пункта 3 части 3, поскольку заявительница была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2, а не по пункту 3 части 3 данной статьи. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 22 января 2014 года N 49-О, от 22 апреля 2014 года N 768-О, от 26 ноября 2018 года N 2894-О и др.).

Жалоба заявительницы в этой части, по существу, направлена на пересмотр ранее принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.

2.2. С учетом специфики службы в органах внутренних дел законодатель в части 7 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определил основания увольнения, при которых расторжение контракта по инициативе руководителя допускается только при невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на другую должность в органах внутренних дел. Названная норма направлена на создание дополнительных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, подлежащим увольнению, в частности, в связи с сокращением должности (пункт 11 части 2 статьи 82), обеспечивая - при наличии соответствующих вакантных должностей - возможность продолжения сотрудником органов внутренних дел, должность которого подлежит сокращению, службы на должности, предоставленной ему с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности (пункт 1 части 1 статьи 36 данного Федерального закона), т.е. на равноценной или нижестоящей должности, и не может расцениваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 года N 357-О и от 27 марта 2018 года N 762-О).

2.3. Часть 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет целью упорядочение отношений по прекращению службы в органах внутренних дел, предоставляет сотрудникам органов внутренних дел дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения, а потому также не может рассматриваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел.

Проверка же соблюдения процедуры увольнения заявительницы связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кожевниковой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин