Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 309-ЭС19-27567 по делу N А07-28635/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 309-ЭС19-27567 по делу N А07-28635/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу N А07-28635/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (г. Уфа, далее - общество "Паллада") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонифаций" (г. Уфа, далее - общество "Бонифаций") о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 619268, запрете использования товарного знака на вывесках, наименованиях заведений, предприятиях общественного питания, доменных именах, на администрируемых ответчиком сайтах.

Определением от 11.03.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Общество "Бонифаций" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с общества "Паллада" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2019, заявление удовлетворено.

Общество "Паллада" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества "Бонифаций" о взыскании с общества "Паллада" судебных расходов, суды исходили из того, что определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу; в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт несения обществом "Бонифаций" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Признавая, что у общества "Бонифаций" имеются правовые основания для взыскания с истца судебных расходов в заявленном размере, суды

руководствовались статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паллада" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.