Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 309-ЭС19-26260 по делу N А50-16495/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 309-ЭС19-26260 по делу N А50-16495/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" (далее - ассоциация), ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ЖСК 28, ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Звезда-54", ТСЖ "Курчатова, 1б", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Курчатова, 1а", ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Компрос 55" (далее - заявители)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 по делу N А50-16495/2016 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению ассоциации, ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Максима Горького, 65", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Желябова, 16", ТСЖ "Норильская, 15", ЖСК-28, ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Тургенева, 35а", ТСЖ "Звезда-54", ТСЖ "Беляева, 8", ЖК "Екатерининская 98", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Курчатова, 1а", ТСН "Макаренко, 44", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Дом на Уинской", ЖСК N 48, ТСЖ "Толбухина 15, 17", ТСЖ "Курчатова, 16", ТСЖ "Добролюбова 1", ЖСК N 47, ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Юрша 80", ТСЖ "Ленина, 96", ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Юрша 56", ТСЖ "Трио", ТСЖ "Янаульская-36", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Луначарского, 131", ТСН "Камышловская, 21", ТСЖ "Куйбышева-80", ТСЖ "Заостровка", ООО "Межрегиональная энергетическая компания" о признании незаконным

действия (решения) главы администрации о направлении проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года для утверждения в Минэнерго России; о признании недействительным приказа Минэнерго России от 20.05.2016 N 430 об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года; о признании незаконным решения администрации и Минэнерго России об определении в качестве единой теплоснабжающей организации ООО "ПСК", принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 требования о признании недействительным приказа Минэнерго России от 20.05.2016 N 430 об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года, о признании незаконным решения Минэнерго об определении в качестве единой теплоснабжающей организации ООО "ПСК", принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года, выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минэнерго России, прокуратура Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ПАО "Т Плюс", ООО "ПСК", Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 заявленные в рамках данного дела требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на официальном сайте администрации 24.12.2015 размещено уведомление о начале проведения процедуры по вопросу актуализации схемы теплоснабжения города Перми на 2017 год. Публичные слушания по теме "Актуализация схемы теплоснабжения города Перми на 2017 год" 05.06.2016 проведены. Главой администрации письмом от 14.04.2016 проект актуализации схемы теплоснабжения города Перми на 2017 год направлен в Минэнерго России для утверждения, приказом которого от 20.05.2016 N 430 актуализированная схема теплоснабжения города Перми на период до 2032 года утверждена.

Полагая, что действия (решение) главы администрации о направлении проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года для утверждения в Минэнерго России и решение администрации об определении в качестве единой теплоснабжающей организации ООО "ПСК", не соответствуют действующему законодательству, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Требованиями к схемам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 (далее - требования N 154), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, принимая во внимание судебные акты по делу N А50-271/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все необходимые процедуры разработки и утверждения схемы теплоснабжения, предусмотренные нормативными актами, соблюдены, и отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из следующего: проект схемы теплоснабжения разработан, существенных нарушений в процедуре разработки актуализированной схемы теплоснабжения администрацией не допущено; Минэнерго России законно и обоснованно приняло решение о присвоении ООО "ПСК" статуса единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) как теплоснабжающей организации, подавшей единственную заявку на присвоение статуса ЕТО и соответствующей критериям определения ЕТО; смена ЕТО для товариществ собственников жилья как потребителей не нарушает их прав на обеспечение тепловой энергией; ссылка заявителей на возможный рост платы за тепловую энергию, обусловленный величиной тарифов общества "ПСК", носит характер предположения; мероприятия по выводу котельной ВК-5 в актуализированной схеме теплоснабжения до 2032 года обоснованы ввиду фактического осуществления с 01.09.2016 теплоснабжения ТЭЦ-9 в микрорайоне Заостровка; не обладая полномочиями на распределение тепловой нагрузки в данной системе теплоснабжения, администрацией правомерно отражены в актуализированной схеме теплоснабжения сведения о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, не функционирующей и находящейся в резерве с 2013 года; нарушение срока актуализации схемы теплоснабжения, вопреки доводам жалобы, на законность результатов указанной процедуры не влияет, само по себе не свидетельствует о незаконности действий администрации, совершение которых в силу требований N 154, является обязательным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ЖСК 28, ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Звезда-54", ТСЖ "Курчатова, 1б", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Курчатова, 1а", ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Компрос 55" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина