Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 309-ЭС19-22964 по делу N А76-28532/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 309-ЭС19-22964 по делу N А76-28532/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нургатиной Светланы Евгеньевны (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 по делу N А76-28532/2018

по иску индивидуального предпринимателя Нургатиной Светланы Евгеньевны (далее - предприниматель) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) о признании действующим до 20.03.2020 договора УЗ N 001144-Вр-1010 от 19.08.2010, заключенного между истцом и ответчиком, на право аренды земельного участка площадью 139 кв.м, по Комсомольскому проспекту в г. Челябинск (кадастровый номер 74:36:0709004:37) и дополнительного соглашения к нему от 14.08.2015, а также признании недействительным отказа ответчика от исполнения указанного договора,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации г. Челябинска, Управления по торговле и услугам Администрации Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Илар",

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, установив, что продленный на неопределенный срок спорный договор аренды прекратил свое действие в результате одностороннего отказа от его исполнения со стороны арендодателя, признав дополнительное соглашение от 14.08.2015 недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащее требованиям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, статьями 606, 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Нургатиной Светлане Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова