Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 309-ЭС18-17796(2) по делу N А50-24503/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 309-ЭС18-17796(2) по делу N А50-24503/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Крючкова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 по делу N А50-24503/2016 о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Современные технологии Урала" (далее - должника),

по обособленному спору о признании недействительными пунктов трудового договора от 27.10.2014 и дополнительного соглашения от 31.12.2014 к нему об установлении завышенного должностного оклада Крючкову А.И.; о признании недействительными действия должника по выплате Крючкову А.И. завышенной заработной платы с 2014 по июнь 2016 года и с июня по октябрь 2016 года, премии в 2014 году,

установил:

определением суда первой инстанции от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.07.2019 и округа от 03.10.2019, признаны недействительными пункт 4.1 трудового договора от 27.10.2014 и пункт 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к указанному трудовому договору в части установления должностного оклада выше 135 000 руб., применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина