Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 308-ЭС19-26378 по делу N А32-35466/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 308-ЭС19-26378 по делу N А32-35466/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Краснодарского края (далее также - министерство) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-35466/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019 по тому же делу

по заявлению Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края (далее также - администрация) к министерству о признании недействительным приказа от 23.07.2018 N 357 и обязании устранить допущенные нарушения,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Краснодарского края ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам выездной проверки Администрации муниципального образования Приморско-Ахтраский район Краснодарского края на предмет законности использования бюджетных средств, в том числи средств отдельных межбюджетных трансфертов, департамент пришел к выводу о допущенном администрацией нарушении, выразившемся в направлении средств субсидии, предоставленной на софинасирование реализации инвестиционных проектов по развитию общественной инфраструктуры, на цели, не соответствующие целям ее предоставления.

Субсидия, предоставленная на реализацию инвестиционного проекта "Реконструкция здания МБОУ СОШ N 1 г. Приморско-Ахтарска" в сумме 9 036 600 рублей, направлена администрацией на оплату работ по демонтажу и сносу указанного здания.

По факту выявленного нарушения департамент составил и направил в адрес Министерства финансов Краснодарского края уведомление о применении бюджетных мер принуждения. Приказом министерства от 03.07.2018 N 357 приостановлено предоставление бюджету муниципального образования Приморско-Ахтарский район межбюджетных трансфертов (дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов) на сумму 9 036 600 рублей.

Признавая приказ министерства не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями статей 21, 306.1, 306.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Порядка применения целевых статей расходов в части, относящейся к краевому бюджету и бюджету Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, утвержденного приказом Министерства финансов Краснодарского края от 31.12.2013 N 540, иными нормативными правовыми актами Краснодарского края, правовыми актами Приморско-Ахтарского района.

Суды нашли, что основания для применения к муниципальному образованию бюджетной меры принуждения отсутствовали. При этом были приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу N А32-18695/2017, в рамках которого исследовался вопрос о наличии нецелевого использования бюджетных средств в действиях администрации по оплате расходов по демонтажу и сносу здания МБОУ СОШ N 1 г. Приморско-Ахтарска за счет средств спорной субсидии. Установлено, что расходование средств производилось на оплату работ, предусмотренных инвестиционным проектом "Реконструкция здания МБОУ СОШ N 1 г. Приморско-Ахтарска". Техническое состояние части здания являлось недопустимым, непригодным для эксплуатации и подлежащим сносу. Работы по демонтажу и сносу проведены в рамках общего проекта реконструкции. Средства субсидии были использованы по целевому назначению.

Отсутствие бюджетного правонарушения в действиях объекта контроля подразумевает отказ в применении к нему бюджетных мер принуждения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Краснодарского края возражает против выводов судов, указывая, что при получении уведомления органа финансового контроля о применении бюджетных мер принуждения на министерстве лежит безальтернативная обязанность вынести решение об их применении. Предметом судебного рассмотрения является законность результатов проверки, проведенной департаментом, которые в самостоятельном порядке не обжаловались и не признанны незаконными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе. По смыслу статей 306.2, 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый орган при разрешении вопроса о применении бюджетных мер принуждения уполномочен непосредственно рассмотреть обстоятельства, составляющие существо вменяемого объекту контроля бюджетного правонарушения. Кроме того, абзац второй пункта 6 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого приказа министерства, предусматривал, что отсутствие в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения оснований для применения бюджетных мер принуждения является основанием для принятия финансовым органом решения об отказе в применении бюджетных мер принуждения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина