Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2020 г. N 308-ЭС19-26323 по делу N А15-4737/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2020 г. N 308-ЭС19-26323 по делу N А15-4737/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Мурада Максимовича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 по делу N А15-4737/2018 Арбитражного суда Республики Дагестан

по заявлению индивидуального предпринимателя Курбанова Мурада Максимовича к администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" о признании незаконным отказа, возложении обязанности утвердить и выдать схему,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курбанов Мурад Максимович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в выдаче в установленный законом срок схемы расположения на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:293 площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, парк Ленинского комсомола, ресторан "Белый дом"; о возложении на заинтересованное лицо обязанности в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать заявителю данную схему.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 11.10, 39.15, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учел, что спорный земельный участок находится на территории городского парка, находящегося в муниципальной собственности, и площадь части участка, фактически используемого ответчиком для эксплуатации объектов ресторана (кафе), составляет 539 кв.м.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок включает земли общего пользования, исходя из отсутствия доказательств выбытия находящегося у предпринимателя в аренде спорного имущества (ресторанный комплекс) из собственности муниципального образования и передаче его в собственность предпринимателя, а также иных законных оснований для предоставления заявителю земельного участка испрашиваемой площади (670 кв.м), суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого отказа администрации незаконным.

При этом суд округа указал, что реконструкция арендуемого у муниципального образования здания кафе не свидетельствует о возникновении у заявителя права собственности на указанный объект недвижимости.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Курбанова Мурада Максимовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова