Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2020 г. N 306-ЭС19-26080 по делу N А12-191/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2020 г. N 306-ЭС19-26080 по делу N А12-191/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интелтранском" и общества с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 по делу N А12-191/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелтранском" (далее - ООО "Интелтранском") к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аракеляна Левона Гагиковича (далее - судебный пристав) о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Интелтранском" от 18.10.2018 в рамках исполнительного производства 5713/17/34036-СД, от 31.10.2018 в рамках исполнительного производства 5713/17/34036-СД, от 09.11.2018 в рамках исполнительного производства 5713/17/34036-СД; о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу N А12-7507/2018; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", акционерного общества "РЖД Логистика", обществ с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт" (далее - ООО "ФИТ"), "Восточная Стивидорная Компания", "ВЛ Лоджистик", "СВИФТ МУЛЬТИМОДАЛ РУС", "ИТБ Логистик", "ЛИЗИНГ-ТРЕЙД",

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Интелтранском" и ООО "ФИТ", ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило несогласие ООО "Интелтранском" с постановлениями судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и его действиями по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств 5713/17/34036-СД, 5713/17/34036-СД и 5713/17/34036-СД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 68, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2016 по делу N А12-7507/2018 и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу N А12-7507/2018, пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Интелтранском" требованиям действующего законодательства и, как следствие, законности оспоренных постановлений.

Судебные инстанции исходили из того, что наличие у общества дебиторской задолженности в размере 5 668 970 рублей 92 копеек подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. При этом ООО "ФИТ" не является взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых были совершены и вынесены оспоренные действия и постановления; в удовлетворении заявления ООО "ФИТ" о процессуальном правопреемстве судом было отказано.

Кроме того, на момент вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2019 по делу N А12-460/2019, которым с ООО "Интелтранском" в пользу ООО "ФИТ" взыскано 5 668 970 рублей 92 копейки, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность были отменены и исполнительные производства окончены. Само по себе наличие у ООО "ФИТ" требования к ООО "Интелтранском" на вышеуказанную сумму не свидетельствует о том, что постановлениями об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенными судебным приставом в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу других взыскателей, нарушаются права и законные интересы заявителя и ООО "ФИТ".

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интелтранском" и обществу с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова