Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2020 г. N 306-ЭС19-24934(2, 3, 4) по делу N А49-10200/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2020 г. N 306-ЭС19-24934(2, 3, 4) по делу N А49-10200/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Трухачева Александра Сергеевича, Балашова Виталия Владимировича и Мишина Павла Александровича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 по делу N А49-10200/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бам" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение должником имущества, и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 признаны недействительными действия по передаче Трухачеву А.С. ранее принадлежащего должнику имущества во исполнение утвержденного определением Сердобского городского суда Пензенской области от 15.03.2016 по делу N 2-177/2016 мирового соглашения; договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от 21.06.2018, заключенный между Трухачевым А.С. и Балашовым В.В.; четыре договора купли-продажи транспортных средств от 22.06.2018 и от 25.06.2018, заключенные между Трухачевым А.С. и Мишиным П.А.; применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2019 и округа от 30.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении непосредственно Трухачевым А.С. как поручителем обязательств должника по кредитным договорам, а также доказательств оплаты Балашовым В.В. и Мишиным П.А. приобретенного имущества и наличия у них финансовой возможности для совершения сделок. Суды пришли к выводу о мнимости сделок, направленных на отчуждение имущества с целью причинения вреда кредиторам должника.

Последствия недействительности упомянутых сделок применены судами исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев