Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 306-ЭС19-11067(4) по делу N А49-894/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 306-ЭС19-11067(4) по делу N А49-894/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Догадина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 по делу N А49-894/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - должник) Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Догадина А.В., выразившихся в заключении без согласия собрания кредиторов договоров с заинтересованными лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" и Моховиковой Ольгой Николаевной; в необеспечении сохранности имущества должника; в непроведении и непредставлении в суд заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Росток"; в неоспаривании сделок, совершенных ООО "Росток", по продаже имущества третьим лицам, а также по перечислению денежных средств в адреса третьих лиц.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Догадин А.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 61.9, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суды признали, что действия конкурсного управляющего должника не отвечают признакам добросовестности и разумности и нарушают права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа, в связи с чем жалоба последнего признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов