Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 305-ЭС19-26649 по делу N А40-102186/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 305-ЭС19-26649 по делу N А40-102186/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросистем" (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по делу N А40-102186/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества Группа компаний "315 УНР" (Москва, далее - общество ГК "315 УНР") к обществу с ограниченной ответственностью "Евросистем" (далее - общество "Евросистем") о взыскании 6 135 635 рублей неотработанного аванса по договору от 11.09.2017 N 551/Ак-11, задолженности за полученный материал в размере 1 560 998 рублей 30 копеек и штрафа в размере 760 000 рублей (далее - первоначальный иск, первоначальные требования),

по встречному иску общества "Евросистем" к обществу ГК "315 УНР" о взыскании 14 290 050 рублей 40 копеек задолженности по оплате выполненных работ (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества ГК "315 УНР" в пользу общества "Евросистем" взыскано 8 154 415 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019, решение суда первой инстанции отменено частично. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Евросистем" в пользу общества ГК "315 УНР" взыскано 785 750 рублей 80 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между обществом ГК "315 УНР" (подрядчик) и обществом "Евросистем" (субподрядчик) возник спор в связи с исполнением обязательств по договору подряда от 11.09.2017 N 551/Ак-П на выполнение комплекса отделочных работ на объекте "жилой дом", расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Академический, кв. 12, корп. 11, секция 6.

Подрядчик настаивает, что субподрядчик необоснованно удерживает аванс, поскольку не представил акт и исполнительную документацию для оформления выполненных работ, не оплачивает полученный от подрядчика материал, а также нарушил обязательство по своевременному предоставлению графика работ.

Субподрядчик, в свою очередь, указывал на то, что подрядчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности за материал и штрафа, мотивированное тем, что подрядчиком не доказан факт передачи субподрядчику материалов, а вместо штрафа за нарушение обязательств по предоставлению графика выполнения работ подрядчик выбрал альтернативную меру - расторжение договора в одностороннем порядке. Данным судом учтено, что в указанной части решение не было обжаловано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неверно определил стоимость подлежащих оплате работ. Данный суд установил, что доказанным является факт выполнения работ на сумму 5 349 884 рубля 20 копеек, и, учитывая сумму аванса 6 135 635 рублей, заключил, что неотработанный аванс составляет 785 750 рублей 80 копеек и является неосновательным обогащением субподрядчика, которое подлежит возврату подрядчику, таким образом, задолженность по оплате работ отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на существо принятых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Евросистем" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова