Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 305-ЭС19-26460 по делу N А40-223912/2018 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 305-ЭС19-26460 по делу N А40-223912/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу N А40-223912/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зарубеждипстрой" (Москва, далее - истец, общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, предприятие)

о взыскании 21 574 713 рублей 69 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 29.10.2012 N 037-А-4-29-3/ДП2012 и 7 679 283 рублей 43 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 01.04.2015 по 17.09.2018,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами всех трех судебных инстанций, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настаивает, что у суда округа не было оснований для того, чтобы согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что выводы суд первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по требованиям прервалось ввиду признания долга путем подписания акта сверки уполномоченными лицами, являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поскольку имеются доказательства выполнения обществом (подрядчик) работ по договору, при этом предприятие (заказчик) их не оплатило в полном объеме, окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, а также неустойки, начисленной за просрочку оплаты. Вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривался, так как соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено.

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности выражает несогласие с выводами судов об обратном.

Утверждение заявителя о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не принимается во внимание, поскольку постановление арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 было отменено постановлением суда округа.

Ссылка заявителя на то, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы компании Fortus Limited, не привлеченной к участию в деле, не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела по существу. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы, непосредственно затрагивающие права и обязанности указанной организации.

Доводы заявителя о том, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям качества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к доказательственной стороне спора. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700192563, ИНН 7705122392) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова