Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 305-ЭС19-26334 по делу N А40-846/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 305-ЭС19-26334 по делу N А40-846/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Ильиной Надежды Николаевны (далее - Ильина Н.Н.; взыскатель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-846/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 по тому же делу

по заявлению Ильиной Н.Н. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства, в ненаправлении взыскателю постановлений о возбуждении, прекращении исполнительного производства, подлинника исполнительного документа, сведений о ходе исполнительного производства и совершении исполнительских действий, информации об утрате исполнительного документа; признании незаконными действий старшего судебного пристава, выразившихся в нерассмотрении жалоб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Революция" (должник),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ильина Н.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство в отношении должника ООО "Революция" на основании направленного Ильиной Н.Н. дубликата исполнительного листа на бланке ФС N 015129793 возбуждалось дважды. При этом как в первом случае, так и во втором судебным приставом установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Судами установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя с заявлением судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного листа, в том числе, направлялись запросы в банки, ГИБДД, ФНС, Росреестр; отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Тот факт, что в качестве взыскателя по исполнительным производствам N 133790/17/77055-ИП и N 151916/18/77055-ИП ошибочно, без учета имеющегося определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 по делу А14-3655/2007 о процессуальном правопреемстве, был указан Фонд развития агропромышленного комплекса, а не его правопреемник - Ильина Н.Н., в данном случае не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку перечислений денежных средств по исполнительным производствам не производилось.

Кроме того, заместителями старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве Джандаровым З.О. и Жердецким Д.В. были даны ответы на обращения заявителя в рамках требований Федерального закона от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Ильиной Надежде Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина