Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2020 г. N 305-ЭС19-26018 по делу N А40-288870/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2020 г. N 305-ЭС19-26018 по делу N А40-288870/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 по делу N А40-288870/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), содержащегося в сообщении от 29.08.2018 N ДГИ-1-61866/18-1, в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы"; об обязании Департамента заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 35,2 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 1-4, 4а, 5-6), расположенного по адресу: Москва, Октябрьская ул., д. 105, с рассрочкой оплаты на 5 (пять) лет по цене, определенной в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019, удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 3 и 4 Закона N 159-ФЗ и исходили из следующего: Общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ (неподписание договора купли-продажи), более двух лет назад; в последующем Общество, являясь субъектом малого предпринимательства и владея нежилым помещением на основании надлежащего договора аренды, отвечая критериям, предусмотренным статьей 3 указанного Закона, вправе вновь обратиться с заявлением о приобретении в собственность арендованного помещения в порядке данного Закона.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева