Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-16230/19 по делу N А40-288870/2018

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-288870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой,

при участии в заседании:

от ООО "Фриз" - Фаизов Е.Л. (доверенность от 19.11.2018)

от Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 29.11.2018);

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 11.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 25.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "ФРИЗ"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРИЗ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы (далее также - ответчик, Департамент), выраженного в письме N ДГИ-1-61866/18-1 от 29.08.2018, в предоставлении ООО "ФРИЗ" государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", и обязании ответчика заключить с ООО "ФРИЗ" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 35,2 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 1-4, 4а, 5-6), расположенного по адресу: г. Москва, Октябрьская ул., д. 105, с рассрочкой оплаты на 5 (пять) лет по цене, определенной в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на утрату обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ФРИЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ФРИЗ", являющееся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Октябрьская ул., д. 105, общей площадью 35,2 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 1-4, 4а, 5-6) на основании договора аренды N 03-00525/08 от 23.06.2008, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства, и внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы.

19.05.2015 общество обратилось в Департамент с заявлением о приватизации указанного объекта. Департаментом были проведены оценочные мероприятия в отношении заявленного к приватизации объекта недвижимости и принято решение о его приватизации, в адрес общества 16.07.2015 направлен проект договора купли-продажи сопроводительным письмом исх. N 33-5-14676/15-(1)-0.

Поскольку в тридцатидневный срок проект договора купли-продажи подписан не был, Департамент 14.09.2015 сообщил ООО "ФРИЗ" об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

07.08.2018 общество вновь обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, на что 29.08.2018 Департаментом дан ответ N ДГИ-2-61866/18-1 об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, в связи с тем, что ООО "ФРИЗ" было утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 105.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из несоответствия принятого Департаментом решения нормативным правовым актам

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно нормам части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого и среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого и среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Отказывая заявителю в реализации его преимущественного права, Департамент сослался на разъяснения Минэкономразвития России в письме от 14.08.2018 N Д13и-442, где указывается, что положение части 10.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ неприменимо в случае, когда заявление было направлено субъектом МСП по своей инициативе в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ, вместе с тем субъект МСП утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Судами обоснованно признана несостоятельной ссылка Департамента на данное письмо Минэкономразвития России, поскольку согласно нормам действующего законодательства органы исполнительной власти не наделены правом легального толкования нормативно-правовых актов, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено законом.

Письмо Минэкономразвития от 14.08.2018 N Д13и-442 не является нормативно-правовым актом, не было опубликовано и не подлежит применению, поскольку противоречит положениям части 10.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Положениями части 10.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрена возможность реализации субъектом малого предпринимательства, ранее утратившего право выкупа арендованного имущества по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, на повторную подачу такого заявления, это право не ставится в зависимость от того, кто ранее был инициатором заключения договора купли-продажи арендованного имущества, уполномоченный орган или сам субъект малого предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что на дату направления заявления нежилое помещение по адресу: г. Москва, Октябрьская ул., д. 105, находится в пользовании заявителя на основании договора аренды N 03-00525/08 от 23.06.2008. Задолженность по арендным платежам и пени, на дату подачи заявления отсутствовала.

Таким образом, незаконный отказ Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества субъектами малого и среднего предпринимательства нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ФРИЗ".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А40-288870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова