Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 305-ЭС19-25801 по делу N А40-300828/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 305-ЭС19-25801 по делу N А40-300828/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТК "ГРУППА КОМОС" (далее - общество ПТК "ГРУППА КОМОС) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 по делу N А40-300828/2018 по иску общества ПТК "ГРУППА КОМОС" к акционерному обществу "Система лизинг 24" и обществу с ограниченной ответственностью "МартТрейд" о взыскании 1 745 000 рублей, обязании принять товар по договору купли-продажи от 22.01.2018 N 2017/61-5905/П/11129/001, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДРЛ Групп", индивидуального предпринимателя Богославцева Андрея Владимировича,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2019 и постановлением суда округа от 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 454, 456, 457, 476, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении обществом "МартТрейд" обязанностей и правил по приемке товара рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ПТК "ГРУППА КОМОС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева