Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3346-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суркова Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Суркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу постановлением судьи районного суда от 16 октября 2018 года уголовное дело гражданина А.В. Суркова возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его судебному рассмотрению. При этом обвиняемому продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, который на момент принятия данного решения с учетом положений части девятой статьи 109 УПК Российской Федерации составлял более 12 месяцев. Постановлением вышестоящего суда от 17 июня 2019 года по ходатайству прокурора вновь продлен срок действия меры пресечения для обеспечения выполнения требований статьи 227 этого Кодекса при направлении уголовного дела в суд.

А.В. Сурков просит признать не соответствующей статьям 17-19, 47 (часть 2), 55 (часть 2), 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации в той мере, в которой, по его мнению, данная норма:

позволяет суду при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе продлевать срок содержания обвиняемого под стражей без учета предельных сроков, установленных для досудебных стадий производства по уголовному делу; допускает вопреки требованию части третьей статьи 109 того же Кодекса принятие судьей районного суда решения о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев;

предусматривает при возвращении уголовного дела прокурору возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий, притом что прокурор не наделен правом производства таковых.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого, уголовное дело которого возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, является особым случаем продления такого срока (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 года N 2162-О). Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 23-П, суд, возвращая уголовное дело прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии обстоятельств, не устранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, обязан - учитывая обстоятельства, послужившие основанием для направления дела прокурору, и исходя из существа допущенных процессуальных нарушений - установить разумный срок, который достаточен для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, и разрешить вопрос о мере пресечения. При этом, решая вопрос о продлении пребывания обвиняемого под стражей (или избирая вновь данную меру пресечения) при возвращении уголовного дела прокурору (если сохраняются причины для применения данной меры пресечения с учетом правовых и фактических обстоятельств, подтверждающих наличие как общих нормативных оснований для избрания мер пресечения, которые могут иметь место в течение всего времени производства по уголовному делу, так и специальных условий назначения и продления заключения под стражу), суд обязан определить и разумный срок содержания под стражей, принимая во внимание необходимость произвести следственные и иные процессуальные действия для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела и обеспечить право на ознакомление с его материалами; продлевая действие меры пресечения либо отказываясь от ее продления, суд не просто соглашается или не соглашается с необходимостью такого продления, но принимает решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в особый порядок движения возвращенного прокурору уголовного дела, проверяя при этом наличие общих и специальных оснований для применения меры пресечения.

В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно прямому предписанию части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 данного Кодекса, но не по правилам этой статьи.

Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму части четвертой статьи 109 данного Кодекса о недопустимости продления срока содержания под стражей на указанный особый порядок движения уголовного дела. Иное ставило бы под сомнение как таковые цели направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подвергало бы угрозе саму возможность осуществления правосудия по уголовному делу, по которому истекли установленные статьей 109 данного Кодекса предельные сроки содержания обвиняемого под стражей, но не отпали закрепленные статьей 97 данного Кодекса правовые и фактические основания для его пребывания под стражей, либо приводило бы к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 237 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права А.В. Суркова. Что же касается иных признаков предполагаемой заявителем неконституционности оспариваемого законоположения, то в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" им не представлены материалы, подтверждающие применение какими-либо судами оспариваемого законоположения в соответствующих аспектах.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суркова Алексея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин