Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3344-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 11 и статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 19, 24, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.И. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу приговором суда гражданин Н.И. Попов осужден за совершение ряда преступлений, в том числе за превышение должностных полномочий, выразившееся в том, что он, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, совершил в отношении одного из подчиненных по службе действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий. При этом приговор в отношении заявителя вынесен в особом порядке при его согласии с предъявленным обвинением.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, Н.И. Попову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенного в его отношении приговора.

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 19, 46 и 59 Конституции Российской Федерации часть восьмую статьи 11 "Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права" и статью 349 "Регулирование труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу" Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 16, 19, 24, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации"), поскольку, по его мнению, данные нормы позволяют необоснованно привлекать военнослужащего к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, что и предопределяет их специальный правовой статус (постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 21 марта 2013 года N 6-П и от 31 мая 2018 года N 22-П; определения от 30 сентября 2004 года N 322-О, от 28 мая 2013 года N 732О, от 14 января 2014 года N 94-О и др.).

Оспариваемые заявителем статьи 16, 19, 24, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующие вопросы, связанные с общими и специальными обязанностями военнослужащих, воинской вежливостью и поведением военнослужащих, а также с общими обязанностями командиров (начальников), сами по себе не определяют оснований привлечения к уголовной ответственности, которые содержатся только в Уголовном кодексе Российской Федерации. Так, уголовная ответственность за превышение должностных полномочий предусмотрена статьей 286 УК Российской Федерации. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данная статья не содержит неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за указанные в ней действия, и предполагает анализ должностных полномочий лица в каждом конкретном случае привлечения его к такой ответственности (Определение от 19 июля 2016 года N 1729 О).

Что же касается оспариваемых заявителем положений Трудового кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Н.И. Поповым не представлены материалы, подтверждающие их применение судом в конкретном деле с его участием. Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин