Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда за второе полугодие 2019 года

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда за второе полугодие 2019 года

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда в апелляционном порядке по апелляционным жалобам и представлениям за 2019 год проверены приговоры и иные судебные решения по 3677 делам и материалам (2018 год - 4104) в отношении 4123 лиц (2018 год - 4675). Из них по приговорам и иным итоговым судебным решениям - 1502 дела (2018 год - 1479) на 1827 лиц (2018 год - 1905). Законными и обоснованными признаны приговоры и иные итоговые решения по существу в отношении 1562 лиц, что составило 88,1% от общего количества рассмотренных в апелляционном порядке дел. Отменены приговоры и иные итоговые судебные решения в отношении 63 осуждённых - 3,5% (в 2018 году 5,2%), изменены в отношении 147 - 8,3% (в 2018 году - 10,26%).

Далее приводится обзор апелляционной практики за 2-е полугодие 2019 г. (обзор практики за 1-е полугодие утверждён президиумом 7 ноября 2019 г.)

Основания отмены и изменения приговоров
в апелляционном порядке

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

1.1.При постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2019 года А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ (угроза причинения вреда здоровью в отношении судебного пристава в связи с исполнением им решения суда, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья). Суд пришёл к выводу, что потерпевший - судебный пристав Т. не был наделен полномочиями по осуществлению принудительного привода А., поскольку постановление о приводе не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, а также признал, что А. не имел умысла на причинение телесного повреждения Т. Проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции нашёл преждевременными выводы суда о том, что потерпевший Т. не был наделен полномочиями по приводу А., указал, что суд в приговоре не привёл убедительных мотивов, по которым отверг показания потерпевшего, не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинского эксперта о механизме и сроке образования кровоподтека, выявленного у потерпевшего, показаниям свидетелей, которым Т. рассказал о применении к нему насилия А., иным доказательствам, согласно которым А. являлся должником по возбужденному исполнительному производству, от исполнения судебного решения и от явки к судебному приставу-исполнителю уклонялся, имелись основания для его принудительного привода. Осознавая, что потерпевший является судебным приставом, явившимся с целью его понуждения к исполнению судебного решения, он применил к потерпевшему насилие.

Суд не установил оснований, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить А., при оценке показаний А. допустил противоречия, признал, что А. причинил потерпевшему телесное повреждение по неосторожности, хотя А. отрицал факт причинения потерпевшему телесного повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор отменён, дело направлено на новое судебное разбирательство иным составом суда.

(Апелляционное постановление N 22-2101/2019 от 23 июля 2019 г.)

Приговором Читинского районного суда от 29 мая 2019 года Ч. осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Как следует из приговора, суд не дал объективной оценки показаниям Ч., пояснившего, что потерпевший И. напал на него с палкой, душил, ударил по лицу, причинив ссадину, наличие которой подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Показания Ч. о том, что он нанёс потерпевшему удары ножом, защищаясь от его действий, судом не опровергнуты.

Проверив доводы защиты, судебная коллегия признала, что Ч. совершил в отношении потерпевшего И. насильственные действия с применением ножа в состоянии необходимой обороны, в результате непосредственного посягательства со стороны потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения применил к Ч. насилие, ударил по лицу.

Поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Ч., и с непосредственной угрозой применения такого насилия, судебная коллегия признала, что действия Ч. совершены при превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая, что применение Ч. ножа явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства, его действия переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде исправительных работ.

(Апелляционное определение N 22-2383/2019 от 12 августа 2019 г.)

Приговором Красночикойского районного суда от 8 мая 2019 г. П.Е. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) к 5 годам лишения свободы.

Однако из исследованных судом доказательств, а именно показаний осуждённой П.Е., её свекрови П.Л., дочери П.Е., свидетелей К.А. и К.В. следует, что потерпевший П.А. часто скандалил, избивал жену, в пьяном виде становился агрессивным. Однажды он избил её до такой степени, что сломал ей руку и рёбра; в результате других избиений она была вынуждена сделать аборт.

Как следует из приговора, во время конфликта потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преградил П.Е. выход из дома и пытался нанести ей удар кулаком.

Судебная коллегия признала, что у осуждённой П.Е. имелись основания опасаться причинения ей вреда, поэтому она была вынуждена обороняться, вместе с тем, применив нож, превысила пределы необходимой обороны.

С учётом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия П.Е. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначил ей наказание в виде ограничения свободы.

(Апелляционное определение N 22-2580/2019 от 4 сентября 2019 г.)

1.2. Необоснованное исключение квалифицирующего признака повлекло изменение приговора.

Приговором Могойтуйского районного суда от 22 мая 2019 г. Н. и Ф. осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Из предъявленного Ф. обвинения суд исключил квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку пришел к выводу, что применение ножа Н. не охватывалось умыслом Ф.

Как следует из приговора, осуждённые, действуя группой лиц по предварительному сговору, схватили потерпевшего Д. за одежду, стали требовать у него деньги. Затем Ф. ударил потерпевшего рукой в лоб, а Н. достал складной нож, обнажил лезвие и сказал потерпевшему: "Если хочешь жить, давай деньги". Ф. присоединился к этим действиям, сказав: "Давай деньги, а то тут завалим". Потерпевший испугался, что его убьют, и отдал Н. 2600 рублей.

Судебная коллегия признала, что действия Н., применившего нож в целях подтверждения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для завладения деньгами потерпевшего, были очевидны для Ф., поддерживались и одобрялись им, и основания для исключения из квалификации его действий квалифицирующего признака отсутствовали.

Приговор в отношении Ф. изменён, ему назначено более строгое наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

(Апелляционное определение N 22-1934/2019 от 8 июля 2019 г.).

Неправильное применение уголовного закона.

2.1. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Приговором Каларского районного суда от 29 июля 2019 г. Х. осуждён за незаконное хранение взрывчатых веществ и незаконное хранение боеприпасов (охотничьего патрона калибра 7,62х39). При апелляционном рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что действия Х. формально содержат признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, но в силу малозначительности общественной опасности не представляют.

По смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Доказательств того, что действиями Х. причинён существенный вред общественным отношениям, не представлено.

Приговор отменён, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

(Апелляционное постановление N 22-2186/2019 от 29 июля 2019 г.)

2.2. Применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению, является основанием для отмены судебного решения.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 1 июля 2019 г. Ш. осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и предъявленного обвинения, с которым Ш. согласился, квалифицировал его действия п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества с банковского счета гражданина, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в резолютивной части приговора суд указал, что Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража чужого имущества в крупном размере), что не соответствует предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменил приговор, постановил в отношении Ш. новый приговор.

(Апелляционный приговор N 22-2714/2019 от 18 сентября 2019 г.)

2.3. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором Агинского районного суда от 17 апреля 2019 г. Б. осуждён по ч. 1 ст. 108 УК РФ за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Б. наказания суд признал смягчающим наказание обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Это решение суда противоречит положениям ч. 3 ст. 61 УК РФ, согласно которым если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с неправильным применением уголовного закона приговор изменён, указание на смягчающее обстоятельство исключено, наказание Б. усилено.

(Апелляционное постановление N 22-1971/2019 от 16 июля 2019 г.).

2.4. Суд неправильно установил в действиях осуждённого рецидив преступлений.

Приговором Борзинского городского суда от 18 апреля 2019 г. Л. осуждён по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений по отношению ко всем совершенным Л. тяжким преступлениям с учётом его судимостей по приговорам от 15 сентября 2003 г. и 3 октября 2005 г. за умышленные тяжкие преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что наказание по приговору от 3 октября 2005 г. Л. отбыл 18 января 2007 г., новое преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершил в марте 2013 г.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений 23 июля 2013 г.) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Л. судимости не имел.

Суд апелляционной инстанции исключил указание на отягчающее обстоятельство, снизил Л. наказание.

(Апелляционное определение N 22-2055/2019 от 17 июля 2019 г.)

2.5. Неверное установление судом факта судимости лица повлекло несправедливость назначенного наказания.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г. С. осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

При назначении наказания суд учёл наличие у него судимости по приговору Читинского областного суда от 18 ноября 1999 г. по ст. 15, п. "б, г, и" ст. 102, п. "б, г, и" ст. 102 УК РСФСР.

На момент постановления приговора эти преступления в силу ст. 7.1 УК РСФСР относились к категории тяжких.

В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) судимость лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ правила ст. 86 УК РФ распространяются на лиц, осужденных по УК РСФСР, если это улучшает их положение.

С. освобожден по отбытию срока наказания 8 апреля 2011 г., его судимость погасилась в апреле 2017 г., на момент совершения нового преступления (27 сентября 2018 г.) он являлся лицом, не имеющим судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ С. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как он совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Приговор изменён, в качестве основного наказания С. назначено ограничение свободы.

(Апелляционное постановление N 22-2118/2019 от 31 июля 2019 г.)

2.6. Высказывание угроз потерпевшему с использованием заведомо негодного оружия, которое нападавшие не имели намерения применять, повлекло исключение квалифицирующего признака "применение предмета, используемого в качестве оружия" и снижение наказания.

Приговором Хилокского районного суда от 22 марта 2019 г. Е. и Н. осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия).

Как следует из приговора, осуждённые при нападении на потерпевшую П. с целью хищения продемонстрировали ей пневматический пистолет, который был не исправен, не пригоден для совершения выстрелов и не заряжен. Применять его они не собирались.

Потерпевшая пояснила, что демонстрируемый при нападении предмет был похож на пистолет полицейского.

Учитывая, что Е. и Н. угрожали потерпевшей незаряженным пневматическим пистолетом, не намереваясь использовать его для причинения ей вреда, судебная коллегия изменила приговор, исключила из осуждения Е. и Н. квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия", снизила им наказание.

(Апелляционное определение N 22-2582/2019 от 4 сентября 2019 г.)

Нарушение уголовно-процессуального закона

3.1. Противоречия при описании преступного деяния (предъявленного лицу обвинения) в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, повлекли его отмену.

Приговором Шилкинского районного суда от 11 апреля 2019 г. К. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно предъявленному К. обвинению он 18 сентября 2018 г. на участке местности в 30 метрах западнее от дома N 21 по ул. Лазо с. Митрофаново Шилкинского района незаконно приобрёл 38 гр. каннабиса (марихуаны), которые в последующем незаконно хранил в металлической бочке в ограде дома N 21 по ул. Лазо с. Митрофаново до момента изъятия - 20 сентября 2018 г.

При описании преступного деяния суд в приговоре указал, что К. 13 сентября 2018 г. в поле, расположенном в 300 метрах южнее железной дороги ст. Шилка Забайкальской железной дороги, в одном километре восточнее с. Митрофаново незаконно приобрёл каннабис (марихуану) массой 60 гр. и незаконно хранил при себе с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут 13 сентября 2018 г. до момента его изъятия.

Таким образом, суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке установил иные обстоятельства совершения преступления, что противоречит ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в силу которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Суд апелляционной инстанции признал, что в нарушение положений ст. 252 УПК РФ К. осуждён за преступление, обвинение в совершении которого в рамках данного уголовного дела ему не предъявлялось, отменил приговор, направил дело на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22-3211/2019 от 11 ноября 2019 г.)

3.2. Приведённое в приговоре описание преступного деяния, не совершенного лицом, привлечённым к уголовной ответственности, повлекло отмену приговора.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 19 апреля 2019 г. Б. осуждён по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства преступления, совершенного в г. Чите не Б., а иным лицом - В., который в состоянии опьянения управлял мотоциклом и был остановлен сотрудником ГИБДД на ул. Буйницкого, 18, тогда как Б. управлял автомобилем ВАЗ-21053, был остановлен на ул. Кирова, д. 4 и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с нарушением положений п. 1 ст. 307 УПК РФ приговор отменён, в отношении Б. постановлен новый приговор.

(Апелляционный приговор N 22-1820 от 2 июля 2019 г.)

3.3. Неполнота предъявленного обвинения повлекла отмену приговора, постановленного в особом порядке.

Приговором Каларского районного суда от 7 июня 2019 г. Н. осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 112 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не принял во внимание, что согласно заключению эксперта у потерпевшей К., помимо приведённых в обвинении телесных повреждений, имелся перелом правой теменной кости; сведения о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей в результате данного телесного повреждения, в материалах уголовного дела и предъявленном обвинении отсутствуют.

Судебная коллегия признала, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суду следовало обсудить вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Приговор отменён, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение N 22-2249/2019 от 7 августа 2019 г.)

3.4. Изменение в суде объёма предъявленного обвинения повлекло отмену приговора.

Приговором Тунгокоченского районного суда от 22 апреля 2019 г. С. осуждён по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из предъявленного обвинения следует, что С. произвёл два целенаправленных выстрела в область жизненно-важных органов - живота и груди потерпевших О. и Ф., однако в обвинении указаны только телесные повреждения, причиненные Ф., а сведений о причинении телесных повреждений О. не содержится.

Суд самостоятельно, без выяснения мнения сторон и подсудимого относительно допущенного нарушения ст. 73 УПК РФ, без изложения в приговоре мотивов принятого решения, уточнил обвинение, то есть принял на себя функции органа уголовного преследования.

Приговор в части осуждения С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменён с направлением дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

(Апелляционное определение N 22-2021/2019 от 17 июля 2019 г.)

3.5. Отсутствие в материалах дела сведений о значительности ущерба, являющегося квалифицирующим признаком кражи, повлекло отмену приговора.

С. осужден Центральным районным судом г. Читы 19 августа 2019 г. за три покушения на кражу, с незаконным проникновением в помещение, две из них с причинением значительного ущерба потерпевшим; за кражу с незаконным проникновением в помещение; за кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за кражу имущества.

Приговор постановлен в особом порядке. Несмотря на то, что С. признал себя виновным, в деле отсутствуют данные, подтверждающие, что покушения на кражу чужого имущества он совершил с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Суд без достаточных оснований согласился с обвинением в той части, что С. покушался на хищение всего имущества, находящегося в помещениях, куда он проникал или пытался проникнуть.

Как указано в обвинении, умысел С. был направлен на кражу имущества Ш. в сумме 140000 рублей, имущества Г. в сумме 163500 рублей, а из помещения бара "Гураныч" он намеревался похитить 5 столов, 20 высоких барных стульев, 40 низких барных стульев, 5 пивоохладителей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для рассмотрения дела в особом порядке не имелось, отменил приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22-2768 от 1 октября 2019 г.)

3.6. Непредоставление подсудимому последнего слова является безусловным основанием для отмены приговора.

Приговором Карымского районного суда от 24 сентября 2019 г. К. осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что по окончании судебных прений председательствующий в нарушение требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ не предоставил К. последнее слово и удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Осуждённый и адвокат ознакомлены с протоколом и аудиозаписью, замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьей 260 УПК РФ не подали.

В связи с нарушением права К. на защиту приговор отменён, дело направлено на новое рассмотрение.

(Апелляционное определение N 22-3384/2019 от 3 декабря 2019 г.)

3.7. Привлечение лица к уголовной ответственности за действия, за которые он ранее был привлечён к административной ответственности, повлекло отмену приговора.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 13 августа 2019 г. П. осуждён по ч. 1 ст. 157 и ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела 5 декабря 2017 г. в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении - неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению находящегося у П. на хранении автомобиля, подвергнутого аресту. 8 декабря 2017 г. П. было назначено административное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

За эти же действия он был привлечён к уголовной ответственности по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Приговор в части осуждения П. по ч. 1 ст. 312 УК РФ отменён, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за П. права на реабилитацию.

(Апелляционное постановление N 22-3033/2019 от 6 ноября 2019 г.)

3.8. Нарушение судом правил подсудности уголовного дела является основанием к отмене приговора.

Н. осуждена 27 мая 2019 г. Карымским районным судом по ч. 1 ст. 160 УК РФ за хищение вверенного ей чужого имущества (присвоение).

Районный суд, принимая решение в отношении Н., не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением ряда уголовных дел, к числу которых не относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Районному суду надлежало направить дело по подсудности мировому судье.

В связи с нарушением ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 31 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ приговор отменён, дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка N 30 Карымского судебного района.

(Апелляционное постановление N 22-2185/2019 от 29 июля 2019 г.)

3.9. Отсутствие в судебном постановлении мотивов принятого решения повлекло отмену постановления.

Следователь СО МО МВД России "Агинское" обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, впервые, характеризуется положительно, возместила причиненный ущерб.

Постановлением Агинского районного суда от 7 мая 2019 г. ходатайство следователя оставлено без удовлетворения. Суд в постановлении указал, что уголовное дело подлежало прекращению по иным основаниям, однако в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ своё решение не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции признал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя не соответствует процессуальным положениям, регламентирующим основания такого отказа, предусмотренным ч. 5 ст. 446-2 УПК РФ, отменил постановление с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22-2405/2019 от 19 августа 2019 г.).

3.10. Невозвращение подсудимого в зал судебного заседания при устранении обстоятельств, послуживших основанием к его удалению, повлекло отмену приговора.

19 апреля 2019 г. В. осуждён Могочинским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ При рассмотрении уголовного дела В., как следует из протокола судебного заседания, неоднократно нарушал порядок в зале судебного заседания. В связи с этим суд вынес ему несколько замечаний, 8 августа 2018 г. обоснованно удалил его из зала суда.

В. неоднократно просил вернуть его в зал суда. При рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ он извинился перед судьей за своё поведение, попросил прощения. С 4 сентября 2018 г. по 15 апреля 2019 г. (когда суд вернул подсудимого для последнего слова) В. и его адвокат девять раз заявляли ходатайства о возвращении В. в зал суда, которые суд отклонил, не указав мотивов таких решений. При рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей В. надлежаще вел себя в судебном заседании, порядок не нарушал.

Несмотря на поведение осуждённого, его стремление вернуться в зал суда и участвовать в рассмотрении дела суд ему в этом отказывал, исследовал доказательства в течение восьми месяцев в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 258 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 22 марта 2012 г. N 625-О-О, от 28 мая 2013 г. N 861-О, от 17 июня 2013 г. N 1007-О и др., подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, но это лишь определяет конечный срок удаления и не предполагает невозможность возвращения подсудимого, если он осознал недопустимость своего поведения.

Судебная коллегия признала срок невозвращения В. в зал судебного заседания несоразмерным допущенному им нарушению порядка.

Приговор в отношении В. отменён с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение N 22-2630/2019 от 17 октября 2019 г.)

3.11. Нарушение требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ повлекло возвращение уголовного дела прокурору.

Л. осуждён 5 августа 2019 г. Тунгокоченским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что обвинительное заключение не согласовано с руководителем Шилкинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю. В связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ судебная коллегия отменила приговор и возвратила уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

(Апелляционное определение N 22-2852/2019 от 8 октября 2019 г.)

3.12. Обоснованные сомнения в беспристрастности суда повлекли отмену приговора.

К. осуждён 25 июля 2019 г. Дульдургинским районным судом по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В постановлении о прекращении особого порядка судебного разбирательства суд, в частности, указал, что 18 февраля 2019 г. К. умышленно высказал в адрес потерпевшей Ш. угрозы убийством, нанес ей несколько ударов кулаками и ногами в область лица и тела, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью; умышленно нанес ей четыре удара по левой руке стеклянной крышкой от кастрюли, используя кастрюлю в качестве оружия, причинил потерпевшей закрытый перелом левой локтевой кости, повлекший вред здоровью средней тяжести. После этого К. умышленно уничтожил телефон, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Тем самым суд до рассмотрения уголовного дела в отношении К. по существу высказал позицию относительно его виновности в инкриминируемых деяниях, что ставит под сомнение беспристрастность и независимость судьи при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Приговор отменён, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

(Апелляционное постановление N 22-3076/2019 от 30 октября 2019 г.).

3.13. Ошибка при написании данных о личности осуждённого привела к отмене приговора.

К. осуждён 6 сентября 2019 г. Шилкинским районным судом в особом порядке судебного разбирательства по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Из вводной и описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершил К.Н.И.

Однако в резолютивной части приговора суд признал виновным в преступлении и назначил наказание К.И.Н., то есть по лицу, в отношении которого рассматривалось дело, не принял какого-либо решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор отменён, дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение N 22-3141/2019 от 30 октября 2019 г.)

3.14. Противоречия в позициях подсудимого и адвоката являются основанием к отмене приговора.

В. осуждён 25 сентября 2019 г. Оловяннинским районным судом по ч. 1 ст. 226 УК РФ за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании В. показал, что обнаружив в доме сожительницы оружие и патроны, решил уничтожить их, утопив в реке, откуда дети не смогли бы достать оружие и воспользоваться им. Наличие умысла на завладение оружием и боеприпасами отрицал.

В судебных прениях адвокат указала, что её подзащитный вину признал и квалификацию его действий она не оспаривает.

В. по состоянию здоровья в прениях выступить не смог и лишь кивками головы поддержал позицию адвоката.

Судебная коллегия не усмотрела достаточных данных о согласовании позиции адвоката и доверителя, приняла во внимание, что В. имеет три класса образования, ему выставлен диагноз - диссоциативные расстройства движений и ощущений с легко выраженным мнестико-интеллектуальным снижением и органической неполноценностью головного мозга, признала, что вопреки требованиям закона позиция защитника в прениях сторон относительно наличия корыстного умысла у В. на хищение оружия и боеприпасов противоречила позиции подсудимого.

В связи с нарушением права В. на защиту приговор отменён, дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение N 22-3164/2019 от 5 ноября 2019 г.)

3.15. В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об изменении категории преступления подлежит разрешению при постановлении приговора.

30 мая 2019 г. Д., обвиняемая по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ освобождена Агинским районным судом Забайкальского края от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая М. подала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Д. за примирением сторон, указав, что претензий не имеет, извинения ей принесены, ущерб возмещен в полном объеме.

Суд, удовлетворяя ходатайство, отдельным постановлением изменил в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Между тем по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в их взаимосвязи, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" изменение категории преступления возможно после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, обязательным условием изменения категории преступления является вынесение приговора, по которому подсудимый судом признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание.

В нарушение приведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона вопрос об изменении категории совершенного Д. преступления разрешен судом без постановления приговора и без назначения наказания.

Постановление отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22-2159/2019 от 31 июля 2019 г.)

3.16. В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Д.О., Д.В., С., М., Г. осуждены 13 февраля 2019 г. Черновским районным судом г. Читы за ряд имущественных преступлений, хищение оружия и за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ на момент совершения ими преступления предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное деяние относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет.

Шестилетний срок давности привлечения осуждённых к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ истек в сентябре 2017 года.

Уголовное дело поступило на рассмотрение в суд 21 декабря 2017 года, по истечении срока давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и у суда имелись основания в подготовительной части судебного разбирательства или в судебном заседании разрешить вопрос о прекращении уголовного дела в этой части.

Сторона защиты заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 167 УК РФ, подсудимые выразили согласие на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

Суд оставил ходатайства без удовлетворения, ссылаясь на непризнание вины подсудимыми, то есть по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, постановил обвинительный приговор с осуждением Д.О., Д.В., С., М., и Г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в пределах поддержанного обвинения) и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил их от наказания.

Приговор отменен в отношении Д.О., Д.В., С., М., Г. в части их осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

(Апелляционное определение N 22-2664/2019 от 30 октября 2019 г.)

3.17. Нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора повлекло его частичную отмену.

21 октября 2019 г. М. осуждён Центральным районным судом г. Читы за ряд преступлений, в том числе за кражу у Б.

При описании преступного деяния суд указал, что 20 апреля 2019 г. в помещении бара "Метро" в г. Чите, ул. Малая, 2 "в", М. увидел в кармане брюк у ранее незнакомого Б. сотовый телефон стоимостью 20990 рублей с картой памяти стоимостью 700 рублей, принадлежащие Б. С похищенным М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб в сумме 21690 рублей.

Таким образом, в указанном описании отсутствует указание на совершение М. хищения у Б.

В связи с нарушением положений ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ приговор в части осуждения М. по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества Б.) отменён, дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22-3585/2019 от 17 декабря 2019 г.)

Нарушение права на защиту.

4.1. Отказ от защитника не обязателен для суда (ч. 2 ст. 52 УК РФ).

14 февраля 2019 г. Петровск-Забайкальским городским судом Ш. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При рассмотрении дела в суде он отказался от услуг адвоката В. в связи с невыполнением ею своих обязанностей и указал, что отказ от защитника не связан с его материальным положением. Суд, приняв отказ подсудимого от адвоката, не выяснил у него, нужен ли ему другой адвокат, нарушил право Ш. на защиту, предусмотренное ст. 49,50 УПК РФ, не предоставил ему время для заключения соглашения.

В суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что если бы суд предложил ему другого защитника, он бы от него не отказался.

Судебная коллегия признала, что имело место нарушение права обвиняемого на защиту, отменила приговор и направила дело на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение N 22-1099/2019 от 25 апреля 2019 г.)

4.2. В соответствии со ст. 6 ч. 4 п. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ"

И. осуждён 20 марта 2019 г. Петровск-Забайкальским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что при судебном разбирательстве защиту И. осуществляла адвокат С. на основании ордера от 12 ноября 2018 г. Согласно протоколу судебного заседания, 19 марта 2019 г. подсудимый И. заявил ходатайство о замене адвоката С. на другого адвоката, поскольку она не участвовала с ним в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а протокол подписала позднее, проявив солидарность с обвинением. Ввиду отсутствия возможности заключить соглашение с другим адвокатом он просил назначить ему защитника.

Адвокат С., возражая, указала, что присутствовала при ознакомлении И. с материалами уголовного дела. Солидарное мнение по ходатайству подсудимого о замене адвоката не высказала.

При наличии противоречий в позициях адвоката и подсудимого И. относительно законности выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ суд необоснованно расценил ходатайство о замене адвоката как способ затягивания рассмотрения дела и отказал в его удовлетворении. Судебное разбирательство было продолжено с участием адвоката С.

В связи с нарушением права И. на защиту судебная коллегия отменила приговор, дело направила на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение N 22-1591/2019 от 10 июня 2019 г.)

Ошибки при назначении наказания.

5.1. Назначение чрезмерно мягкого наказания повлекло изменение приговора. 19 марта 2019 г.

К. осуждён Центральным районным судом г. Читы за три преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет.

Назначая условное наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного.

Учитывая, что К. длительное время совершал умышленные тяжкие преступления корыстной направленности в крупном и особо крупном размере, мер к возмещению причиненного ущерба не предпринял, применение к нему условного осуждения не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения новых преступлений и исправления осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приговор изменён, указание на применение ст. 73 УК РФ исключено, К. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

(Апелляционное определение N 22-1799/2019 от 4 июля 2019 г.)

5.2. Нарушение требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ повлекло изменение приговора, снижение наказания.

С. осуждён 1 июля 2019 г. Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении наказания суд применил положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем не принял во внимание, что при последовательном применении этих норм уголовного закона наказание в виде лишения свободы не могло превышать 1 года 9 месяцев 10 дней.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, снизил С. наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

(Апелляционное постановление N 22-1830 от 1 июля 2019 г.)

5.3. При совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Е. осуждён 31 мая 2019 г. Петровск-Забайкальским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Е. совершил тяжкое преступление во время испытательного срока по приговору того же суда от 9 ноября 2018 г., которым он осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 9 ноября 2018 г. подлежало безусловной отмене, однако суд данное требование закона не выполнил и вновь постановил об условном осуждении. Судебная коллегия изменила приговор, исключила указание на применение ст. 73 УК РФ, назначила Е. наказание на основании ст. 70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

(Апелляционное определение N 22-2314/2019 от 12 августа 2019 г.)

5.4. В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

Р. осуждён 16 мая 2019 г. Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

1 апреля 2013 г. он был судим по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки, размер которой не превышал 10000 рублей. В соответствии с Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 г. это преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести, поэтому судимость за него не должна учитываться при установлении в действиях лица рецидива преступлений, как это сделал суд первой инстанции. Приговор изменён, исключено указание о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Наказание Р. снижено.

(Апелляционное постановление N 2321/2019 от 13 августа 2019 г.)

5.5. При наличии смягчающих обстоятельств наказание должно быть ниже предела, установленного ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ш. осуждён 14 июня 2019 г. Читинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ максимальное наказание Ш. не могло превышать 1 года лишения свободы.

По делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции признал, что назначение Ш. максимально возможного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в виде 1 года лишения свободы, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не соответствует положениям ст. 60 УК РФ, снизил наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения к Ш. положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, которым он был осуждён за аналогичное преступление, не имелось, исключил из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил Ш. условное осуждение по приговору от 16 июля 2018 г., назначил ему наказание на основании ст. 70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

(Апелляционное постановление N 22-2483/2019 от 9 сентября 2019 г.).

5.6. Наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначается в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Д. осуждён 4 июля 2019 г. Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Минимальный размер наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ составляет 3 года лишения свободы. Назначая наказание без учёта правил рецидива, суд не имел оснований для его назначения ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ не применял.

Судебная коллегия изменила приговор и усилила наказание до 3 лет лишения свободы.

(Апелляционное определение N 22-2554/2019 от 3 сентября 2019 г.)

5.7. Наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, должно быть реальным.

Ш. осуждён 4 сентября 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 мая 2018 г., которым Ш. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года) ему назначено 10 месяцев 2 дня лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать основное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

Суд апелляционной инстанции усмотрел неправильное применение уголовного закона в том, что суд, применяя ст. 73 УК РФ к совокупному наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, фактически изменил порядок отбытия реального наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором от 14 мая 2018 г.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, закон не допускает назначение условного осуждения в отношении лиц, которым назначаются обязательные работы.

Назначая окончательное дополнительное наказание по правилам ст. 70 УК РФ на срок 3 лет 6 месяцев, суд нарушил положения ч. 2 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания.

В связи с неправильным применением уголовного закона приговор изменён, исключено указание о применении ст. 73 УК РФ, срок дополнительного наказания снижен до 3 лет.

(Апелляционное постановление N 22-3031/2019 от 30 октября 2019 г.)

5.8. Освобождение осуждённого от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ возможно при наличии у него заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

К. осуждён 10 июня 2019 г. Хилокским районным судом по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, К. освобожден от отбывания наказания.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала следующее.

Освобождая К. от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, суд сослался на имеющееся в деле медицинское заключение, которым установлено наличие у К. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Суд не учёл, что указанный перечень, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, разработан исключительно для целей статьи 110 УПК РФ, а утвержденные этим же Постановлением Правила устанавливают порядок медицинского освидетельствования лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что у К. имеется заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54, в деле не имеется, и основания для его освобождения от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ отсутствовали.

Указание на применение положений ч. 2 ст. 81 УК РФ исключено из приговора.

(Апелляционное определение N 22-2874/2019 от 8 октября 2019 г.)

5.9. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

28 августа 2019 г. Б. осуждена Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

Б. не имела судимости и ей, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговор изменён, Б. назначено наказание в виде исправительных работ, которое постановлено считать условным.

(Апелляционное постановление N 22-2976/2019 от 9 октября 2019 г.)

5.10. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

М., судимый 27 мая 2002 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, осуждён 6 сентября 2019 г. Могочинским районным судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания свидетеля в суде, данные им 18 сентября 2017 г., к штрафу в размере 20000 рублей.

Суд не принял во внимание, что судимость М. не погашена и в его действиях имеется рецидив преступлений, и в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, признал в действиях М. рецидив преступлений, назначил ему наказание в виде исправительных работ, которое постановил считать условным.

(Апелляционное постановление N 22-3470/2019 от 9 декабря 2019 г.)

Гражданский иск в уголовном процессе.

6.1. Непривлечение лица в качестве гражданского ответчика повлекло отмену приговора в части гражданского иска.

Т., В., А., Г., Е., М., Н., О., С., и Л. осуждены 19 апреля 2019 г. Могочинским районным судом за преступления против собственности. Суд при постановлении приговора удовлетворил гражданские иски потерпевших. В нарушение положений ч. 1 ст. 54 УПК РФ процессуального решения о привлечении осуждённых в качестве гражданских ответчиков ни следователем, ни судом не выносилось, положения ст. 54 УПК РФ им не разъяснялись, их мнение по искам в судебном заседании не выяснялось, их процессуальные права были нарушены.

Приговор в части разрешения гражданских исков отменён, материалы дела переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

(Апелляционное определение N 22-2630/2019 от 17 октября 2019 г.)

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда