Обзор кассационной практики Забайкальского краевого суда по уголовным делам за 2-е полугодие 2019 года

Обзор
кассационной практики Забайкальского краевого суда по уголовным делам за 2-е полугодие 2019 года

Во втором полугодии 2019 г. президиум Забайкальского краевого суда рассмотрел 125 уголовных дел и материалов. Рассмотрено 35 кассационных жалоб и 91 кассационное представление на 108 решений районных (городских) судов, 15 решений мировых судей, 2 решения краевого суда. Оставлена без удовлетворения одна кассационная жалоба, прекращено производство по одной кассационной жалобе. По основаниям, предусмотренным статьями 401.15, 401.6 УПК РФ, отменено 30 судебных решений, изменено 95. В связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона отменено 10 приговоров (8 районных судов, 2 мировых судей), 7 апелляционных постановлений. С прекращением уголовного дела и разъяснением права на реабилитацию отменён один приговор, с направлением дела на новое судебное разбирательство - 6, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение - 2, с возвращением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - 1. Отменено 20 иных судебных постановлений, в т.ч. с прекращением производства - 15, с направлением на новое рассмотрение - 5. Изменено 59 приговоров (в т.ч. 12 апелляционных постановлений), из них 44 - районных судей, 15 - мировых судей, с изменением квалификации и снижением наказания - 5, со снижением наказания - 24, в связи с неправильным применением ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - 32. Изменено 36 иных судебных решений, в т.ч. в связи с неправильным применением ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - 28.

Отмена судебных решений.

Нарушение уголовно-процессуального закона.

1.1. В соответствии со ст. 23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном капитале государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя этой организации или с его согласия.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2018 г. М. осуждена по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ к штрафу в сумме 400.000 рублей. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно приговору в результате действий осуждённой М., работавшей директором филиала ООО "Новапорт Трейдинг" в г. Чите, ООО "Новапорт Трейдинг" недополучило прибыль на сумму 96000 рублей. Данных о причинении вреда интересам других организаций, граждан, общества или государства в материалах дела не содержится. ООО "Новапорт Трейдинг", какое-либо иное лицо, орган по делу потерпевшим не признавались.

Действия М., указанные в приговоре, относятся к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23 УК РФ), следовательно, при возбуждении уголовного дела орган предварительного следствия должен был располагать заявлением руководителя ООО "Новапорт Трейдинг" о привлечении к уголовной ответственности М. или получить согласие руководителя общества на привлечение её к уголовной ответственности.

Согласие коммерческой организации на возбуждение уголовного дела в этом случае является обязательным условием для возбуждения публичного уголовного преследования. Обстоятельства, указанные в ст. 23 УПК РФ, устанавливаются в результате проверки заявления, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, то есть до возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление о привлечении к уголовной ответственности М. или о согласии на её привлечение к уголовной ответственности от руководителя ООО "Новапорт Трейдинг" не поступало. М. была привлечена к уголовной ответственности с нарушением требований ст. 23 УПК РФ.

Президиум отменил приговор на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с прекращением уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего с признанием за М. на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

Постановление президиума N 44-у-154/2019 от 5 сентября 2019 г.

1.2. В соответствии с частями 2, 3, 4 ст. 132 УПК РФ с осуждённого не взыскиваются процессуальные издержки, связанные с участием в деле переводчика, а также суммы, выплаченные защитнику в случае, когда отказ осуждённого от защитника не был принят судом и защитник участвовал в деле по назначению. В этих случаях процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Карымского районного суда от 19 июня 2019 г. ходатайство Ш., гражданина Республики Таджикистан, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. Взысканы с Ш. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5100 рублей.

В своём ходатайстве и в расписке о получении постановления о назначении судебного заседания Ш. указал, что не нуждается в услугах адвоката, отказ не связан с его финансовым положением. В подготовительной части судебного заседания он пояснил, что владеет русским языком, обучался в университете на таджикском и русском языках, в услугах переводчика и адвоката не нуждается, отказ от адвоката не связан с его материальным положением.

Суд назначил ему адвоката, рассмотрел дело с участием переводчика, постановил оплатить за счет средств федерального бюджета услуги переводчика в сумме 2400 рублей, услуги адвоката в сумме 2700 рублей. В нарушение положений частей 2 - 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5100 рублей были взысканы с Ш. в доход государства.

Постановлением президиума постановление суда в части взыскания с Ш. процессуальных издержек отменено, процессуальные издержки в размере 5100 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению и переводчика в суде первой инстанции отнесены на счет средств федерального бюджета.

Постановление президиума N 44-у-161/2019 от 5 сентября 2019 г.

1.3. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При отсутствии этих условий суд назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем суды при разрешении ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке не всегда принимают во внимание это требование уголовно-процессуального закона.

Приговором Краснокаменского городского суда от 29 января 2019 г. И., ранее судимый, осуждён с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ по ч. 2 ст. 314.1, п. "д" ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 июля 2019 г. приговор оставлен без изменения.

В числе доказательств, подтверждающих виновность И., органы следствия представили заключение эксперта, согласно которому изъятое у И. вещество является смесью, содержащей табак и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло); общая масса смеси составила 0,58 грамм, масса наркотического средства - 0,11 грамм.

Между тем в предъявленном обвинении указано, что И. похитил у Б. и хранил до изъятия наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,58 грамм (при этом масса масла каннабиса составила 0,11 грамм.)

Таким образом, органы следствия при изложении формулировки обвинения, указывая массу наркотического средства, допустили противоречие, нарушили требования статей 171, 220 УПК РФ и право обвиняемого на защиту, что являлось препятствием для утверждения обвинительного заключения и для рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого судопроизводства.

Президиум признал, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу итогового судебного решения, отменил судебные постановления, возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление президиума N 44-у-168-2019 от 12 сентября 2019 г.

Приговором Чернышевского районного суда от 9 июня 2018 г. У. осуждён с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 13 декабря 2016 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке с нарушением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

У. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере, в период с 23 ноября 2017 года по 5 декабря 2017 года.

Вместе с тем из предъявленного обвинения следует, что имущество было ему вверено на основании акта от 12 декабря 2017 года, то есть после совершения хищения.

При таких обстоятельствах имелись основания для исследования в судебном заседании и проверки доказательств, то есть для рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Постановлением президиума приговор отменён в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума N 44-у-164-2019 от 12 сентября 2019 г.

1.4. Особый порядок возбуждения и расследования уголовных дел с участием лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, распространяется на все категории уголовных дел, предусмотренные ст. 20 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 67 Могойтуйского судебного района от 12 марта 2019 г. Р. оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Могойтуйского районного суда от 29 апреля 2019 г. приговор оставлен без изменения.

Р. обвинялась в клевете в отношении Д. - выборного должностного лица органа местного самоуправления в связи с её профессиональной деятельностью.

По заявлению Д. о привлечении Р. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ мировым судьей было возбуждено уголовное дело частного обвинения, которое рассмотрено с вынесением в отношении Р. оправдательного приговора.

Между тем в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 151 УПК РФ по делам о преступлениях, совершенных в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, в том числе выборных должностных лиц органов местного самоуправления, следователями Следственного комитета Российской Федерации производится предварительное следствие.

В связи с возбуждением уголовного дела ненадлежащим лицом, нарушением порядка производства по делу президиум отменил судебные постановления, уголовное дело передал мировому судье судебного участка N 67 Могойтуйского судебного района для выполнения требований ч. 4.1 ст. 319 УПК РФ.

Постановление президиума N 44-у-162/2019 от 19 сентября 2019 г.

1.5. В соответствии со статьями 131, 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, принимается судом в судебном заседании. Осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 27 февраля 2019 г. с Ч., осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 17.145, 00 рублей.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что вопрос об оплате труда адвоката, связанного с оказанием юридической помощи Ч., судом не обсуждался, возможность высказать свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения осуждённому не предоставлялась, заявление адвоката об оплате его труда в судебном заседании не оглашалось.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанное нарушение уголовно-процессуального закона.

Президиум отменил судебные решения в части взыскания с Ч. процессуальных издержек, производство по делу в этой части прекратил.

Учитывая, что суд, не располагая данными о ранее вынесенном в отношении Ч. приговоре, повторно назначил ему наказание на основании ст. 70 УК РФ, президиум исключил указание суда об отмене Ч. условного осуждения и о назначении ему наказания по совокупности приговоров, постановил считать осуждённым по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановление президиума N 44у-170/2019 от 12 сентября 2019 г.

Нарушение права на защиту.

2.1. В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Постановлением Краснокаменского городского суда от 6 июля 2018 г. С., гражданину Кыргызстана, осуждённому приговором того же суда от 26 сентября 2016 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен с 6 июля 2018 г.

Как следует из материалов дела, суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 51, ст. 52, ч. 4 ст. 399 УПК РФ рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения С. без участия защитника. Согласно протоколу судебного заседания С. отказался от услуг адвоката, однако фактически участие защитника в судебном заседании не было обеспечено судом.

Сведений о письменном отказе С. от услуг защитника в материалах дела не имеется.

В связи с нарушением права осуждённого на защиту президиум отменил постановление суда, направил материалы на новое рассмотрение, освободил С. из исправительного учреждения.

Постановление президиума N 44-у-134/2019 от 8 августа 2019 г.

2.2. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В силу положений ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ обвиняемому (осуждённому) обеспечивается право на защиту, и участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 21 июня 2019 г. отказано в принятии к производству ходатайства М. об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей дальнейшему отбыванию наказания, по тем основаниям, что заболевание, имеющееся у М., не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 5 августа 2019 г. постановление оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе М. просил рассмотреть жалобу с его участием.

В расписке о разъяснении права на защиту от 12 июля 2019 г. он указал, что желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, от услуг защитника отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением.

24 июля 2019 г. он письменно уведомлен о месте, дате, времени судебного заседания; ему разъяснено, что он имеет право довести до сведения суда свою позицию по апелляционной жалобе путем личного участия в судебном заседании, заявив ходатайство до начала рассмотрения жалобы судом, а также путем участия приглашенного им адвоката или представителя, направления письменных обращений, дополнений.

30 июля 2019 г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство М. о личном участии в судебном заседании и о назначении защитника.

В нарушение принципа состязательности сторон обвинения и защиты, права обвиняемого на защиту, предусмотренных статьями 15, 16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не обсудил письменное ходатайство М. в судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу 5 августа 2019 г. с участием прокурора, но в отсутствие М. и защитника.

В связи с нарушением права на защиту при рассмотрении апелляционной жалобы М. президиум отменил апелляционное постановление с направлением материалов на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума N 44-у-193/2019 от 17 октября 2019 г.

Неправильное применение уголовного закона.

3.1. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могли быть применены к Кузнецову А.Н. при наличии у него психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2018 г. (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2019 г.) К. освобождён от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Как следует из материалов дела, К. без соответствующего разрешения приобрёл и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы. 2 июля 2018 г. с применением оружия он совершил деяние, подпадающие под признаки п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

9 августа 2018 г. в отношении него назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов N 633 от 25 сентября 2018 г. у К. имелись признаки синдрома зависимости от алкоголя. В период совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, он по психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния, предусмотренного ст. 213 УК РФ, он находился в состоянии временного психического расстройства (алкогольного делирия), которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период производства экспертизы психическое расстройство полностью прошло; эксперты не исключили возможность повторения подобных состояний, рекомендовали Кузнецову А.Н. принудительное наблюдение и лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2018 г. К. осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание - 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением того же суда от 11 декабря 2018 г. он признан невменяемым, освобождён от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости деяния, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могли быть применены к К. при наличии у него психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения уголовных дел психическое расстройство у К. полностью прошло, по своему психическому состоянию он мог отбывать наказание по приговору от 3 декабря 2018 г. и фактически отбыл его.

По заключению экспертов, у К. выявлены признаки зависимости от алкоголя, что не позволяет полностью исключить возможность повторения психического расстройства (алкогольного психоза) и совершения в этом состоянии социально опасных действий, поэтому ему рекомендовано принудительное наблюдение и лечение в психиатрическом стационаре. Таким образом, в заключении содержится предположение о возможности социально опасного поведения К., а вывод о необходимости его принудительного лечения в стационарных условиях отсутствует.

Президиум признал, что суд неполно исследовал психическое состояние К., не получил убедительных данных о наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 97 УК РФ, при применении к нему принудительной меры медицинского характера. Вместе с тем не было установлено и достаточных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 433 УПК РФ.

Постановление суда о применении к К. принудительной меры медицинского характера не исполнялось с февраля 2019 г. по август 2019 г.; К. отбыл наказание по приговору от 3 декабря 2018 г., проживал по месту жительства, данных об его психическом состоянии на момент рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции не имелось.

С учётом этих обстоятельств президиум отменил судебные постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение и указал, что суду надлежит полно исследовать психическое состояние К., обсудить вопрос о назначении дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы, установить, имеются ли основания для применения к нему принудительной меры медицинского характера.

Постановление президиума N 44-у-143/2019 от 15 августа 2019 г.

3.2. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд должен учитывать данные об его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Карымского районного суда от 14 мая 2019 г. М., осужденному 3 июля 2001 г. Борзинским городским судом Читинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд указал в постановлении, что М. не совершил конкретных поступков, свидетельствующих, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 16 июля 2019 г. постановление оставлено без изменения.

Между тем, как следует из представленных материалов, М. раскаялся в содеянном, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, на меры воспитательного воздействия реагировал правильно, с 2013 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания, имел 54 поощрения, 5 взысканий, снятых досрочно, принадлежал к группе осуждённых положительной направленности, поддерживал связь с родственниками, выплачивал алименты по исполнительному листу. В психологической характеристике его представление к условно-досрочному освобождению было признано целесообразным. Администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала.

Учитывая эти обстоятельства, президиум признал, что принятое судом решение об отказе в условно-досрочном освобождении М. соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменил судебные постановления в отношении М. удовлетворил его ходатайство. М. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ.

Постановление президиума N 44-у-183-2019 от 3 октября 2019 г.

Изменение судебных решений.

Неправильное применение уголовного закона.

4.1. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых одним способом, с использованием одного и того же источника, объединенных единым умыслом, является одним продолжаемым преступлением.

Приговором Хилокского районного суда от 31 июля 2018 г. Ш. С.И., Ш. Ю.В., Ш. И.В. осуждены за две незаконные рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, одну - в особо крупном размере, другую - в крупном размере, по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В соответствии с диспозицией ст. 260 УК РФ незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном или особо крупном размере, квалифицируется частью 3 указанной статьи.

Как установил суд, осуждённые, предварительно договорившись, распределив роли в совершении преступлений, 19 января 2018 г. и 23 января 2018 г. в одном и том же квартале Харагунского участкового лесничества, одним способом незаконно совершили рубку сырорастущих лиственниц и сосен.

Эти обстоятельства свидетельствуют о совершении продолжаемого преступления.

Постановлением президиума приговор изменён, действия осуждённых переквалифицированы с ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка 19 января 2018 г.), ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка 23 января 2018 г.) на ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка 19 и 23 января 2018 г. группой лиц по предварительному сговору в крупном и особо крупном размере), им назначено менее строгое наказание.

Постановление президиума N 44-у-220/2019 от 7 ноября 2019 г.

4.2. Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначается осуждённому путём полного либо частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а не путём присоединения наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 31 января 2019 г. Г. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 21 января 2019 г., окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд при назначении Г. окончательного наказания в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренный ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осуждённого.

Постановлением президиума приговор изменён, Г. назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

4.3. В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Приговором Хилокского районного суда от 4 июля 2018 г. (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 января 2019 г.) Д. осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 11 марта 2015 г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по этому приговору, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменяя Д. условное осуждение и назначая ему наказание по совокупности приговоров, суд не учёл, что постановлением Хилокского районного суда от 21 октября 2015 г. Д. освобождён от наказания по приговору от 11 марта 2015 г. на основании акта амнистии от 24 апреля 2015 г. и в силу положений ст. 86, ч. 2 ст. 84 УК РФ не являлся судимым. Положения ст. 70 УК РФ применены судом незаконно.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранено.

Постановлением президиума судебные постановления изменены, исключено указание об отмене Д. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 11 марта 2015 г. и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Постановление президиума N 44-у-190/2019 от 24 октября 2019 г.

4.5. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Приговором Шилкинского районного суда от 20 ноября 2017 г. (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2018 г.) Ф. осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Ф., не имеющему судимости, с учетом внесенных в приговор изменений назначено наказание по совокупности тяжких преступлений, в силу п. "б" ч. 1 ст. 58, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок наказания периода его содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Президиум изменил судебные постановления, определил Ф. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок наказания время его содержания под стражей с 4 мая 2016 г. по 25 апреля 2018 г. включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление президиума N 44-у-123/2018 от 11 июля 2019 г.

4.6. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Приговором Приаргунского районного суда от 10 марта 2017 г. (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 20 июня 2017 г.) Э., судимый, в том числе 22 декабря 2015 г. по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам, осуждён по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 (преступление 11 марта 2015 года), п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 (преступление 16 марта 2015 года), ч. 4 и ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

При назначении Э. наказания по ч. 4 и ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд указал, что он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ, к реальному наказанию в виде обязательных работ, установил в его действиях рецидив преступлений, назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приговор Приаргунского районного суда от 22 декабря 2015 г. вступил в законную силу 12 января 2016 г.

В приговоре от 10 марта 2017 г. суд установил, что преступление, предусмотренное ч. 4 и ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Э. совершил в один из дней января 2016 г., то есть достоверно не было известно, что оно совершено после вступления в законную силу приговора от 22 декабря 2015 г.

Суд без достаточных оснований установил в действиях Э. рецидив преступлений, признал это обстоятельство отягчающим наказание, назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Президиум изменил судебные постановления, исключил из приговора указание о наличии в действиях Э. рецидива преступлений, признании его отягчающим наказание обстоятельством, о назначении наказания по ч. 4, ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизил наказание.

Постановление президиума N 44у-163/2019 от 12 сентября 2019 г.

4.7. При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: последовательно применяются положения части 5, затем части 1 статьи 62 УК РФ. Наказание не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Приговором Чернышевского районного суда от 10 июля 2018 г. (с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2018 г.) Ш. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору того же суда от 12 мая 2016 г. - к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

Учитывая, что при последовательном применении правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное осуждённому наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не могло превышать 2 лет 2 месяцев 10 дней, президиум изменил судебные решения, снизил Ш. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12 мая 2016 г. окончательно назначил 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление президиума N 44у-144/2019 от 15 августа 2019 г.

4.8. Исходя из положений ФЗ N 186-ФЗ от 3 июля 2018 г., статей 10, 72 УК РФ в их взаимосвязи, зачёт времени содержания под стражей производится по новым правилам за период, когда лицо содержалось под стражей в связи с избранной мерой пресечения, а не отбывало наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2018 г. Х., осужденному 31 мая 2018 г. тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 мая 2018 г., постановлено отбывать наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взять Х. под стражу.

Время содержания Х. под стражей с 6 декабря 2018 г. по день вступления постановления в законную силу суд зачёл в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что в этот период Х. содержался под стражей в связи с отменой условного осуждения по приговору от 31 мая 2018 г., то есть фактически отбывал наказание по этому приговору. Оснований для применения к нему положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не имелось.

Президиум изменил постановление суда, исключил указание о зачете в срок наказания времени содержания Х. под стражей с 6 декабря 2018 г. по день вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление президиума N 44у-225/2019 от 28 ноября 2019 г.

Несправедливость наказания.

5.1. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Приговором Борзинского городского суда от 7 ноября 2018 г. Н. осуждён с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Н. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. 5 сентября 2018 г. в п.г.т. Шерловая Гора Борзинского района он в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил из кладовой Г. мешок картофеля стоимостью 1000 рублей. Через некоторое время он снова незаконно проник в кладовую, пытался тайно похитить мешок картофеля стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Г., но не довёл умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут сотрудниками полиции.

Суд рассмотрел дело в особом порядке, при назначении наказания применил положения ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 18 УК РФ, правильно установил обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств дела, стоимости похищенного, степени общественной опасности преступления, личности виновного, который, как установил суд, осознал преступность своих действий, принёс извинения потерпевшей, возместил причинённый ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в быту характеризуется положительно, президиум признал назначенное наказание излишне строгим по размеру.

С учётом смягчающих обстоятельств, раскаяния осуждённого президиум изменил приговор, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизил Н. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума N 44-у-135/2019 от 8 августа 2019 г.

Нарушение уголовно-процессуального закона.

6.1. По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если по этим основаниям приговор не отменялся по апелляционному представлению, жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 17 августа 2016 г. П. осуждён с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на осуждённого обязанностей.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого, при назначении наказания учел требования статей 6, 60 УК РФ, личность виновного, смягчающие обстоятельства, применил положения ст. 73 УК РФ, вместе с тем допустил нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По приговору Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2016 г. за эти же преступления П. был осуждён по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2016 г. этот приговор отменён в связи с нарушением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Несмотря на то, что приговор не отменялся по мотивам мягкости назначенного П. наказания, суд при новом рассмотрении дела назначил ему более строгое наказание за каждое преступление, а также по их совокупности, тем самым, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, ухудшил его положение.

Исходя из положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в их взаимосвязи, при новом рассмотрении дела после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Кроме того, действия П., совершенные с незаконным проникновением в жилище К., суд квалифицировал ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания учёл как смягчающее обстоятельство явку с повинной, применил положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако назначил за это преступление наказание, максимально возможное при последовательном применении положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, без учета других смягчающих обстоятельств, более строгое, чем было назначено приговором от 19 апреля 2016 г.

Учитывая изложенное, президиум изменил приговор, снизил П. наказание. Поскольку П. осуждён за преступление средней тяжести и неоконченное тяжкое преступление, президиум применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, назначил ему окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума N 44-у-142/2019 от 15 августа 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда