Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с начислением платы за ОДН и иным коммунальным платежам, рассмотренных в 2017 - 2018 годах по результатам изучения гражданских дел, а также апелляционной и кассационной практики

Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с начислением платы за ОДН и иным коммунальным платежам, рассмотренных в 2017 - 2018 годах по результатам изучения гражданских дел, а также апелляционной и кассационной практики

Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда проведено обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с начислением платы за ОДН и иным коммунальным платежам, рассмотренных в 2017 - 2018 годах по результатам изучения гражданских дел, а также апелляционной и кассационной практики.

На обобщение представлено:

За 2017 год 258 дел, из которых 1 дело рассмотрено районными судами в порядке упрощенного производства.

Из поступивших на апелляционное рассмотрение 258 дел: 174 решения оставлено без изменения, 62 решения отменено, 22 изменено.

По кассационным жалобам в 2017 году было рассмотрено 61 дело:

по 58 делам было отказано в удовлетворении кассационных жалоб;

по 2 делам были отменены апелляционные определения с направлением дел на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

по 1 делу отменено решение районного суда и апелляционное определение, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

За 2018 год на рассмотрение в апелляционном порядке поступило всего 108 дел, из которых 2 дела было рассмотрено районными судами в порядке упрощенного производства.

Из поступивших дел 60 решений судов первой инстанции оставлено без изменения, 25 решений отменено, 23 - изменено.

По кассационным жалобам в 2018 году было рассмотрено 42 дела:

по 34 делам было отказано в удовлетворении кассационных жалоб;

по 4 делам были отменены апелляционные определения с направлением дел на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

по 1 делу отменено апелляционное определение районного суда, оставлено в силе решение мирового судьи;

по 1 делу отменены заочное решение районного суда и апелляционное определение, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд;

по 1 делу отменены определения мирового судьи и районного суда, дело направлено к мировому судье для выполнения требовании ст. 325 ГПК РФ;

по 1 делу отменен судебный приказ, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Изучение представленных на обобщение гражданских дел свидетельствует о росте числа такой категории споров в 2017 - 2018 г.г., рассмотренных судами, как в районах края, так и в городских районных судах.

Увеличение споров связано, прежде всего, с ежегодным повышением тарифов в сфере ЖКХ, в связи с чем население, как непосредственный потребитель данных услуг, вынуждено более тщательно следить за начислением платы на ОДН и иным коммунальным платежам.

Соответственно, больше всего обращений в суды связано с несогласием граждан с размером начисленных управляющими компаниями, ресурсоснабжающими организациями размера ежемесячных платежей за потребленные коммунальные услуги, незаконно включенные в счета суммы, которые потребители вынуждены оспаривать.

В свою очередь управляющие организации вынуждены обращаться в суды в связи с неоплатой потребителями начислений по ОДН и иным коммунальным платежам.

Практика рассмотрения гражданских дел данной категории судами свидетельствует в целом о правильном правовом подходе к их разрешению.

Ошибки, допускаемые судами, не носят системный характер и связаны в большей части с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, имели место случаи неправильного применения норм процессуального и материального права.

I. Отдельные вопросы применения норм процессуального права

По общему правилу споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Вместе с тем, судами допускались ошибки при определении подведомственности рассмотрения такой категории споров.

Так, ООО "УК Регион N 7" обратилось в Центральный районный суд г. Читы к ИП К. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, сложившейся из невнесения в полном объеме оплаты на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявлен спор о ненадлежащем исполнении предпринимателем возложенной на него жилищным законодательством обязанности по оплате оказанных услуг и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который подведомственен Арбитражному суду Забайкальского края. При этом судья указал на то, что спорные отношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку договор долевого участия собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 1 января 2015 г. заключен с К. как с индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствуют реквизиты индивидуального предпринимателя К., указанные в договоре.

Отменяя названное определение районного судьи и направляя исковое заявление общества к индивидуальному предпринимателю К. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству, суд апелляционной инстанции в своем определении указал на то, что для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что К. является индивидуальным предпринимателем. Стороной договора долевого участия собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме является К. Указание в договоре на то, что нежилое помещение используется собственником под магазин, а также наличие печати индивидуального предпринимателя рядом с подписью физического лица К. не позволяет сделать безусловный вывод о том, что спорные правоотношения вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности ответчика.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственником нежилого помещения по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, д. 24, пом. 1, является физическое лицо К.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о не подведомственности данного спора Центральному районному суду г. Читы на стадии принятия заявления к производству являлся преждевременным.

Также на рассмотрении Центрального районного суда г. Читы находилось гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион N 5" (ООО УК "Пятая") к П. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Определением суда по ходатайству ответчика П. производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что между истцом ООО УК "Пятая" и П., обладающим статусом индивидуального предпринимателя, возник спор, рассмотрение которого в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно арбитражному суду. Судом указано, что возникший между сторонами спор связан с неоплатой услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за нежилое помещение N 1 в доме по вышеуказанному адресу, собственником которого является индивидуальный предприниматель П.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу положений ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, возникает гражданско-правовое обязательство по оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Поскольку нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, у него, как у собственника помещения в многоквартирном доме, возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, на содержание и текущий ремонт общего имущества согласно нормам жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника оплачивать содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Данный спор не носит характер экономического, связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

При таком положении вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не основан на законе, что послужило причиной для отмены названного определения в апелляционном порядке.

II. Отдельные вопросы применения норм материального права, ошибки, допускаемые судами при определении юридически значимых обстоятельств по делу, распределении бремени доказывания

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Анализ практики рассмотрения дел указанной категории позволяет выделить две основных группы поступающих в суды исков:

- по обращениям управляющих компаний, ресурсоснабжающих организаций за взысканием с граждан задолженности за оказанные коммунальные услуги;

- по обращениям граждан, оспаривающих размер предъявляемой к оплате задолженности за коммунальные услуги.

Рассматривая названные споры, суды в основном правильно определяют юридически значимые обстоятельства для дела и применяют подлежащий применению материальный закон.

В то же время, наиболее частой причиной отмены и изменения судебных актов послужило неправильное распределение судами бремени доказывания размера имеющейся задолженности.

Положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 установлено, что потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а исполнитель услуги обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи (пп. "б" п. 33, пп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг).

Таким образом, в случае возникновения у потребителя возражений против иска о характере, размере и периоде образования соответствующей задолженности, представить доказательства правильности начисления этой задолженности обязан исполнитель услуги.

Потребитель, как лицо, обязанное своевременно оплачивать услуги в установленном размере, должен представить в качестве доказательств платежные документы, подтверждающие его доводы о выполнении данной обязанности в полном объеме и в срок, установленный нормативными актами.

Однако, как показывает анализ дел, поступивших на апелляционное и кассационное рассмотрение, суды формально относятся к доводам граждан, оспаривающих наличие у них задолженности, оставляя их без надлежащей оценки при вынесении решения, не истребуют соответствующих доказательств.

Так, Л. обратился в суд с иском, указывая, что управляющая компания ООО "Лидер" незаконно завышает размер коммунальных платежей, платежи начисляются единой суммой, без указания конкретных позиций, в платежи включена оплата общедомовых нужд. В предоставленной истцу расшифровке включение явно завышенных начислений директор ответчика УК "Лидер" мотивирует приказами PCТ Забайкальского края, однако указанные нормативные акты не подтверждают обоснованность выставленных к оплате сумм. Исключить незаконно включенные в счета суммы, предоставить расшифровку начислений на день обращения 8 декабря 2017 г., как и корректировать начисления по предоставленной расчетной книжке ООО "Лидер" отказался. Просил признать незаконным начисление денежных средств за жилищные и коммунальные услуги, начисление пени, обязать произвести перерасчет, указать обоснованные тарифами платежи с указанием периода начисления, обязать устранить нарушения в системе отопления и горячего водоснабжения, обеспечить функционирование системы в соответствии с проектом.

Районным судом в удовлетворении заявленных требований Л. было отказано. При этом суд, разрешая спор, не установил причину образования задолженности, не истребовал у ответчика развернутый расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги и пеней.

Истребовав соответствующие расчеты от УК "Лидер", суд апелляционной инстанции, изучив дополнительно представленные истцом квитанции по оплате, установил необоснованное начисление Л. по состоянию на апрель 2018 года задолженности в размере 3534,73 рублей, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части. В своем апелляционном определении судебная коллегия обратила внимание на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих порядок начисления, размер, период, в который образовалась задолженность, исходя из какой суммы начислены пени в каждый период.

При определении размера задолженности по коммунальным платежам судами допускаются ошибки, при проверке правильности зачисления управляющими компаниями, ресурсоснабжающими организациями поступивших от граждан текущих коммунальных платежей в счет погашения имеющейся задолженности за прошедшие периоды, не принимаются во внимание и не оцениваются доводы стороны о некачественном оказании коммунальных услуг, что, безусловно, влияет на размер задолженности.

Так, ООО УК "Расчетно-эксплуатационный центр" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Ц. 191 662,87 рублей задолженности по жилищным и коммунальным услугам, образовавшейся с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года, и 97 758 рублей пеней. В обоснование указало, что является управляющим домом N 00 по ул. Чкалова в г. Чите. С 23.05.2002 по 14.09.2015 Ц. принадлежала квартира N 00 в этом доме. Ответчица в течение длительного времени не исполняла обязанности собственника жилого помещения по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Заочным решением Центрального районного суда города Читы от 13 июня 2017 года постановлено: взыскать с Ц. в пользу ООО УК "Расчетно-эксплуатационный центр" задолженность по предоставленным коммунальным услугам в размере 191 662, 87 руб., пени в размере 97 758, 76 руб., судебные расходы в сумме 6 094, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2017 года решение оставлено без изменения.

Обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности в размер 191 662,87 руб., ООО УК "РЭЦ" представило расчет за период с 1 ноября 2013 года по сентябрь 2015 года, в котором отсутствовали сведения о наличии задолженности на начало этого периода; был отражен единственный поступивший от ответчика платеж на сумму 3 422,94 руб.

Оспаривая расчет истца, Ц. указала на сокрытие ООО УК "РЭЦ" факта получения от неё 130 980 руб. в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг, о чем представила копии платежных документов.

В ответ на заявленные ответчиком доводы ООО УК "РЭЦ" представило новый свод начислений с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года, в котором на начало расчетного периода указало долг в размере 127 560,14 руб. и отразил упомянутые Ц. денежные поступления, зачисленные в счет названного долга.

Эти новые сведения суд апелляционной инстанции принял без какой-либо проверки, констатировав наличие у ответчицы долга по состоянию на 01.11.2013.

Кроме того, сославшись на абзац 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому исполнитель вправе зачислить поступившие суммы в погашение имеющейся задолженности, указал на правомерность действий истца.

При этом не учел следующее.

Упомянутым абзацем введено правило о делении полученной от потребителя платы между всеми указанными в платежном документе видами услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, обозначенной в платежном документе.

Что же касается порядка погашения требований по однородным обязательствам, то он установлен статьей 319.1 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 своего постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указал, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Приведенные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению судебной коллегией при разрешении спора во внимание не приняты, соответствующие доводы ответчика о недопустимости произведенного истцом зачета сумм платежей отвергнуты.

В связи с чем судом кассационной инстанции судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Кроме того, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что представитель ответчика Ц. в апелляционной жалобе сослался на ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей и полагал данное обстоятельство подлежащим учету при определении суммы задолженности. В подтверждение представил письменные заявления члена семьи ответчика по фактам нарушений.

Оценивая данные доводы жалобы, судебная коллегия ограничилась воспроизведением положений нормативных правовых актов о порядке уменьшения (перерасчета) платы (пунктов 10, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) и указала на отсутствие актов, фиксирующих нарушение качества предоставляемых услуг.

Не соглашаясь с такой позицией, суд кассационной инстанции сослался на решение Верховного Суда РФ от 05.09.2012 N АКПИ12-1004, в соответствии с которым собственник жилого помещения не лишен возможности представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком правовом регулировании утверждение судебной коллегии об отсутствии оснований для изменения размера платы за предоставленные коммунальные услуги нельзя признать мотивированным.

Кроме того, устанавливая размер задолженности по коммунальным платежам, суды допускают ошибки при проверке обоснованности начисления платы за конкретную коммунальную услугу.

Так, ООО "Коммунальник" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии в горячей воде, холодного водоснабжения, водоотведения) в размере 31519,01 руб., образовавшейся за период с 1 апреля 2013 года по 1 марта 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 23 июня 2016 года с Б. в пользу ООО "Коммунальник" взыскано 31519, 01 руб. задолженности за потребленные коммунальные услуги и 1145,57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Балейского городского суда Забайкальского края от 28 октября 2016 года решение оставлено без изменения.

Судами установлено, что Б. являлась нанимателем квартиры в доме по улице Пионерская в г. Балее (регистрация с 11.11.2004; договор социального найма от 27.11.2010). 22 февраля 2013 года ответчик приватизировала указанное жилое помещение. До 2004 года квартира находилась в пользовании П.

Согласно решению Балейского городского суда от 3 октября 2013 года жилище на момент предоставления его Б. не было подключено к центральному отоплению, для обогрева использовалась кирпичная печь. Названным судебным постановлением на администрацию городского поселения "Город Балей" возложена обязанность произвести частичный капитальный ремонт жилого помещения путем демонтажа печи, подключения к центральному отоплению с установлением отопительных регистров. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья со ссылкой на статью 210 ГК РФ, статьи 39, 153, 154, 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что Б. как собственник квартиры несет бремя ее содержания; демонтаж радиаторов отопления не освобождает ответчицу от обязанности производить оплату услуг по теплоснабжению, так как многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения и данная услуга оказывается.

Районный суд поддержал выводы нижестоящей инстанции, указав, что право собственника на односторонний отказ от коммунальной услуги не может быть реализовано без соблюдения требований статей 25, 26 ЖК РФ о порядке переустройства жилого помещения и пунктов 2, 4 Правил о недопустимости самовольного демонтажа обогревающих элементов. Суд отметил, что переустройство жилого помещения осуществлено без учета установленного законом порядка и что Б. не предприняла достаточных мер к восстановлению внутриквартирной системы отопления.

Не оспаривая правильности общих суждений судов относительно возложенного на собственника бремени содержания имущества и внесения платы за коммунальные услуги, порядка проведения переустройства жилого помещения, суд кассационной инстанции счел, что спор разрешен без учета всех обстоятельств настоящего дела и требований материального закона, что сказалось на его исходе, указав, что статья 210 ГК РФ, на которую ссылались суды в своих решениях, допускает возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц в случаях, предусмотренных законом или договором.

Подобный случай установлен статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

При таком правовом регулировании наличие вступившего в законную силу решения Балейского городского суда от 3 октября 2013 года, свидетельствующего о невыполнении бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилого помещения Б., в вину последней не могло быть поставлено незаконное переустройство жилого помещения и демонтаж обогревающих элементов системы отопления (вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Разводящий трубопровод и стояки отопления жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Потери (технологический расход), сопровождающие транспортировку тепловой энергии, не являются самостоятельным объектом продажи: они включаются в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии в силу пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

При таком правовом регулировании сам по себе факт прохождения через жилое помещение разводного трубопровода не является достаточным основанием для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление применительно к подпункту "е" пункта 4 Правил.

В ходе судебного разбирательства представитель Б. указывала, что жить в квартире невозможно; ключи от нее переданы в администрацию городского поселения "Город Балей" для выполнения ремонтных работ; тепловые стояки изолированы теплоизолом и не могут обеспечить необходимый температурный режим в жилом помещении. ООО "Коммунальник" в судах нижестоящих инстанций подтвердил факт невозможности обеспечения нормативной температуры воздуха в жилом помещении.

При отсутствии в квартире теплопринимающих устройств, невозможности поддержания в помещении необходимой температуры воздуха посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления жилого дома, проходящего через помещения ответчика, у истца не имелось законных оснований требовать с ответчицы плату за тепловую энергию в заявленном размере.

В связи с чем, судом кассационной инстанции судебные акты были отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Балейский городской суд Забайкальского края.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, судами были допущены ошибки, приводящие к двойному взиманию указанных платежей, а именно ООО УК "Северный" обратилось с иском к Д. о взыскании платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с января по ноябрь 2015 года (с учетом последующих уточнений) в размере 14268 руб. 2 коп., пеней за несвоевременную оплату в размере 835 руб. 45 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 30 августа 2016 года с Д. в пользу ООО "УК Северный" взыскано 14268,02 руб. основного долга, 835,45 руб. пеней, 604 руб. судебных расходов, всего 15707,47 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2016 года решение оставлено без изменения.

Д. в возражениях относительно иска указал на наличие спора между двумя организациями (ООО "УК Северный" и ТСН "Северный-22") о праве на управление многоквартирным домом и существование у собственников помещений в этом доме законных оснований вносить плату за коммунальные и иные жилищно-бытовые услуги в ТСН "Северное-22".

Так, решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 17 марта 2015 года, постановлено отказаться от исполнения договора управления от 17 ноября 2011 года N 3-2011 между собственниками многоквартирного дома в мкр. Северный, и ООО "УК Северный"; расторгнуть его с момента принятия решения ввиду невыполнения условий данного договора; ООО "УК Северный" передать техническую и иную документацию и управление общедомовым комплексом многоквартирный дом в мкр. Северный, правлению ТСН "Северное-22".

Данное решение общего собрания признано недействительным судебным актом Центрального районного суда г. Читы от 21 августа 2015 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2015 года (упомянутое решение суда от 21.08.2015 оставлено без изменения при новом апелляционном рассмотрении после отмены в кассационном порядке апелляционного определения от 19.11.2015).

Следовательно, в период с 17 марта 2015 года по 19 ноября 2015 года ответчик имел основания полагать, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСН "Северное-22", и вносить этому товариществу соответствующие платежи.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников, поскольку в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приведенные нормативные предписания требовали правовой оценки доводов Д. и представленных им документов о своевременном, в полном объеме внесении платы в ООО "УК Северный" за январь-февраль 2015 года и в ТСН "Северное-22" за март - ноябрь 2015 года, недопустимости взимания с потребителя двойной платы за одни и те же услуги, о возможности разрешения спора управляющих организаций без участия собственника квартиры в многоквартирном доме.

Такая оценка мировым судьей не осуществлена, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, в связи с чем судом кассационной инстанции апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2016 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Также судами допускались ошибки при рассмотрении исковых заявлений граждан, оспаривавших начисление задолженности при внесении ими оплаты за потребляемый ресурс по показаниям прибора учета.

Так С. обратился к АО "Читаэнергосбыт" с требованием о взыскании 4 378,80 руб., уплаченных в погашение задолженности и за подключение электрической энергии, 5 000 руб. в возмещение материального и морального вреда. В обоснование указал, что 16.06.2017 ответчик в отсутствие предварительного уведомления незаконно прекратил подачу электрической энергии в жилое помещение истца. Оплату потребленной электрической энергии С. производил ежемесячно, что подтверждается платежными документами. В уведомлении о введении режима прекращения подачи электрической энергии, на которое ссылается ответчик, истец не расписывался (л.д. 6-9).

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 7 ноября 2017 года постановлено признать незаконно начисленной АО "Читаэнергосбыт" в отношении С. задолженность по электроэнергии в сумме 1 854,92 руб. Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Сороколетова А.В. денежную сумму в размере 4 378,80 руб., из которой 1 854,92 руб. за оплату долга, 2 533,88 руб. - за подключение электроэнергии; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф в размере 3 689,40 руб.; всего 11 068,20 руб. Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" госпошлину в доход государства в сумме 443 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2018 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение мирового судьи, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на следующее.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные по содержанию положения установлены пунктами 42, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, по общему правилу законодателя, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета.

АО "Читаэнергосбыт", возражая относительно исковых требований С., ссылавшегося на отсутствие у него задолженности по оплате за электроэнергию, передало в дело справку-расчет в табличном исполнении за период с марта 2010 года по сентябрь 2017 года с указанием в столбцах 3, 4 начальных и конечных показаний прибора учета и исчислением исходя из этих данных размера месячной платы.

Однако истинность сведений, отражающих объем энергопотребления, документально не подтвердило, в частности, не представило данные о проведенных проверках достоверности показаний, на основании которых потребитель вносил платежи в спорный период времени.

Между тем в силу пунктов 61, 82, 83 Правил исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

В подтверждение вывода о нерегулярности платежей районный суд апелляционной инстанции указал на август 2011 года, июль и октябрь 2012 года. Между тем, по объяснениям представителя ответчика, задолженность Сороколетова А.В., послужившая основанием к отключению электроэнергии, образовалась в иной период времени - с июля 2014 года по апрель 2015 года (л.д. 37).

Кроме того, суд усмотрел нарушение потребителем порядка оплаты в том, что в отдельные периоды она производилась одинаковыми суммами либо в объеме социальной нормы. При этом не указал, какие относимые, допустимые и достоверные сведения свидетельствовали об ином размере ежемесячного потребления истцом коммунального ресурса (ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

И.о. прокурора Хилокского района обратился к АО "Читаэнергосбыт" с требованием о признании незаконным начисление задолженности за потребленную Н. электрическую энергию за период с марта 2010 года по январь 2017 года в сумме 5 570,82 рублей, применении срока исковой давности. В обоснование указал, что данная задолженность определена аналитическим расчетом АО "Читаэнергосбыт" от 26.01.2017. В жилом помещении истцов установлен индивидуальный выносной прибор учета, по показаниям которого Н. ежемесячно вносил плату за потребленную электрическую энергию. По расчетам прокурора, задолженность потребителя за указанный период составила 891 рубль. Акты о проверке приборов учета и достоверности показаний потребления электроэнергии исполнителем коммунальной услуги не составлялись, претензии относительно несоответствия исходящих от потребителя данных индивидуального потребления электроэнергии ответчиком не предъявлялись. Излишнее начисление платы за электроэнергию влияет на материальное положение несовершеннолетних истцов (л.д. 3-4).

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2017 года постановлено: исковые требования и.о. прокурора Хилокского района Хамируева Д.В. удовлетворить. Признать незаконным начисление задолженности за потребленную электроэнергию на индивидуальные нужды АО "Читаэнергосбыт" за период с марта 2010 года по январь 2017 года в сумме 5 570,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2017 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции мотивировал свое постановление следующим.

В обоснование заявленных в интересах Н. требований, прокурор сослался на отсутствие у потребителя задолженности в размере, предъявленном ему ответчиком по состоянию на 12.01.2017 в виде задолженности по оплате потребленного ресурса (4 880,82 руб.) и пеням (4 320,50 руб.), а так же на невыполнение акционерным обществом обязанностей по проведению проверок достоверности представленных потребителем сведений о показаниях прибора учета и составлению соответствующих актов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел заявление прокурора о применении срока исковой давности, признал надлежащим выполнение Н. обязанностей по передаче показаний ИПУ и оплате потребленной электрической энергии.

Отменяя решение, судебная коллегия отвергла утверждение Н. о регулярной передаче исполнителю показаний ИПУ, усомнилась в истинности отраженных в квитанциях сведений, сочла недоказанным отсутствие у Н. задолженности. Однако, при этом не исследовала все юридические значимые для настоящего дела обстоятельства, в том числе о размере задолженности и периоде ее образования. Тем самым не только допустила противоречия в судебном постановлении, но и оставила возникший по настоящему делу спор неразрешенным, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства, определенными статьей 2 ГПК РФ.

Коллегия указала, что ответчик имеет возможность выполнить свою обязанность по расчету платы лишь при своевременном предоставлении потребителем точных показаний прибора учета.

Данный вывод противоречит нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила).

Согласно подпункту "к(1)" пункта 33 Правил ежемесячное снятие показаний ИПУ и их передача исполнителю (уполномоченному им лицу) является правом, но не обязанностью потребителя.

В то же время именно исполнитель несет обязанности по проведению в установленные сроки проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (подп. "ж" п. 31; подп. "б" п. 82, п. 83 Правил), при непредставлении потребителем исполнителю показаний прибора учета в течение определенного периода - проверок и снятию показаний прибора учета с составлением соответствующих актов (п. 84, 85(1) Правил); направлению потребителю платежных документов на оплату коммунальных услуг, в том числе сведений о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований (п. 67 Правил).

Эти законоположения относительно круга полномочий исполнителя коммунальной услуги судом во внимание не приняты и их соблюдение не проверено.

Вывод о недостоверности исходящих от Н. показаний ИПУ коллегия обосновала тем, что в подавляющем большинстве квитанций разница между начальным и конечным показаниями ИПУ составляет 260 кВтч (социальная норма на четверых человек).

При этом не указала, какие относимые, допустимые и достоверные сведения свидетельствуют об ином размере ежемесячного потребления семьей Н. коммунального ресурса (ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Определенные трудности возникают у судов при разрешении вопроса о порядке взыскания задолженности, когда право собственности на жилое помещение зарегистрировано за несколькими гражданами, либо в жилом помещении с собственником прописаны и проживают иные граждане (члены семьи), не являющиеся собственниками; при разрешении вопроса о порядке расчета задолженности при временном отсутствии граждан в жилом помещении.

Так в Центральный районный суд г. Читы обратилось ОАО "Служба заказчика" ссылаясь на то, что ответчик Ю.В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита ул. 000 д. 0 кв. 0.

Г.М.А. и Ю.М.В. являются членами семьи собственника и проживают в данном жилом помещении. Должникам за период с 01.06.2009 года по 31.01.2017 года начислена к оплате за жилищно-коммунальные услуги сумма в размере 134 172, 98 рублей, которая подлежит взысканию. В связи с чем, просило суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Служба заказчика" образовавшуюся задолженность за оказание жилищно-коммунальных услуг в сумме 134 172, 98 рублей, государственную пошлину.

Решением районного суда требования ОАО "Служба заказчика" были удовлетворены частично, с ответчиков, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, солидарно была взыскана задолженность за период с 01.01.2014 года по 01.01.2017 года в размере 63 428, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941,73 рублей.

Отменяя постановленное по делу решение по п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие Ю.В.М. и Г.М.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, кроме того, сослался в своем определении на следующее.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что многоквартирный жилой дом N 00 по ул. Ленина в г. Чите находится на обслуживании ОАО "Служба заказчика".

Согласно представленному истцом расчету, за квартирой N 00 в указанном доме с мая 2009 года числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которой по состоянию на январь 2017 года составил 134 172,98 руб.

Из копии поквартирной карточки усматривается, что в квартире с 12.02.2002 значатся зарегистрированными: Г.М.А., Ю.М.В., Ю.В.М.

Кроме того, в поквартирной карточке имеется отметка о снятии с регистрационного учета Ю.М.В. 27.07.2006 и последующей его регистрации в этой же квартире 28.10.2009, и о снятии Ю.В.М. с регистрационного учета по данному адресу 08.02.2016.

Аналогичные данные относительно Ю.В.М. указаны в адресной справке службы УФМС России по Забайкальскому краю, в которой дополнительно содержится информация о снятии Г.М.А. с регистрационного учета по данному адресу 02.02.2017.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира принадлежит на праве собственности Ю.М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2013 и договора купли-продажи доли в праве на квартиру от 23.06.2015.

Из представленного расчета следует, что у ответчиков с мая 2009 года образовалась задолженность по оплате за предоставляемые ОАО "Служба заказчика" услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, ежемесячный размер которой определяется, исходя из установленных тарифов и площади жилого помещения, а также за вывоз ТБО, расчет которой производится, исходя из установленных тарифов и количества зарегистрированных в квартире граждан.

Применив по ходатайству Ю.М.В. срок исковой давности, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, определила порядок взыскания задолженности, начиная с марта 2014 года, следующим образом:

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Поскольку истцом ко взысканию заявлена задолженность по оплате за содержание жилого помещения, то в силу приведенных выше положений, такая задолженность не может быть взыскана солидарно с ответчиков и подлежит взысканию с собственника жилого помещения Ю.М.В., при этом с марта 2014 года по июнь 2015 года взысканию подлежит 1/2 часть от суммы долга, поскольку собственником всей квартиры Ю.М.В. стал только после заключения договора купли-продажи 23.06.2015.

Согласно представленным расчетам, задолженность за оказываемую коммунальную услугу по вывозу ТБО (очистка) ОАО "Служба заказчика" начислялась ответчикам с учетом зарегистрированных в квартире 2-х человек и установленных в спорном периоде тарифов.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п. 7 ст. 31 ЖК РФ).

Поскольку установлено, что Г.М.А., Ю.В.М. были зарегистрированы в квартире в квартире с 12.02.2002, при этом Ю.В.М. был снят с регистрационного учета по данному адресу 08.02.2016, Г.М.А. - 02.02.2017, задолженность за предоставленную истцом коммунальную услугу по вывозу ТБО (очистка) за период с марта 2014 года по январь 2017 года, начисленная Г.М.А., и за период с марта 2014 года по февраль 2016 года, начисленная Ю.В.М., подлежала взысканию, как заявленная обоснованно.

Оснований для солидарного взыскания начисленной Г.М.А. задолженности также с собственника жилого помещения Ю.В.М. в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Г.М.А. членом семьи Ю.М.В. не является, в квартиру в качестве члена семьи бывшим собственником Ю. не вселялась.

При этом, судебной коллегией были отклонены доводы ответчиков Ю.М.В. и Ю.В.М. ссылавшихся на то, что начисление задолженности за коммунальную услугу по вывозу ТБО в спорный период производились Ю.В.М. незаконно, поскольку с 2010 года он выехал из квартиры и постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, где проходит обучение по очной форме.

Как указано в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Однако, доказательств того, что Ю.В.М. предоставлял в ОАО "Служба заказчика" заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с выездом для прохождения обучения в г. Санкт-Петербург в дело представлено не было.

Следовательно, начисленная Ю.В.М., который приходится сыном Ю.М.В., задолженность за коммунальную услугу по вывозу ТБО, в силу приведенных выше норм права, подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Окончательно в пользу ОАО "Служба заказчика" с Ю.М.В. была взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расходы по оплате госпошлины; в солидарном порядке с Ю.М.В., Ю.В.М. задолженность по оплате за коммунальные услуги по вывозу ТБО (очистка), расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого; с Г.М.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги по вывозу ТБО (очистка), расходы по оплате госпошлины.

В Центральный районный суд г. Читы обратилась Л.Е.П. с иском к Л.П.Е., Б.Е.П., ООО "ЖилКом", ПАО "ТГК-14", АО "Водоканал-Чита" об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности, мотивируя тем, что она является собственником 1/2 доли квартиры N 00 по адресу: г. Чита, ул. Автогенная, 00, собственником другой 1/2 доли до 20.12.2014 являлся Л.П.Е., а с 20.12.2014 Б.Е.П. Расходы по оплате за коммунальные услуги она несет единолично. Ответчики в квартире не живут, о порядке внесения оплаты за жилье на соглашение не идут. Просила суд определить порядок и размер участия ее и Б.П.Е. в оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения следующим образом: возложить обязанность по содержанию жилого помещения, по оплате за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, за отопление на истца Л.Е.П. и ответчика Б.Е.П. по 1/2 доли от общей суммы начислений, обязать управляющую компанию ООО "УК ЖилКом", ПАО "ТГК-14", АО "Водоканал" заключить с ней отдельное соглашение по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, и выдать отдельный платежный документ; взыскать с ответчика Л.П.Е. в ее пользу 1/2 доли от уплаченной суммы в пользу АО "Водоканал-Чита" - 9 692,10 рублей, за содержание жилого помещения в период с 01.04.2013 по 31.12.2014 - 6986,40 рублей, за отопление и теплоснабжение в период времени с 01.04.2013 по 31.12.2014 - 19 400,3 рублей, расходы по оплате за капитальный ремонт в период с 01.01.2015 по 29.02.2016 - 504,3 рублей; взыскать с Б.Е.П. в ее пользу 1/2 доли от расходов, оплаченных за отопление и теплоснабжение за период времени с 01.01.2015 по 29.02.2016 - 13 271,5 рублей, за содержание жилого помещения за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 - 4 235,9 рублей, расходы, уплаченные в АО "Водоканал-Чита" - 6 764,80 рублей, расходы, уплаченные в Забайкальский фонд капитального ремонта в период времени с 01.01.2015 по 29.02.2016 - 2 770 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18.05.2017 требования удовлетворены частично. Установлен следующий порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Чита, ул. Автогенная, д. 00, кв.0: обязанность по содержанию жилого помещения, по оплате за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, за отопление возложена на Л.Е.П. в размере 1/2 доли от общей суммы начислений на Б.Е.П. в размере 1/2 доли от общей суммы начислений; на управляющую компанию ООО "УК ЖилКом", ОАО "ТГК-14", ОАО "Водоканал" возложена обязанность заключить с Л.Е.П. отдельное соглашение по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру N 00 дома N 00 по улице Автогенной в городе Чите и выдать отдельный платежный документ; взыскать с Б.Е.П. 7 454 рубля 70 копеек.

При этом суд первой инстанции, разрешая спор, в удовлетворении исковых требований к Л.П.Е. отказал, ссылаясь на недоказанность истцом несения расходов за него, а требования к Б.Е.П. удовлетворил частично, взыскав с нее только сумму оплаченных за отопление расходов в размере 7 454,70 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по оплате за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение на истца Л.Е.П. в размере 3/4 доли от общей суммы начислений, на ответчика Б.Е.П. в размере 1/4 доли от общей суммы начислений. В пользу Л.Е.П. с Б.Е.П. взыскана денежная сумма 15 335,88 рублей, госпошлина в возврат 873,48 рублей, всего 16 209,36 рублей. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Л.Е.П. к Л.П.Е. отменено. Принято новое решение, которым указанные исковые требования Л.Е.П. удовлетворены частично. В пользу Л.Е.П. с Л.П.Е. взыскана денежная сумма 32 625,38 рублей, госпошлина в возврат 1 157,10 рублей, а всего 33 782,48 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Л.Е.П. и Л.П.Е. с 20.02.1996 года по 11.01.2016 года состояли в зарегистрированном браке, имели в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, ул. ул. Автогенная, 00, кв.00.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16.12.2013 года за Л.Е.П., Л.П.Е. признано право долевой собственности на указанную квартиру, в размере 1/2 доли за каждым.

На основании договора дарения от 06.12.2014 года, Л.П.Е. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру своей сестре Б.Е.П., государственная регистрация права собственности за которой произведена 20.12.2014.

Согласно справке ООО УК "ЖилКом" от 04.02.2016 N 00, в квартире зарегистрированы по месту жительства: с 1989 года Л.П.Е., с 1995 года Л.Е.П., с 1998 года - их дочь Л.Д.Е., с 2000 года - Ф.В.В.

Начиная с 2006 года, Л.П.Е. в спорной квартире не проживает, фактически в квартире живет Л.Е.П., ее сын от первого брака Ф.В.В., и дочь Л.Д.Е., отцом которой является Л.П.Е. После приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, Б.Е.П. в квартиру не вселялась, и по месту жительства в ней не регистрировалась.

Руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая спор, суд правильно возложил на истца Л.Е.П. и ответчика Б.Е.П. обязанность по содержанию жилого помещения и за отопление в размере 1/2 доли от общих начислений, соразмерно их доли в праве собственности на квартиру. Однако установив такой же порядок оплаты за холодное, горячее водоснабжение, и водоотведение, суд первой инстанции положения вышеуказанных правовых норм не учел.

В отсутствие приборов учета начисление платы за услуги горячего, холодного водоснабжения и водоотведения производится от количества зарегистрированных в квартире лиц.

Исходя из того, что в квартире постоянно зарегистрированы 4 человека, включая Л.П.Е, который сохраняет регистрацию в квартире на правах члена семьи сособственника квартиры Б.Е.П., размер участия последней в указанных расходах должен быть определен равным 1/4, а Л.Е.П. - 3/4.

Решение суда в части размера взысканной с Б.Е.П. денежной суммы также подлежит изменению, так как расходы истца по оплате 1/2 доли за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт судом не возмещены, размер платежей за отопление определен неверно.

Судебной коллегией установлено, что за период с января 2015 по 29.02.2016 Л.Е.П. внесла плату за содержание жилого помещения в размере 8 471,90 рублей, взносы на капитальный ремонт 5 540 рублей.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подп. 1 п. 2 ст. 325"

С учетом приведенной правовой нормы, в порядке регресса в пользу истца с ответчика подлежат взысканию половина уплаченной суммы, приходящаяся на долю ответчика в праве собственности на квартиру, в размере 4 235,95 рублей, и 2 770 рублей соответственно.

Заявляя требования о взыскании с Б.Е.П., расходов за отопление в размере 1/2 доли за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 в размере 13 257 рублей, Л.Е.П. включает в указанную сумму плату за горячее водоснабжение, обязанности по возмещению которой, Б. Е.П. перед ней не имеет.

Согласно имеющихся в деле ПАО "ТГК-14" расчетов, за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 Л.Е.П. внесла плату за отопление в сумме 16659,86 рублей, 1/2 часть от этой суммы составляет 8 329,93 рублей.

Таким образом, в пользу Л.Е.П. за счет Б.Е.П. подлежат возмещению плата за содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт, плата за отопление в общей сумме 15 333,88 рублей.

Не согласилась судебная коллегия и с выводом суда о недоказанности истцом факта несения расходов за Л.П.Е. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, так как истцом в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие факт оплаты наличными, и безналично с ее банковской карты. Факт раздельного проживания Л.П.Е. с 2006 года, также подтвержден истцом и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в иске Л.Е.П. к ответчику Л.П.Е. у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части судебной коллегией отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований Л.Е.П. в части.

III. Практика рассмотрения судами дел по разрешению споров по взысканию платы, начисленной за потребление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (плата за ОДН).

Законодательное регулирование правоотношений в сфере потребления и оплаты коммунальных ресурсов в исследуемый в обзоре период 2017 г. и 2018 г., предусматривало внесение платы за ОДН управляющей компании, если управление домом осуществлялось управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

Часть 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Как указано в определениях Верховного суда РФ от 11 июля 2017 г. N 41-КГ-18, от 24 января 2017 г. N 36-КГ16-23, 12 сентября 2017 г. N 4-КГ17-44, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а равно начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, в том числе ресурсоснабжающей организацией, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ признана утратившей силу, статья дополнена п. 7.5 следующего содержания: в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами."

На основании п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 ЖК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией является, если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Из анализа представленных на обобщение дел усматривается, что после изменения порядка внесения оплаты на ОДН в 2018 году количество споров, связанных с начислением и взысканием указанных платежей значительно уменьшилось, по сравнению с 2017 годом, когда основную часть исков составляли обращения граждан, связанных с незаконным установлением приборов учета потребления ресурсов на общедомовые нужды и взыскании соответствующей оплаты по таким приборам.

При рассмотрении таких споров судами допускались ошибки, в частности, при применении действовавшей в указанный период ч 7.1 ст. 155 ЖК РФ. Имели место решения, при вынесении которых судами давалась неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам.

Обратившись в Борзинский городской суд Забайкальского края, Ж. и Л. просили признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" по установке электрического счетчика на общедомовые нужды в многоквартирном доме; признать недействительными расчеты расхода потребленной на общедомовые нужды электрической энергии ссылались на то, прибор учета установлен без согласия истцов, поэтому установка является незаконной и его показания не могут использоваться при расчетах. Указанные в квитанциях суммы на оплату услуг, оказанных на общедомовые нужды, не соответствуют потребленному количеству электроэнергии.

Решением районного суда установка прибора по месту жительства истцов признана незаконной, а его показания непригодными для расчета платежей за электроэнергию на общедомовые нужды. На ОАО "Читаэнергосбыт" возложена обязанность произвести истцам перерасчет начислений платы за общедомовые нужды по электроэнергии в период с 01 января 2013 года по 01 апреля 2016 года по установленному в соответствии с требованиями законодательства нормативу.

Отменяя постановленное по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В соответствии с п. 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, ст. 161 ЖК РФ следует, что при выборе собственниками способа управления многоквартирным домом управляющей организации именно она наделяется статусом исполнителя коммунальных услуг и в целях оказания таких услуг именно на ней лежит обязанность приобретать у ресурсоснабжающей организации соответствующий ресурс.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно положениям Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) собственники помещений в многоквартирных домах обязаны оснащать дома приборами учета используемых энергетических ресурсов до 1 июля 2012 года. В противном случае в период с 1 июля 2012 года до 1 июля 2013 года сетевая и (или) энергоснабжающая организации обязаны сами установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии. При этом собственники должны обеспечить допуск указанных организации к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить их расходы на установку этих приборов учета.

При этом правила установки и допуска общедомового прибора учета, предусмотренные Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, не распространяются на правоотношения, возникшие до их принятия, то есть до 27 ноября 2009 года и до 12 июня 2012 года соответственно.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось и из дела следует, что прибор учета установлен на многоквартирном доме истцов в 2009 году.

19 марта 2014 года представителем ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" инспектором БРЭС А.Д.С. в присутствии представителя потребителя - руководителя ООО "Эксплуатационник-ремонтник" М.Р.В. составлен акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, в соответствии с которым произведен допуск прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по адресу: пгт. Шерловая Гора, мкр. Сельский строитель, д. 000. Сделана запись об отсутствии замечаний и что учет следует считать расчетным.

Учитывая, что прибор учета в указанном многоквартирном доме был установлен в 2009 году, при этом правила установки и допуска общедомового прибора учета на тот момент не были приняты и не вступили в законную силу, прибор учета не мог быть установлен для целей, связанных с начислением платы на общедомовые нужды, то есть был установлен в коммерческих целях. Данное обстоятельство подтверждается вышеназванными документами, письменными объяснениями представителя ПАО "МРСК Сибири" и сторонами не оспаривалось.

При таких условиях выводы суда первой инстанции о незаконности установки общедомового прибора учета являлись ошибочными.

Поскольку истцами как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком порядка установки прибора учета, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании установки общедомового прибора незаконной.

Также по делу было установлено, что многоквартирный дом, в котором проживают истцы, находится в управлении управляющей организации, ООО "Эксплуатационник-ремонтник" с 17 декабря 2009 года.

Сведений о том, что собственники спорного многоквартирного жилого дома приняли решение о внесении платы за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, непосредственно в АО "Читаэнергосбыт", материалы дела не содержат.

Соответственно, в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спора между сторонами, правовых оснований для возложения на АО "Читаэнергосбыт" обязанности произвести истцам перерасчет платы за услуги электроснабжения, потребленные на общедомовые нужды, и производить начисление платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, исходя из установленного норматива потребления, у суда не имелось.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ явилось основанием для его отмены

При анализе дел, рассмотренных после внесения в 2018 году изменений в Жилищный кодекс РФ относительно порядка оплаты жильцами многоквартирных домов коммунальных услуг, потребленных на ОДН, грубых нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено. Имели место ошибки при расчете сумм, подлежащих взысканию за данный вид коммунальных услуг, либо при проверке начислений на ОДН за спорный период, которые устранялись судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в оспариваемые решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда