Обобщение судебной практики применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановления и решения, не вступившие в законную силу

Обобщение судебной практики применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановления и решения, не вступившие в законную силу

В соответствии с планом работы Забайкальского краевого суда на второе полугодие 2019 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами Забайкальского края дел об административных правонарушениях за 11 месяцев 2019 года.

Производство по делам об административных правонарушениях установлено правовыми нормами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В ходе обобщения изучены причины отмен (изменений) судебных постановлений по делам об административных правонарушениях в целях выявления нарушений положений законодательства, допущенных судами при рассмотрении дел.

Согласно статистическим данным в Забайкальский краевой суд за 11 месяцев 2019 года поступило 713 дел об административных правонарушениях: 406 дел - с жалобами на постановления судей по делам об административных правонарушениях (из них отменено 42, изменено 20) и 307 дел - с жалобами на решения судей, принятые по жалобам на вынесенные должностными лицами постановления по делам об административных правонарушениях (из них отменено 80, изменено 30).

В ходе обобщения выявлен ряд ошибок, допускаемых судьями при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекая лицо к административной ответственности, и назначая ему административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, административный орган и судья Черновского районного суда г. Читы исходили из того, что Г. нарушил пункт 19 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Нарушение выразилось в том, что Г., находясь в отделе полиции "Черновский" на требование сотрудников полиции пройти фотоучет ответил отказом, в ходе личного досмотра отказался выдать находящиеся при нем вещи, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, положениями пунктов 16, 19 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами; производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, из прямого толкования закона следует, что фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемка, дактилоскопирование лиц, а также личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей допускается лишь в отношении лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным.

В ходе производства по делу также было установлено, что гражданин Г. сотрудниками полиции по подозрению в каком-либо преступлении не задерживался, в отдел полиции не доставлялся, был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. Кроме того, из последовательных объяснений Г., данных при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания, состоявшегося в районном суде, следовало, что в отдел полиции Г. явился самостоятельно, допрошен был в качестве свидетеля.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении фотоучета и выдаче находящихся при Г. вещей являлось незаконным, в связи, с чем в действиях Г. отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановление судьи Черновского районного суда г. Читы отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кредитные организации, осуществляющие свою деятельность на основании соответствующих лицензий, не являются субъектами административных правонарушений, связанных с нарушением антиколлекторского законодательства.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 30 августа 2019 года отменено постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Банк", производство по делу прекращено.

Основанием для привлечения ПАО "Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, послужило то, что в Управление ФССП России по Забайкальскому краю поступило обращение гражданки М. о противоправных действиях юридического лица, выразившихся в том, что на номер телефона принадлежащий гражданке М., в период с 15 января 2019 года по 11 марта 2019 года с буквенного номера "Банк" поступали СМС-сообщения, с требованием погасить задолженность перед банком, сообщения содержали текст, оказывающий психологическое давление, а также о введении должника в заблуждение, в том числе о наложении на должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Судья краевого суда, разрешая жалобу защитника юридического лица, с указанными выводами не согласился, ссылаясь на следующее.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно указанной норме субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

ПАО "Банк" является кредитной организацией, действующей на основании лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией.

С учетом исключения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении кредитных организаций, ПАО "Банк", будучи кредитной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании указанной лицензии, не является субъектом вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием к отмене и прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 года N 49-АД19-2.

Собственник (владелец) автомобиля может быть освобожден от ответственности, если при рассмотрении его жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица.

Постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 18 марта 2019 года, вынесенным в порядке, который установлен частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 17 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с жалобой.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 сентября 2019 года вышеприведенные акты оставлены без изменения.

С указанными актами не согласился судья Забайкальского краевого суда, указав на следующее.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности факта передачи транспортного средства во временное владение М.

Однако, как следует из материалов дела, между П. и М. был заключен договор аренды транспортного средства от 2 марта 2019 года, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортное средство. Согласно настоящему договору транспортное средство было передано во временное пользование М. 2 марта 2019 года.

Более того, из приложенного к жалобе путевого листа муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" следует, что во время фиксации правонарушения - 8 марта 2019 года П. находился на рабочем месте в качестве водителя погрузчика.

Указанные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, содержащиеся в указанных выше документах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство выбыло из владения и пользования П., что является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты были отменены, производство по делу в отношении П. - прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Постановлением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2019 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

С указанным постановлением не согласился прокурор Шилкинской межрайонной прокуратуры, принес на него протест.

В ходе рассмотрения дела судьей Забайкальского краевого суда было установлено, что поводом для привлечения А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, послужило то, что А., явившись в дежурную часть ОМВД России по Шилкинскому району 20 сентября 2019 года около 15 часов 50 минут вел себя агрессивно, на просьбы успокоиться не реагировал, препятствовал сотрудникам полиции исполнять служебные обязанности.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не отражено исполнению каким именно служебным обязанностям сотрудников полиции препятствовал А. Кроме того, судьей Забайкальского краевого суда установлено, что за указанные действия А. одновременно привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволяет привлечь А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановление судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2019 года отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение явилась основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу (3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Постановлением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2019 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Забайкальского краевого суда пришел к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27.12.1 КоАП РФ установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 данной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (см. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения"), должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4 той же статьи).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается составившим его должностным лицом, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нём делается соответствующая запись (часть 5 названной нормы).

Из дела не следовало, что соответствующий протокол составлялся в отношении М., в учреждение здравоохранения последний был доставлен по иному документу - направлению оперативного дежурного ОМВД России по Оловяннинскому району, которое ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям статьи 27.12.1 КоАП РФ.

В таких условиях нельзя утверждать, что сотрудники полиции исполняли свои служебные обязанности по охране общественного порядка. Это не позволяет привлечь Л. к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление судьи отменено, а производство по делу - прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Постановлением исполняющего обязанности министра природных ресурсов Забайкальского края от 15 января 2019 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 36.2 Закона Забайкальского края N 198 "Об административных правонарушениях".

Решением судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 2 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения.

Рассматривая жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья Забайкальского краевого суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

По настоящему делу протокол об административном правонарушении должностным лицом Министерства природных ресурсов Забайкальского края составлен 23 ноября 2018 года в отсутствие Н., при этом сведения о надлежащем уведомлении Н. о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют, имелось только извещение на 15 августа 2018 года.

Таким образом, установлено, что Н. о составлении протокола об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом административного органа требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей краевого суда, возможность возвращения протокола об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ отсутствовала, производство по делу прекращено согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Снижение размера назначенного юридическому лицу штрафа ниже, чем это установлено частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ недопустимо.

Постановлением судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2019 года ГАУСО "Х" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Судья краевого суда, разрешая жалобу должностного лица, административного органа с указанным постановлением судьи районного суда не согласился. Указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Признавая учреждение виновным, судья назначил ему административный штраф в размере двадцати тысяч рублей. Однако санкция части 1 статьи 6.16 КоАП РФ не предусматривает назначение юридическим лицам этого вида наказания в указанном размере - его низшим пределом является административный штраф в размере двухсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах правовых оснований снижать размер назначенного учреждению штрафа ниже, чем это установлено частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не имелось.

Ссылка в обжалуемом акте на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П была неуместна. Исходя из абзаца второго пункта 2 его резолютивной части, разъяснения упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации применялись лишь до внесения в КоАП РФ соответствующих изменений, а части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ введены Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ и действуют с 11 января 2015 года.

Таким образом, допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечёт отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 19 апреля 2019 года ООО "А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Черновского районного суда г. Читы от 14 июня 2019 года постановление должностного лица изменено, наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Проверив материалы дела по жалобе должностного лица, судья Забайкальского краевого суда пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу потерпевшим являлся гражданин Л., по обращению которого административный орган и возбудил настоящее дело об административном правонарушении.

Однако, к рассмотрению дела в районном суде потерпевший не привлекался, в то время как организационных или иных препятствий к его вызову не имелось, его контактные данные были в материалах проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, при том, что в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, судьей краевого суда отмечено, что при рассмотрении дела в районном суде, судьей неверно применены требования части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Обращено внимание на то, что при наличии в санкции статьи Особенной части КоАП РФ наказания в виде предупреждения, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применяются. Указано на то, что особенности назначения наказания в виде предупреждения определены в статье 3.4 КоАП РФ, где предусмотрено, что данное административное наказание не применяется в случае причинения имущественного ущерба. В данном случае по делу было установлено, что работнику общества, которому несвоевременно выплачивалась заработная плата, отпускные был причинен материальный ущерб, в связи с чем судья Забайкальского краевого суда пришел к выводу о недопустимости применения положений статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 14 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 5 июля 2019 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вр.и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 24 июля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2019 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Рассматривая жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья Забайкальского краевого суда пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы П. вр.и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите 24 июля 2019 года не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права П. на защиту.

Так в материалах дела не содержится сведений о том, что П. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом. В свою очередь в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы. Ни должностным лицом, ни судьей районного суда указанные обстоятельства при производстве по делу во внимание не были приняты.

Допущенные процессуальные нарушения послужили основанием к отмене решения судьи районного суда и возвращению дела в тот же суд на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При нарушении трудовых прав многочисленных работников, в том числе не выдаче средств индивидуальной защиты лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 28 марта 2019 года ГУЗ "К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 18 августа 2019 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания, поскольку судья пришел к выводу, что совершенное деяние не повлекло неблагоприятных последствий.

С указанными выводами не согласился судья краевого суда.

Так, рассматривая жалобу должностного лица, вынесшего постановление, судья Забайкальского краевого суда установил, что поводом для привлечения ГУЗ "К" послужило то, что работникам данного учреждения не выдаются специальная одежда, специальная обувь, а также другие средства индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Таким образом, судья районного суда, освобождая учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявляя устное замечание, не учел, что инкриминируемое учреждению правонарушение затрагивает трудовые права многочисленных работников, посягает на право каждого работника на своевременное обеспечение средствами индивидуальной защиты, используемыми для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также защиты от загрязнения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 18 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 14 октября 2019 года отменено определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении К. в связи со следующим.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Петровск-Забайкальский" от 5 июня 2019 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Постановлением от 6 июня 2019 года начальника ОГИБДД МО МВД России "Петровск-Забайкальский" исполнение постановления от 5 июня 2019 года прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, К. обратился в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края с жалобой, в которой просил об отмене состоявшегося постановления, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Судья городского суда, рассматривая жалобу К., прекратил производство по ней, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

С указанными выводами не согласился судья Забайкальского краевого суда, указав, что в соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Определение судьи городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в целях проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении.

При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица в постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 12 августа 2019 года уточнено постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП П.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 31 июля 2019 года ИП П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности кальянного бара, расположенного на первом этаже многоквартирного дома сроком на 30 (тридцать) суток.

Поводом для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности послужило то, что при проведении должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 1 июля 2019 года осмотра помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, где осуществляет свою деятельность в кальянном баре ИП П., выявлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, шахта вытяжной вентиляции не выведена над коньком крыши или плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1 метра.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не было учтено следующее.

Согласно пункту 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица в постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

Из постановления судьи следует, что приостановление деятельности бара заключалось в закрытии данного помещения, ограничении доступа к нему, что, в свою очередь, являлось препятствием к устранению выявленных нарушений путем оборудования помещения вытяжной вентиляцией в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства послужили основанием к уточнению постановления судьи районного суда, а именно ИП П. назначено административное наказание в виде приостановления деятельности бара, за исключением проведения ремонтных работ в целях устранения выявленных административным органом нарушений.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда