Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за четвертый квартал 2019 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 24 января 2020 г.)

1. Нормативные акты

Законы Ивановской области

"О внесении изменений в Законы Ивановской области о выборах" N 52-ОЗ от 07.10.2019 г.

"О внесении изменений в Законы Ивановской области о выборах, референдумах и избирательных комиссиях" N 61-ОЗ от 28.10.2019 г.

"О внесении изменений в Закон Ивановской области "О государственной социальной помощи в Ивановской области" N 81-ОЗ от 20.12.2019 г.

"О внесении изменения в статью 4 Закона Ивановской области "Об отдельных вопросах организации охраны здоровья граждан в Ивановской области" N 85-ОЗ от 23.12.2019 г.

"О внесении изменений в статью 1 Закона Ивановской области "О форме и порядке предоставления отдельным категориям граждан меры социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета" N 86-ОЗ от 23.12.2019 г.

"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Ивановской области" N 92-ОЗ от 23.12.2019 г.

Указы Губернатора Ивановской области

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области за III квартал 2019 года N 100-уг от 21.10.2019 г.

Постановления Правительства Ивановской области

"О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 25.12.2015 N 600-п "О максимальном размере родительской платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми в государственных (муниципальных) образовательных организациях, расположенных на территории Ивановской области" N 541-п от 19.12.2019 г.

Судебная практика по уголовным делам
(апелляционная инстанция)

1. Неуказание в описательно-мотивировочной части приговора вида рецидива, а также необоснованное применение положений ч. 3 ст. 68 при назначении наказания привели к изменению приговора

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2019 года П. осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в частности должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По смыслу указанной нормы в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Вместе с тем, данные требования судом первой инстанции выполнены не были, поскольку в описательно мотивировочной части приговора указание на вид рецидива преступлений отсутствует.

Кроме того, принимая решение о применении при назначении П. наказания положений ч. 3 ст. 68, ссылаясь при этом на обстоятельства совершения преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе частичное возмещение причиненного преступлением вреда, суд не учел количество, характер и степень общественной опасности ранее совершенных П. преступлений (осужден 21.08.2012 года по ч. 1 ст. 158; 24.04.2013 года по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, освобожден условно-досрочно), наказание за которые не оказало достаточного воспитательного воздействия для его исправления, характер, конкретные обстоятельства и общественную опасность вновь совершенного им преступления, наличие отягчающих обстоятельств, крайне несущественный размер возмещения осужденным причиненного потерпевшему вреда. Исходя из чего, совокупность обстоятельств, отнесенных судом к числу смягчающих, не дает оснований для вывода о возможности применения указанных выше положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор изменен. В действиях П. признано наличие опасного рецидива преступлений, исключено указание на применение при назначении П. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, усилено назначенное наказание до 4 лет лишения свободы.

Апелляционное определение по делу N 22-2057/2019

2. Ответственность по ч. 1 ст. 307 УК РФ наступает лишь в тех случаях, когда в ходе предварительного следствия или в судебном заседании сообщены заведомо неверные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение дела по существу

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново Ш. осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде к обязательным работам сроком 150 часов.

Согласно указанному приговору в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля Ш. умышленно дала заведомо ложные показания о том, что 04.12.2017 года в кабинете ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, провела очную ставку между потерпевшим С. и подозреваемым В.

Из приговора в отношении В. следует, что суд не рассматривал протокол очной ставки от 04.12.2017 года между потерпевшим С. и подозреваемым В. в качестве доказательства по уголовному делу, следуя позиции государственного обвинителя, констатировавшего, что очная ставка между С. и В. не проводилась, а протокол очной ставки является недопустимым доказательством.

По смыслу уголовного закона наличие состава преступления, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 307 УК РФ, может иметь место лишь в случаях, когда в ходе предварительного следствия или в судебном заседании сообщены заведомо неверные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Как установил суд, Ш., допрошенная в суде по инициативе государственного обвинителя в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, дала показания не по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а по обстоятельствам сбора доказательств в ходе дознания, пояснив о проведении очной ставки 04 декабря 2017 года.

Признанные судом заведомо ложными вышеуказанные показания Ш. не имели значения для разрешения уголовного дела в отношении В. Отсутствие в качестве доказательства протокола очной ставки не влияло на постановление в отношении В. обвинительного приговора.

Также, в действиях лица, производящего предварительное расследование, и при установлении факта фальсификации доказательства не может быть ответственности в данной части по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку дача им заведомо ложных показаний в суде, хотя и имела бы место и нашла подтверждение, не образует состава данного преступления, так как являлась бы средством защиты от обвинения в фальсификации доказательств, то есть другого преступления.

Таким образом, отсутствие надлежащей оценки обстоятельств привело к незаконному привлечению Ш. к уголовной ответственности и осуждению за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Ш., согласно предъявленному обвинению и установленных судом обстоятельств, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с чем приговор в отношении Ш. был отменен, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 УПК за отсутствие в ее действиях состава преступления.

Апелляционное постановление по делу N 22-1962/2019

3. Приговор по ст. 264.1 УК РФ отменен в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств нахождения лица в состоянии опьянения

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 мая 2019 года Г. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 264.1 УК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на имеющемся в материалах уголовного дела акте медицинского освидетельствования осужденного. Состояние опьянения врачом-наркологом, как следует из ее показаний в судах обеих инстанций, установлено на основании имевшихся у Г. клинических признаков опьянения в совокупности с результатами химико-токсилогического исследования мочи, в которой было обнаружено "наркотическое вещество-трамадол".

Однако в соответствии с законодательством трамадол отнесён к сильнодействующим, а не к наркотическим или психотропным веществам или их аналогам либо новым потенциально опасным психоактивным веществам.

При этом в силу положений п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в данном случае медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация указанных выше средств, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Таким образом, акт судебно-медицинского освидетельствования Г. в части вывода об установлении у него состояния опьянения, не может быть признан допустимым доказательством.

Заключение назначенной судом апелляционной инстанции судебно-медицинской экспертизы, не содержит ответа на поставленный судом вопрос о нахождении Г. в состоянии опьянения на момент его медицинского освидетельствования 9 апреля 2018 года.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в ходе апелляционного рассмотрения дела эксперта Б., входившего в комиссию экспертов, следует, что достоверно установить находился или нет Г. в состоянии опьянения на момент проведения ему медицинского освидетельствования, не представляется возможным, поскольку описанные в акте освидетельствования клинические признаки опьянения могли быть проявлением реакции организма на стрессовую ситуацию, незначимых неврологических заболеваний.

Судебная химико-токсикологическая экспертиза для определения концентрации трамадола и установления его влияния на организм по уголовному делу проведена не была, возможность её проведения утрачена.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с тем, что достаточной совокупности доказательств нахождения Г. в состоянии опьянения при управлении автомобилем не имеется, суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционное постановление по делу N 22-1028/2019

4. Неправильное применение ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, привело к изменению приговора

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 14 октября 2019 года В. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 13 июля 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов дела, приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 13 июля 2018 года В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Указанные требования закона судом не соблюдены, что повлекло за собой неправильное применение положений ст. 70 УК при определении В. окончательного наказания по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах апелляционным постановлением областного суда приговор был изменен, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Апелляционное постановление по делу N 22-2186/2019

5. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии по уголовному делу необходимых условий применения особого порядка судебного разбирательства

Приговором Ленинского районного суда от 19 августа 2019 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Б. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем при разрешении вопроса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии по данному уголовному делу необходимых для этого условий.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства" по смыслу п. 22 ст. 5, п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемого, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Между тем, в период предварительного расследования по делу следствием проверялась версия, согласно которой мотивом совершения преступления явилось то, что Б., ранее работавшему у ИП З., была не выплачена заработная плата. Однако на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании у Б. не были выяснены ни цели, ни мотивы его действий. Поэтому с учетом фактических обстоятельств инкриминированного Б. деяния, где не приведены мотивы его действий, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" о том, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество и в зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ, суд апелляционной инстанции полагал, что собранные по данному уголовному делу доказательства требовали проверки на предмет обоснованности предъявленного Б. обвинения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление по делу N 22-1747/2019

6. Принимая решение о зачете срока содержания обвиняемого под стражей по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судом проигнорированы требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе за преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 августа 2019 года С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помимо иных изложенных в нем доводов, выражал несогласие с приговором суда в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей С. в ИВС УМВД России по Ивановской области с 12 марта по 14 марта 2019 года, и с 29 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору суда, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, входящего в перечень предусмотренный ч. 3 ст. 72 УК РФ, поэтому при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы необходимо руководствоваться правилами ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления и внесла изменения в приговор в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания С. под стражей с 12 марта по 14 марта 2019 года и с 29 августа 2019 года до 22 декабря 2019 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение по делу N 22-1847/2019

7. В постановлении суда о наложении ареста на имущество не учтено, что на банковский счет подозреваемого поступает заработная плата, а, следовательно, запрет на снятие лицом в полном объеме со счета поступающих денежных средств не соответствует требованиям ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 августа 2019 года ходатайство следователя частично удовлетворено, разрешено наложение ареста на принадлежащий Л. легковой автомобиль, а также на пять банковских счетов Л. с установлением запрета на распоряжение автомобилем и счетами.

Вместе с тем, решение суда о наложении запрета на снятие денежных средств со счета N... не отвечает требованиям закона. Из представленных защитой документов следует, что на данный счет поступает заработная плата Л., поэтому запрет на снятие с данного счета в полном объеме поступающих денежных средств не соответствует требованиям ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, согласно которым Л. должна быть предоставлена возможность ежемесячно снимать с указанного счета денежные средства на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого Л. и лиц, находящихся на его иждивении.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции внесено уточнение в резолютивную часть постановления путем указания на установление запрета на снятие денежных средств со счета N..., за исключением ежемесячного снятия с указанного счета денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимуму самого Л. и лиц, находящихся на его иждивении.

Апелляционное постановление по делу N 22К-1865/2019

8. В случае несогласия подсудимого в судебном заседании со сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной, составленного в отсутствие разъяснения лицу прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права пользоваться услугами адвоката, равно как и при необеспечении ему в момент фактического задержания сотрудниками полиции возможности эти права осуществлять, влечет признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством по делу

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 30 августа 2019 года К.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на протокол явки К.Д. с повинной, а также на показания свидетелей Ф.В., К.Р. и оглашенные показания - Ф.В. и К.Р. в части изложения сведений, сообщенных каждому из них К.Д., - как на доказательства виновности осужденного.

Исключая из приговора указание на явку К.Д. с повинной, суд апелляционной инстанции указал на составление процессуального документа, содержащего сведения, не подтвержденные К.Д. в суде, в отсутствие разъяснения лицу прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе пользоваться услугами адвоката, и обеспечения возможности осуществления этих прав.

При этом суд апелляционной инстанции так же отметил, что составленный в отсутствие защитника протокол явки К.Д. с повинной, содержащий сведения, не подтвержденные им суде, подлежит признанию недопустимым доказательством.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции исключил из приговора ссылку на показания свидетелей Ф.В. и К.Р., указал на недопустимость использования в качестве доказательств показаний сотрудников полиции об обстоятельствах совершения преступления, о которых им стало известно со слов самого К.Д. в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении, после фактического задержания К.Д. по подозрению в совершении преступления.

Апелляционное постановление по делу N 22-2140/2019

9. Переквалифицировав инкриминируемое лицу деяние с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и прекратив производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привел в постановлении исследованные доказательства и не отразил обстоятельства совершенного деяния, установленные в ходе судебного заседания

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 августа 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, переквалифицировано на ч. 1 ст. 114 УК ПФ, и прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Не согласившись с постановлением о прекращении уголовного дела прокурор обратился с апелляционным представлением, по результатам рассмотрения которого суд апелляционной инстанции принял решение об отмене указанного постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, не приведя в постановлении доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, согласился с позицией государственного обвинителя, квалифицировав действия П. по ст. 114 УК РФ, без указания части данной нормы закона.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд изложил фабулу обвинения П., которое было предъявлено ей органами предварительного расследования, то есть по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако, обстоятельства деяния, совершенного П., установленные в ходе судебного заседания, отражения в постановлении о прекращении уголовного деля не нашли.

Помимо изложенного, судом допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не указал в постановлении форму заглаживания вреда, причиненного потерпевшему. Так же решение суда о взыскании с П. средств, затраченных на лечение Щ., не соответствует требованиям закона.

Учитывая, что допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда пришла к выводу о необходимости отмены постановления и направления уголовного дела в отношении П. на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление по делу N 22-1746/2019

10. При разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции не дана в полной мере оценка поведению осужденной за весь период отбывания наказания

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденной С. и представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы жалобы С. о достижении ею той степени исправления, при которой возможно удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С. отбывает наказание по приговору Южского районного суда Ивановской области от 02 сентября 2014 года, которым осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Окончание срока наказания - 12 января 2021 года.

Как следует из анализа представленных материалов, осужденная с июня 2017 г. по настоящее время характеризуется администрацией учреждения исключительно положительно: за указанный период осужденной получено 10 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Два нарушения установленного порядка отбывания наказания погашены С. досрочно: 20 декабря 2016 года и 20 июня 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном процессе исправления осужденной и стабильно-положительной динамике в ее поведение.

Вывод суда первой инстанции о том, что у С. отсутствует стремление к скорейшему погашению иска по приговору суда, не соответствует представленным материалам дела. За период отбывания наказания (трудоустроена в колонии с 2015 года) С. погашена большая часть исковых требований потерпевшей. Осужденная погашает иск путем вычета из заработной платы и добровольно, на основании личных заявлений, от погашения не уклоняется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденной, пришел к выводу, что цели наказания в отношении С. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционное постановление по делу N 22-2072/2019

11. При назначении окончательного наказания за совершение преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2019 года К. осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 550 000 руб., на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, принимая во внимание содержание под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области и под домашним арестом, наказание в виде штрафа смягчено до 500 000 руб.

Этим же приговором Ч. осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 800 000 руб., на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, принимая во внимание содержание под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области и под домашним арестом, наказание в виде штрафа смягчено до 750 000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором ввиду его чрезмерной мягкости прокурор Советского района г. Иваново обратился с апелляционным представлением.

Суд апелляционной инстанции установил, что рассматривая вопрос о назначении наказания осужденным, суд первой инстанции необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, несмотря на совершение осужденными преступления коррупционной направленности против интересов государственной власти и службы в органах местного самоуправления, что предполагает запрет на выполнение аналогичных обязанностей на определенное время, а также возможность и фактическое осуществление обоими осужденными трудовых обязанностей.

В связи с этим судебной коллегией приговор Советского районного суда г. Иваново изменен, осужденным К. и Ч. назначено дополнительное наказание, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий К. - на 3 года, Ч. - на 5 лет.

Апелляционное определение по делу N 22-2078/2019

12. Тяжесть совершенного преступления, как и факт единичного привлечения к административной ответственности, само по себе не препятствует применению в отношении обвиняемого положений Уголовного кодекса РФ об условном осуждении

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 29 октября 2019 года Т. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговор в отношении Т. подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора, выразившейся в назначении осужденному наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, что свидетельствует о его чрезмерной суровости.

Вывод суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, обоснованный тяжестью совершенного преступления и фактом единичного привлечения к административной ответственности против порядка управления, сделан без учета иных сведений о личности обвиняемого, впервые привлеченного к уголовной ответственности, социальные связи не утратившего, имеющего малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, характеризующегося положительно, являющегося ветераном боевых действий, имеющего заболевания, ранения и контузию, полностью признавшего вину и раскаявшегося в инкриминируемом преступлении и активно способствовавшего ему расследованию, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Т., оставшейся, фактически, без средств к существованию.

Кроме того, недостаточно учтены и фактические обстоятельства преступления - вид приобретенного и хранимого наркотика, растений и частей, содержащих наркотическое средство, способ его приобретения - путем случайного обнаружения, срывания, последующего высушивания и измельчения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при применении ст. 73 УК РФ и назначении Т. наказания условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Апелляционное определение по делу N 22-2325/19

13. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что основания для этого уже были устранены в ходе судебного заседания

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 октября 2019 года уголовное дело в отношении Р.О. возвращено прокурору Октябрьского района г. Иваново для устранения препятствий к его рассмотрению по существу по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении защитнику Р.Н. копии постановления о направлении уголовного дела в суд, а также указан неверный адрес места совершения общественно опасного деяния в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении адвокату Р.Н. копии постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, не соответствует материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 октября 2019 года, при проведении предварительного слушания по делу - защитником Р.Н. было заявлено о неполучении ею копии постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Р.О. При этом предварительное слушание по делу было назначено по причине неверного указания в данном постановлении адреса места совершения общественно опасного деяния.

В этом же судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления от 16 мая 2019 года об уточнении места совершения общественно опасного деяния, с которым уже была ознакомлена сторона защиты. Ходатайство государственного обвинителя возражений не вызвало и было судом удовлетворено.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2019 года, судом было установлено, что копия постановления о направлении уголовного дела в суд, защитнику Р.Н. была вручена в этот же день, о чем имеется ее расписка.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, принял решение об отмене указанного постановления и направлении уголовного дела в тот же районный суда на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление по делу N 22-2291/2019

14. Отсутствие постановления о назначении судебного заседания является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену приговора

Приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 02 сентября 2019 года Х. осуждена по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 231 УПК РФ при отсутствии основания для принятия решений, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания, в котором помимо даты и места вынесения, приводятся основания принятия такого решения, а также результаты разрешения всех процедурных и организационных вопросов, связанных с подготовкой к проведению судебного разбирательства.

По смыслу закона, отсутствие постановления о назначении судебного заседания означает, что указанная выше стадия уголовного процесса пропущена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расписки осужденной Х. об извещении ее о дате, времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции в подготовительной части судебного заседания вопрос о надлежащем извещении подсудимой и ее готовности к судебному заседанию не выяснен.

По указанным выше основаниям, судебной коллегией приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение по делу N 22-1938/2019

15. Судья вправе разрешать ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лишь в пределах тех фактических обстоятельств и их правовых обоснований, которые приведены заявителем в представленном им в суд и согласованном с соответствующим должностным лицом постановлении

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2019 года Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 18 января 2020 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, пришел к выводу о несоответствии решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с его подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на этом основании он и был задержан 19 ноября 2019 года.

20 ноября 2019 года руководитель следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда первой инстанции следователем заявлено ходатайство о продлении срока задержания Р. на 72 часа, которое мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств обоснованности подозрения в совершении указанного преступления, предъявления ему обвинения по преступлению в совершении которого он подозревается, сбора характеризующего материала.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2019 года срок задержания Р. продлен на 72 часа, т.е. до 14 часов 20 минут 23 ноября 2019 года.

21 ноября 2019 года уголовное дело, возбужденное в по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 14 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в", "г, "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества К.

22 ноября 2019 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении К., предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Однако, несмотря на то, что сторона обвинения каких-либо доказательств обоснованности задержания Р. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ так и не представила, заявление о продлении срока задержания Р. поддержала в тех же рамках, суд первой инстанции, игнорируя данное обстоятельство, нарушая требования закона, выйдя за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, фактически самостоятельно принял решение об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с его обвинением по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по незаявленному и несогласованному с соответствующим должностным лицом в установленном порядке ходатайству следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо выводов суда о необходимости избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с его подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ обжалуемого постановление не содержит, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На этом основании судом апелляционной инстанции постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. отменено, производство по ходатайству следователя С. прекращено.

Апелляционное определение по делу N 22-2501/2019

16. Существенное нарушение судом первой инстанций уголовно-процессуального закона, выразившееся в непринятии должных мер по установлению количества и наименования предмета хищения, а равно места, времени, способа и обстоятельств инкриминируемого деяния

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 18 октября 2019 года И. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции установил, что из описания преступного деяния, инкриминированного в вину И. органами предварительного расследования в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 27 июля 2019 года, отраженного в обвинительном заключении и признанного судом первой инстанции доказанным, следует, что 28 апреля 2018 года похищено тайно три дивана, 02 мая 2018 года - два дивана, 06 мая 2018 года - два дивана, 07 мая 2018 года - четыре дивана. Согласно обвинительному заключению всего в указанный период И. похитил имущество ООО "..." в количестве 15 диванов.

Подобное описание преступного деяния является неконкретизированным и препятствует вынесению по делу итогового решения, поскольку в нем отсутствует описание места, времени, способа совершения хищения четырех диванов из 15, инкриминированных в вину И., не приведены наименования и стоимость диванов, хищение которых имело место 28 апреля, 02, 06 и 07 мая 2018 года. При этом исследованные судом доказательства в части количества похищенных диванов содержат существенные противоречия, несмотря на указание в приговоре об обратном.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор в части осуждения И. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению прокурору Ленинского района г. Иваново для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, из приговора исключено указание о назначении И. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальной же части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное определение по делу N 22-2299/2019

Судебная практика по гражданским делам
(апелляционная инстанция)

1. На требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав работника и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают

Решением суда исковые требования Г. к УМВД России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным отказом в переносе дополнительного отпуска удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения Г. в суд не пропущен в силу ст. 208 ГК РФ, устанавливающей, что срок исковой данности не применяется по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав следующее.

Применяя ст. 208 ГК РФ и приходя к выводу, что срок исковой давности не пропущен, суд не учел, что положения данной нормы в силу ст. 2 ГК РФ применимы к гражданско-правовым отношениям, и, соответственно, не подлежат применению согласно ст. 5 ТК РФ к спорным правоотношениям.

Заявленные истцом требования обоснованы неправомерными действиями работодателя, отказавшего в переносе отпуска, то есть вытекают из трудовых правоотношений сторон, которые регулируются нормами Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В переносе отпуска истцу отказано 20.02.2017 года, в суд с иском она обратилась после увольнения лишь 16.01.2019 года.

Срок обращения в суд пропущен Г. значительно, уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение по делу N 33-2625/19

2. При рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы

Решением суда исковые требования П. о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворены, на УПФР возложена обязанность включить П. в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы в должностях кочегара и истопника, за П. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия, отменяя указанное решение суда, указала следующее.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ).

При рассмотрении дела судом каких-либо первичных документов, выдаваемых работодателем, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды кочегаром котельной на угле и сланце в течение полного рабочего дня, в материалы дела не представлено

Справок, уточняющих характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, работодателями в УПРФ, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылаясь на показания свидетелей, суд не учел, что работа в качестве машиниста (кочегара) котельной (на угле, сланце), в том числе занятого на удалении золы, должна подтверждаться определенными средствами доказывания, так как в данном случае установлению подлежит именно характер работы. Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку характер работы не может подтверждаться показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах решение суда судебной коллегией отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение по делу N 33-2876/19

3. Возмещение убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности

Решением суда исковые требования В. к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты и возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены, с РСА в пользу В. взысканы сумма компенсационной выплаты, неустойка, штраф, судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия или отзыва у него лицензии, данные функции, гарантирующие защиту права потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков. В связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП ООО СК "Д." лицензии на осуществление страховой деятельности и банкротства суд возложил обязанность по возмещению ущерба на Российский Союз Автостраховщиков.

Отменяя решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего - истца была застрахована в АО "С.", в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец, имеющий право на прямое возмещение убытков в АО "С.", вправе обратиться за страховым возмещением в АО "С.".

После соответствующего разъяснения РСА В. обратился с заявлением в АО "С.", однако, не дождавшись урегулирования убытка, обратился с иском о взыскании компенсационной выплаты с РСА.

То обстоятельство, что у страховой компании ООО СК "Д.", застраховавшей ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия и введена процедура банкротства, не препятствует обращению истца в страховую компанию, застраховавшую его ответственность.

Из Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в абз.4 п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА возможно только в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда судебной коллегией было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение по делу N 33-3104/19

4. При рассмотрении дел о признании гражданина безвестно отсутствующим суду следует устанавливать место жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление в признании гражданина безвестно отсутствующим

А. обратилась в суд с заявлением о признании супруга Б. безвестно отсутствующим.

Заявленные требования обоснованы тем, что А. и Б. являются родителями несовершеннолетних детей. Судебным приказом мирового судьи с Б. на содержание детей взысканы алименты, возбуждено исполнительное производство. 04.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении Б. в розыск, однако, местонахождение Б. не установлено. Ранее 28.04.2017 года в ОМВД заводилось розыскное дело в отношении Б., которое прекращено 23.10.2017 года в связи с установлением местонахождения Б. в г. Москве. Заявитель с прекращением розыскного дела не согласна, поскольку место работы и точное местонахождение Б. не установлены.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, Б. признан безвестно отсутствующим. Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований в связи с доказанностью факта отсутствия сведений о нем в месте пребывания по месту жительства более одного года.

Не согласившись с выводами суда и отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

При рассмотрении данной категории дел суду следует устанавливать место жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление в признании гражданина безвестно отсутствующим.

Из обстоятельств рассмотренного дела и исследованных доказательств следует, что согласно утверждениям заявителя сведения о Б. отсутствуют в месте жительства с марта 2017 года. Однако, исходя из материалов розыскных дел, следует, что дважды розыск Б. прекращался в связи с обнаружением его места нахождения в г. Москва. При этом согласно объяснениям, данных Б., он не желает поддерживать отношения с семьей ввиду неприязненных отношений.

Следовательно, отсутствие Б. по месту регистрации связано с его нежеланием поддерживать семейные связи, что не может явиться основанием для признания его безвестно отсутствующим.

Безрезультатность действий сотрудников службы судебных приставов по розыску Б. в рамках исполнения судебного решения о взыскании алиментов, а также действий суда в рамках рассмотрения дела, с достоверностью факт безвестного отсутствия Б. не подтверждают.

Исходя из норм действующего законодательства розыск без вести пропавших в силу положений статьи 2 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" отнесено к полномочиям органов, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. В силу положений статьи 13 указанного закона на действия судебных приставов по розыску в исполнительном производстве данный закон распространяется. Перечень полномочий, осуществляемых судебных приставом по розыску должника в исполнительном производстве несколько уже, чем перечень полномочий сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, что следует из анализа положений части 10 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Следовательно, объективный вывод о безвестном отсутствии гражданина можно сделать лишь в случае его безрезультатного розыска уполномоченным на то органом.

Из объяснений, данных А. в суде апелляционной инстанции, следует, что с заявлением о розыске Б. после прекращения розыскных дел она более не обращалась, уполномоченными органами действий по розыску Б. как без вести пропавшего не совершалось.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, позволяющие установить факт безвестного отсутствия Б., не подтверждены необходимой совокупностью доказательств, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ явилось основанием для отмены принятого решения и принятия про делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение по делу N 33-3135/19

5. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и должно быть учтено при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу

ООО "С." обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела.

Заявление мотивировано тем, что истец П. обратился в суд с иском к страховой компании ООО "С.", просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 258961 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129191 рублей, истцом уменьшены исковые требования в части размера страхового возмещения до 129191 рублей. Оплата за проведение указанной судебной экспертизы в размере 27000 рублей произведена ответчиком ООО "С.". Поскольку требования П. удовлетворены частично, ответчик просил распределить расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда в удовлетворении заявления ООО "С." о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы отказано, поскольку заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения в их окончательной редакции удовлетворены в полном объеме.

Отменяя указанное определение суда, судебная коллегия указала следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра и заключении независимого эксперта повреждений автомобиля не является следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанной судебным экспертом.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Однако в нарушение требований ГПК РФ данные выводы в судебном постановлении суда первой инстанции надлежащей оценки не получили; причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены.

Между тем, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, безусловно, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт уменьшения истцом П. исковых требований после проведения экспертизы, повреждения деталей, которые были исключены экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля как не относимые к заявленному дорожно-транспортному происшествию, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, руководствуясь принципом разумности, справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, судебная коллегия усмотрела в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, что в свою очередь явилось основанием для отмены определения суда с разрешением вопроса по существу о частичном взыскании с П. в пользу ООО "С." судебных расходов по оплате экспертизы.

Определение по делу N 33-2829/19

6. В случае если предметом иска является возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой ущерба с учетом износа и без учета такового по принципу полного возмещения вреда, привлечение страховщика в качестве соответчика к участию в деле по такому иску с последующим оставлением его без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора,

недопустимо

Д. обратился в суд с иском к М., в котором просил взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность сторон при управлении указанными транспортными средствами на день ДТП застрахована в ООО "З.". Истец Д. обратился в ООО "З." с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное событие (ДТП) было признано ООО "З." страховым случаем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 184974 рублей, в том числе сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 180674 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 278359 рублей, с учетом износа - 180674 рублей. В этой связи истец полагал, что разница между размером восстановительного ремонта без учета износа и восстановительного ремонта с учетом износа в размере 97685 рублей подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела определением судьи к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ООО "З.".

Определением судьи иск Д. к М., ООО "З." о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно не представлением доказательств его обращения с претензией в страховую компанию, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Отменяя указанное определение суда, судебная коллегия указала следующее.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления Д. без рассмотрения, судом первой инстанции не учтено, что заявленные Д. исковые требования не основываются на отказе страховой компании выплатить страховое возмещение или несогласии потерпевшего с размером выплаченного страховщиком страховой суммы. Предметом иска является возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда М. в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой ущерба с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов и без учета такового по принципу полного возмещения вреда.

Материально-правовых требований к ООО "З." истцом не заявлено, разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО у истца не имеется, против привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика Д. и ООО "З." возражали.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку Д. не предъявлял к страховщику ООО "З." иск, содержащий требований об осуществлении страхового возмещения, а досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и причинителем вреда в данном случае федеральным законом не установлен и договором сторон не предусмотрен.

Определение суда судебной коллегией отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение по делу N 33-3205/19

7. Место жительства гражданина для целей определения территориальной подсудности дела может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами

К. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании суммы долга.

Определением суда дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика Л. без учета фактических обстоятельств и мнения участников процесса. Ходатайств о передаче дела по подсудности стороны не заявляли, просили рассмотреть дело по существу.

Отменяя указанное определение суда, судебная коллегия указала следующее

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.11.1995 N 14-П указал, что из ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан РФ по месту пребывания и месту жительства. При этом место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадать с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

Критериями определения места жительства и места пребывания лиц являются продолжительность и непрерывность пребывания в установленном помещении, место, где обычно ведется трудовая деятельность, постоянство этой деятельности, осуществление какой-либо неоплачиваемой деятельности, источник доходов, семейное положение и семейные связи, постоянство жилищного положения, намерение лица, вытекающее из вышеуказанных обстоятельств и причин его переезда. Гражданин при выборе места своего проживания должен иметь право самостоятельно определять конкретное место, имеющее адресно-географические координаты, в пределах Российской Федерации, где он будет реализовывать свои основные жизненные потребности. Право на выбор места жительства заключается в праве выбора определенного места постоянного жительства на территории России и одного из видов жилища в избранном гражданином месте проживания.

Указанные положения правовых актов судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены.

Согласно материалам дела, истец проживает в г. Иваново, ответчик более 15 лет проживает постоянно в квартире, расположенной г. Иваново, принадлежащей ему на праве собственности, по месту регистрации ответчик не проживает.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение по делу N 33-3073/19

8. При разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицу, не привлеченному к участию в деле, о правах и обязанностях которого судом принято решение, следует учитывать не только своевременность обращения такого лица с заявлением о восстановлении указанного срока, но и момент возникновения у него безусловных оснований, дающих право на обжалование данного решения

К. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по иску В. к Ю. о взыскании задолженности по расписке, в обоснование указав, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам. О принятом решении, которым затрагиваются его права как кредитора Ю., он узнал в связи с рассмотрением Арбитражным судом дела о признании Ю. банкротом в июне 2019 года.

Определением суда в удовлетворении заявления К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку о решении суда заявителю стало известно в июне 2019 года при рассмотрении Арбитражным судом дела о признании Ю. банкротом, с апелляционной жалобой заявитель обратился спустя два месяца 19.08.2019 года.

Отменяя определение суда, судебная коллегия указала следующее.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, суду следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз.4 п. 8 постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд вправе восстановить пропущенный конкурсным кредитором срок на обжалование судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

В соответствии с абз.2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда от 10.07.2019 года требования К. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ю., в силу чего К. наделен правами, предусмотренными п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное определение суда вступило в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения.

Таким образом, судом не учтено, что сама по себе осведомленность К. о принятом судом общей юрисдикции решении не является безусловным основанием для возникновения у него права на обжалование решения суда.

Требования кредитора В., включенные в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, могут быть оспорены другими кредиторами только путем обжалования этого судебного решения.

С учетом изложенного, К. обладает правом на оспаривание решения, на котором основано требование В. Апелляционная жалоба на это решение подана заявителем 19 августа 2019 года, т.е. в течение месяца после вступления в законную силу определения Арбитражного суда о признании его конкурсным кредитором.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в восстановлении К. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не имелось. Определение суда отменено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определение по делу N 33-3136/19

9. Для установления факта злоупотребления истцом процессуальным правом - искусственного изменения подсудности спора посредством фиктивной регистрации по месту пребывания, суд должен обладать неопровержимыми доказательствами наличия обстоятельств, предусмотренных абз.9 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1

Д. обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ООО "А." о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты договора долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме в г. Иваново. Иск подан ею в Приволжский районный суд, поскольку Д. зарегистрирована по месту пребывания в Приволжском районе, собственником жилого помещения является ее сестра Т. По месту жительства Д. зарегистрирована в Рыбинском районе Ярославской области.

Определением суда дело было передано по подсудности в Рыбинский городской суд Ярославской области, поскольку жилое помещение в Приволжском районе не является местом жительства, местом пребывания Д. в смысле, придаваемом данным понятиям ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", носит фиктивный характер, так как регистрация Д. была произведена без ее намерения пребывать (проживать) в этом помещении, а также без намерения собственника жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) истца.

Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что предусмотренное нормами ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности суд должен был осуществить всестороннюю проверку доводов сторон относительно фиктивности регистрации, однако, данное требование судом первой инстанции не выполнено. Кроме того, рассматривая вопрос передачи дела по подсудности, суд не предложил и не предоставил стороне истца возможности представить доказательства, подтверждающие фактическое проживание Д. по месту пребывания в г. Приволжск, несмотря на то, что в судебном заседании представитель истца указывал, что Т. является сестрой Д., они проживают вместе в г. Приволжск, у истца имеется намерение переезда из Рыбинского муниципального района в Ивановскую область, для чего и был заключен договор долевого участия строительства. Данные обстоятельства были оставлены судом без внимания и какую-либо оценку в оспариваемом определении не получили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о фиктивности регистрации Д. по месту пребывания в г. Приволжск, поскольку материалы дела не содержат необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, в подтверждение данного факта.

Учитывая наличие у истца права обращения с иском в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту пребывания, отсутствие в деле доказательств фиктивности регистрации истца по месту пребывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "А." в передаче дела по подсудности.

Определение по делу N 33-3263/19

Судебная практика по административным делам

1. В случае принудительной реализации арестованного имущества должника на торгах в целях исполнения судебного решения такое лицо с момента заключения договора купли-продажи объекта налогообложения прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 октября 2019 года с административного ответчика К. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы, пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета.

При этом, удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в течение рассматриваемых налоговых периодов административный ответчик К. являлся собственником транспортного средства, на момент вынесения решения автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ним, в то время как административный ответчиком К. не была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем налоговым органом правомерно исчислен транспортный налог.

По итогам проверки административного дела в апелляционном порядке Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения судьи районного суда в части взыскания с административного ответчика транспортного налога за 2015, 2016 годы и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа.

Отменяя решение суда в указанной части, судебной коллегией было установлено, что с 26 февраля 2011 года за К. зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 2103. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства, на транспортное средство 14 марта 2014 года был наложен арест. Впоследствии указанный автомобиль передан на реализацию, в результате чего 19 августа 2014 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области заключен договор купли-продажи упомянутого транспортного средства. Арест был снят 06 июля 2017 года.

Принимая во внимание, что реализация арестованного имущества должника осуществлялась судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел, учитывая, что судебные приставы-исполнители после проведения торгов арестованного имущества должника, наделены правомочиями по обращению в рамках межведомственного взаимодействия в соответствующие органы внутренних дел в целях изменения регистрационных данных транспортного средства должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что транспортное средство, ранее принадлежавшее административному ответчику, было реализовано в принудительном порядке на основании исполнительного производства другому лицу, которое с 19 августа 2014 года является его надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи, в то время как административный ответчик К. не является стороной данного договора, и не мог быть надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД относительно снятия с регистрационного учета названного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых поводов для возложения на административного ответчика К. обязанности по уплате транспортного налога за 2015, 2016 годы за объект налогообложения на который был наложен арест и который впоследствии был реализован на торгах, не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с К. транспортного налога за 2015, 2016 годы.

Апелляционное определение по делу N 33а-3050/2019

2. Блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе, размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) допускается по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов

К. и Б. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным постановление Администрации города Иванова "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительство - магазина" в части предоставления разрешения на сокращение минимального отступа от границы их земельного участка до объекта капитального строительства до 0 метров (вплоть до совмещения).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново заявленные К. и Б. требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что публичные слушания по вопросу предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства проведены в установленном порядке, а оспариваемое постановление вынесено в установленные законом сроки, уполномоченным должностным лицом и прав административных истцов не нарушает.

По итогам проверки административного дела в апелляционном порядке Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда, судебной коллегией было установлено, что К. и Б., являющиеся собственниками смежного земельного участка, согласия на сокращение минимальных отступов от границы их земельного участка (в том числе, размещение зданий и сооружений по границе земельного участка) при рассмотрении данного вопроса на публичных слушаниях не давали, напротив, при проведении публичных слушаний высказали возражения и замечания относительно предоставления С. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Таким образом, с учетом положений Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки территории муниципального образования города Иванова, предусматривающих наличие согласия всех правообладателей смежных земельных участков для сокращения минимальных отступов от границы участков, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отраженные в заключении по результатам публичных слушаний рекомендации по отклонению указанных замечаний собственников земельного участка - К. и Б. в связи с тем, что согласия собственников для получения упомянутого разрешения не требуется, не основаны на законе, и противоречат приведенным положениям закона, напротив, отсутствие такого согласия не может быть преодолено проведением публичных слушаний.

Таким образом, поскольку согласия правообладателей смежного земельного участка для сокращения минимальных отступов от границы участков получено не было, у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем обжалуемое постановление Администрации было признано незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение по делу N 33а-2671/2019

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, которое не было надлежащим образом извещено, влечет отмену принятого по делу судебного решения

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 18.10.2019 г. оставлено без изменения постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 25.07.2019 г., которым Общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Судья областного суда счет обоснованной жалобу защитника Общества о ненадлежащем извещении судом юридического лица о дате и месте рассмотрения жалобы, что повлекло нарушение права Общества на защиту.

Так, судьей областного суда было установлено, что в материалах дела имелся бланк судебной повестки, содержащий указание на номер телефона (факса) и адрес электронной почты филиала Общества, а также докладная записка помощника судьи от 14.10.2019 г. об осуществлении телефонного звонка сотруднику Общества Ш., который при рассмотрении жалобы в Ивановском областном суде пояснил, что у него отсутствовали полномочия на представление интересов Общества. Письменных уведомлений законного представителя Общества ни по факсимильной связи, ни по электронной почте в районный суд не поступало.

Из поступившего на запрос Ивановского областного суда ответа судьи районного суда усматривается, что судебная повестка направлялась факсимильной связью, сведения о доставке отсутствуют, электронной почтой организация не уведомлялась.

С учетом отсутствия объективно подтвержденных сведений о направлении и вручении адресату судебной повестки посредством факсимильной связи, отсутствия каких-либо правомочий у Ш. на представление интересов Общества на момент рассмотрения дела в районном суде, что не освобождало суд от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела законного представителя юридического лица, который является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, судья Ивановского областного суда пришел к выводу о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, судьёй Ивановского областного суда решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 18.10.2019 г. отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Решение по делу N 21-336/2019

2. Согласно подпункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново К., являющийся должностным лицом контролирующего органа, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, по обращению жителей, что выразилось в проведении внеплановой выездной проверки, не имея приказа (распоряжения), в проведении осмотра принадлежащей юридическому лицу территории, истребовании в Обществе документов.

Отменяя постановление судьи районного суда, соглашаясь с доводами К., судья областного суда исходил из того, что в Департамент по месту исполнения должностных обязанностей К. поступило письменное обращение жителей на задымление воздуха в результате работы котельной. На основании полученной информации должностным лицом К. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования, по результатам проведения которого этим же должностным лицом вынесено постановление, согласно которому Общество признано виновным в вышеуказанном правонарушении и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Поскольку должностным лицом К. мероприятия по поступившему обращению граждан (истребование документов, получение объяснений, осмотр территории юридического лица) проведены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования, требования к проведению внеплановой выездной проверки, установленные статьями 10, 14 Федерального закона N 294-ФЗ, регулирующими организацию и проведение внеплановой проверки, на эти мероприятия не распространяются.

Кроме того, вопрос о законности возбуждения дела об административном правонарушении может обсуждаться только при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, судьей областного суда постановление судьи было отменено, а производство по делу в отношении К. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по делу N 12-97/2019

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений