Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3582-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Геньо Антона Юрьевича, Геньо Евгения Юрьевича и Кабанова Александра Александровича на нарушение их конституционных прав положениями части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Ю. Геньо, Е.Ю. Геньо и А.А. Кабанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.Ю. Геньо, Е.Ю. Геньо и А.А. Кабанов, жалобы которых, поданные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на привлечение их в качестве обвиняемых без возбуждения уголовного дела по отдельным эпизодам инкриминируемого им преступления, не были приняты судом к рассмотрению, просят признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 125 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителей, в силу своей неопределенности порождают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного отказа в принятии на стадии предварительного следствия к рассмотрению судьей жалобы на действия и решения следователя, предъявившего обвинения в отсутствие возбужденного по соответствующему событию уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Вместе с тем установление того, образуют ли инкриминируемые лицу действия преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, являются ли они составной частью преступления, о котором уголовное дело было возбуждено, или образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 21 октября 2008 года N 600-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1488-О-О, от 14 июля 2011 года N 962-О-О, от 22 марта 2012 года N 588-О-О, от 24 января 2013 года N 47-О, от 21 ноября 2013 года N 1877-О, от 29 сентября 2015 года N 1860-О, от 25 февраля 2016 года N 263-О, от 29 сентября 2016 года N 1774-О, от 20 апреля 2017 года N 865-О, от 28 сентября 2017 года N 2231-О, от 27 сентября 2018 года N 2183-О, от 27 сентября 2019 года N 2348-О и др.).

Согласно статье 171 УПК Российской Федерации следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для его обвинения в совершении преступления (часть первая); в постановлении должны быть указаны данные о лице, привлекаемом в качестве обвиняемого (пункт 3 части второй), описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 данного Кодекса (пункт 4 части второй), и его квалификация (пункт 5 части второй); при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона (часть третья).

Из приведенных предписаний статьи 171 УПК Российской Федерации следует, что в основу решения о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть положены доказательства, достаточные для утверждения о его виновности в совершении преступления, а также подтверждающие все юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации деяния в качестве преступления или совокупности преступлений, по признакам которых было возбуждено уголовное дело либо являющихся составной частью преступлений, о которых уголовное дело было возбуждено, исходя из объективных и субъективных признаков, указанных как в диспозиции статей Особенной части, так и норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (соучастие, неоконченное преступление и др.).

В соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

С учетом стадийного построения уголовного процесса, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 21 декабря 2001 года N 298-О, от 27 сентября 2019 года N 2261-О и др.).

При этом при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу; иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П и др.).

Вместе с тем разрешение судом в предварительном порядке вопроса об обоснованности выдвинутого лицу обвинения на предмет того, соответствует ли оно юридически значимым обстоятельствам, необходимым для квалификации деяния в качестве преступления или совокупности преступлений, по признакам которых должно было быть возбуждено уголовное дело, либо они являются составной частью преступлений, о которых уголовное дело было возбуждено исходя из объективных и субъективных признаков, указанных как в диспозиции статей Особенной части, так и норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, связано с выяснением конкретных обстоятельств уголовного дела, которое не может не затрагивать существа уголовного дела. Осуществление же судебного контроля за тем, соответствует ли указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого квалификация содеянного фактическим обстоятельствам преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту.

Таким образом, оспариваемые заявителями положения части первой статьи 125 УПК Российской Федерации неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права в указанном ими аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Геньо Антона Юрьевича, Геньо Евгения Юрьевича и Кабанова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин