Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2020 г. по делу N СИП-896/2019 Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием доказательств о создании третьим лицом препятствий заявителю в осуществлении им своей предпринимательской деятельности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2020 г. по делу N СИП-896/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс ДВ" (ул. Мухина, д. 94, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000, ОГРН 111280101453) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) от 16.08.2019 N АК/71460/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый пол" (ул. Пионерская, д. 154, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000, ОГРН 1142801005896).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс ДВ" - генеральный директор Баженов Н.Е., Грановский А.И. (по доверенности от 25.10.2019) и Зайцев В.В. (по устному заявлению генерального директора);

от Федеральной антимонопольной службы - Егорова В.В. (по доверенности от 22.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс ДВ" (далее - общество "Транс ДВ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 16.08.2019 N АК/71460/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый пол" (далее - общество "Новый пол").

По мнению заявителя, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не учел изложенные в письменных пояснениях доводы общества "Транс ДВ" о необходимости квалификации действий общества "Новый пол" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625945 по статье 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В письменных пояснениях заявитель указывает на то, что антимонопольный орган мог вынести предупреждение о совершении действий, направленных на прекращение незаконной конкуренции.

В судебном заседании представители общества "Транс ДВ" поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили признать недействительным решение антимонопольного органа.

Представитель антимонопольного органа, выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Новый пол", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество "Новый пол" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625945, который был зарегистрирован 07.08.2017 по заявке N 2016734985 в отношении товаров 27-го класса "ковры, циновки, маты, линолеум и прочие покрытия для полов; линолеум; покрытия виниловые напольные; покрытия для полов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (дата приоритета 21.09.2016).

Обществом "Транс ДВ" 01.07.2019 в антимонопольный орган была подана жалоба, в которой оно просило признать действия общества "Новый пол" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625945 недобросовестной конкуренцией и привлечь его к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В свою очередь, антимонопольный орган, учитывая, что действия, связанные только лишь с приобретением исключительного права на товарный знак не подпадают под запрет, установленный статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, направил 17.07.2019 обществу "Транс ДФ" запрос, в котором попросил заявителя предоставить доказательства, свидетельствующие о создании обществом "Новый пол" препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, например, направление обществом "Новый пол" претензий с требованием прекратить использование обозначения "AlpineFloor", заявлений в суд о запрете использования обозначения "AlpineFloor" и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак, обращения в таможенные органы с целью приостановления ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных обозначением "AlpineFloor" и т.п.

В ответ на направленный в его адрес запрос общество "Транс ДВ" представило 05.08.2019 в антимонопольный орган письменные пояснения, в которых оно просило признать действия общества "Новый пол" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625945 актом недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и привлечь его к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В свою очередь, антимонопольный орган, определив, что обществом "Транс ДВ" не было представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, а именно - о создании обществом "Новый пол" заявителю препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, и принимая во внимание, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по признанию недействительной предоставления правовой охраны товарных знаков, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом), пришел к выводу о том, что у него отсутствуют правовые основания для квалификации действий третьего лица по статье 14.4 Закона о защите конкуренции, а также для выдачи обществу "Новый пол" предупреждения о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, ФАС России отказала обществу "Транс ДВ" в возбуждении дела о нарушении обществом "Новый пол" антимонопольного законодательства.

Принятие антимонопольным органом указанного решения послужило основанием для обращения общества "Транс ДВ" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (ФАС России), которым было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Следовательно, рассмотрение жалобы о нарушении антимонопольного законодательства и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию ФАС России.

Таким образом, оспариваемое решение принято ФАС России в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как указано ранее, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, общество "Транс ДВ" просило признать действия общества "Новый пол" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625945 недобросовестной конкуренцией на основании статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Из пункта 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции следует, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Суд по интеллектуальным правам считает, что антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что форма недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, характеризуется совокупностью двух обстоятельств, а именно - приобретением исключительного права на средство индивидуализации с целью последующего недобросовестного использования, а также само последующее недобросовестное использование, которое должно быть выражено в определенных действиях.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает возможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции, определенной в данной статье.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом лишь совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающего статью 14.4 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен был установить недобросовестность действий общества "Новый пол" как при приобретении, так и при использовании исключительного права на спорный товарный знак, а не только по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625945.

Как указано в частях 5 и 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, и по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции, заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, ФАС России обоснованно исходила из того, что на лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, действующим законодательством возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, так как он осуществляет рассмотрение заявления и приложенные к нему доказательства в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем антимонопольным органом было установлено, что ни в жалобе, ни в письменных пояснениях общества "Транс ДФ" не содержалось сведений о создании обществом "Новый пол" препятствий заявителю в осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

В свою очередь, как указывалось выше, в рассматриваемом случае форма недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен Законом о защите конкуренции, должна характеризоваться совокупностью обстоятельств, как по приобретению исключительного права на средство индивидуализации с целью последующего недобросовестного использования, а также само последующее недобросовестное использование, которое должно быть выражено в определенных действиях, тогда как отсутствие совокупности данных условий исключает возможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Следовательно, ввиду того, что как в жалобе, так и в письменных пояснениях, общество "Транс ДВ" просило признать действия общества "Новый пол" актом недобросовестной конкуренции только по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625945, однако не представило сведений о создании обществом "Новый пол" препятствий заявителю в осуществлении им своей предпринимательской деятельности при использовании указанного товарного знака, Суд по интеллектуальным правам считает, что антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что у него отсутствовали правовые основания для квалификации действий третьего лица по статье 14.4 Закона о защите конкуренции, так как при квалификации антимонопольным органом действий хозяйствующего субъекта как нарушающего указанную норму, должна быть установлена недобросовестность действий как при приобретении исключительного права на товарный знак, так и при его использовании.

Довод общества "Транс ДВ" о том, что перепиской представителя общества "Транс ДВ" подтверждается, что действия общества "Новый пол" были направлены на устранение конкурентов, не может быть признан обоснованным, поскольку из приложенных к жалобе (том 2, л.д. 122-124, 128) писем на английском языке, впоследствии приложенных к письменным пояснениям (том 2, л.д. 145-146), не следует, что данная переписка осуществлялась между уполномоченными от заявителя и третьего лица представителями, поскольку перевод переписки (писем) не заверен в установленном законом порядке, и не подписан представителем общества "Транс ДВ" - Грановским А.И., а также не представляется возможным установить, что данное письмо исходит от представителя общества "Новый пол", так как сведений о том, что это лицо осуществляет переписку в интересах третьего лица и уполномочено на совершение таких действий, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным ссылки общества "Транс ДВ" на указанные обстоятельства, признаются Судом по интеллектуальным правам несостоятельными, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как указывалось выше, в ответ на запрос антимонопольного органа, общество "Транс ДВ" представило письменные пояснения, в которых также просило признать действия общества "Новый пол" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625945 актом недобросовестной конкуренции, но уже на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Как следует из статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае выявления антимонопольным органом признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи выдается предупреждение. При этом принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу части 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

При этом антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии в порядке статьи 40 Закона о защите конкуренции лишь в случае принятия им решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Следовательно, в предупреждении должны быть перечислены конкретные действия, которые необходимо совершить лицу для устранения признаков нарушения антимонопольного законодательств, оно должно соответствовать требованиям Закона о защите конкуренции и являться реально исполнимым для лица, которому оно выдано.

Таким образом, лишь при квалификации действий общества "Новый пол" в качестве нарушения общего запрета, установленного Законом о защите конкуренции в качестве акта недобросовестной конкуренции, предполагается возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, и выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая, что спорный товарный знак был зарегистрирован в установленном законом порядке, и у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по признанию недействительной предоставления правовой охраны товарных знаков, зарегистрированных Роспатентом, принимая во внимание, что обществом "Транс ДВ" с заявлением не было представлено документов о создании обществом "Новый пол" препятствий заявителю в осуществлении им своей предпринимательской деятельности при использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625945, Суд по интеллектуальным правам считает, что антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что у него отсутствовали правовые основания для выдачи обществу "Новый пол" предупреждения о прекращении действий (бездействия), на которые административному органу законом полномочия не предоставлены.

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган принимает в случаях: когда вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; в отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; если устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что антимонопольным органом не было установлено в действиях общества "Новый пол" признаков недобросовестной конкуренции, Суд по интеллектуальным правам считает, что антимонопольный орган правомерно на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции принял решение об отказе обществу "Транс ДВ" в возбуждении дела о нарушении обществом "Новый пол" антимонопольного законодательства.

Таким образом доводы заявителя о том, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не учел изложенные в письменных пояснениях доводы о необходимости квалификации действий общества "Новый пол" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625945 по статье 14.8 Закона о защите конкуренции, а также мог вынести предписание о совершении действий, направленных на прекращение незаконной конкуренции, признаются коллегией судей несостоятельными, так как они не находят своего подтверждения в исследуемых нормах права.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным считает, что решение антимонопольного органа от 16.08.2019 N АК/71460/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Транс ДВ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова