Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020 г. по делу N СИП-894/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатент об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку он не приобрел различительную способность в результате его использования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020 г. по делу N СИП-894/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Медицинская Фирма МБН" (пер. Сыромятнический 2-й, д. 10, офис 6, Москва, 105120, ОГРН 1097746282732) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.07.2019 об удовлетворении возражения, поступившего 29.01.2019, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 662941, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Неврокор" (Рязанский пр-т, д. 24, корп. 1, ком. 34, Москва, 109428, ОГРН 1097746647570).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Медицинская Фирма МБН" - Чилимова Е.В. (по доверенности от 25.10.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-351/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Неврокор" - Пелих А.Н. (по доверенности от 13.11.2019), Мадаминов Р.А. (по доверенности от 13.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Медицинская Фирма МБН" (далее - общество "НМФ МБН") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.07.2019 об удовлетворении возражения, поступившего 29.01.2019, против предоставления правовой охраны товарному знаку "Вибротестер" по свидетельству Российской Федерации N 662941, об обязании Роспатента внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

Указанное заявление общество "НМФ МБН" мотивирует тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 662941 не является обозначением, характеризующим товары, а именно: указывающим на их вид. Также заявитель указывает, что оспариваемый товарный знак приобрел различительную способность в результате его интенсивного использования.

Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента от 30.07.2019 противоречит пунктам 1 и 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Неврокор" (далее - общество "Неврокор").

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в заявлении доводы, относящиеся к вышеназванному требованию.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, считая, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация товарного знака по заявке N 2016743303 с приоритетом от 17.11.2016 произведена 16.07.2018 за N 662941 на имя общества "НМФ МБН" в отношении товара 10-го класса "приборы диагностические для медицинских целей, а именно приборы для количественного измерения вибрационной чувствительности человека" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 29.01.2019 обратилось общество "Неврокор" с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 662941 в связи с его несоответствием пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 30.07.2019 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 662941 признано недействительным полностью.

Несогласие общества "НМФ МБН" с решением Роспатента от 30.07.2019 послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание ненормативного правового акта Роспатента обществом "НМФ МБН" не пропущен, что уполномоченным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Неврокор" и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (17.11.2016) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 за N 38572, и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид.

На основании пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, сведения, характеризующие товар.

Роспатент отметил, что согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации) к таким обозначениям, в частности, могут быть отнесены простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящий хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указание на место нахождения изготовителя товаров.

Для установления (подтверждения) того, что обозначение является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого обозначения: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности, техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 662941 представляет собой словесное обозначение "Вибротестер", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита с первой заглавной буквы. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товара 10-го класса МКТУ "приборы диагностические для медицинских целей, а именно приборы для количественного измерения вибрационной чувствительности человека".

Общество "Неврокор" в возражении от 29.01.2019 указывало, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 662941 представляет собой обозначение, характеризующее товар 10-го класса МКТУ, для которого он зарегистрирован, поскольку указывает на вид данного товара.

В подтверждение данного обстоятельства общество "Неврокор" в Роспатент представило следующие документы:

1) распечатка страниц первого тома "Энциклопедического словаря медицинских терминов", изданного в 1982 году издательством "Советская энциклопедия" под редакцией академика Б.В. Петровского;

2) распечатка страницы Интернет-сайта "terminy.info", содержащей определение слова "Вибротестер" из "Медицинского словаря";

3) распечатка страницы Интернет-сайта "dic.academic.ru", содержащей определение слова "Вибротестер" из "Большого медицинского словаря" 2000 года;

4) распечатка страницы Интернет-сайта медицинской Интернет-энциклопедии "znaiu.ru", содержащей сведения о значении слова "Вибротестер";

5) копии страниц издания "Средства измерений, допущенные к выпуску в обращение в СССР" 1976 года;

6) копии страниц "Методических указаний по исследованию вибрационной чувствительности с помощью вибротестера ВТ-2 при приведении предварительных и периодических осмотров рабочих виброопасных профессий", изданных Министерством здравоохранения СССР, Министерством медицинской промышленности СССР в 1975 году;

7) приказ Министерства здравоохранения СССР от 08.09.1987 N 1005 "Об утверждении отраслевых норм обслуживания изделий медицинской техники";

8) распечатка статьи "Вибротестер как альтернативное решение при экономии бюджета" Александра Кисина, заместителя отдела испытательного оборудования, от 17.07.2015;

9) распечатка сведений из открытых реестров в отношении патента Российской Федерации N 2367347 на изобретение с приоритетом от 11.03.2008;

10) приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.2012 N 911н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях";

11) распечатки страниц Интернет-сайтов организаций, осуществляющих производство и реализацию вибротестеров;

12) коммерческие предложения от общества с ограниченной ответственностью "Витаскан" (далее - общество "Витаскан"), общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Медпром" (далее - общество "Группа Компаний "Медпром"), общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационные Системы" (далее - общество "Реабилитационные Системы");

13) копия договора на производство вибротестеров "Вибросенсотест-СТМ" для общества "Реабилитационные Системы" от 01.09.2014 N ДС-1/2014 с актами выполненных работ за период с 2014 года по 2018 год;

14) копия декларации о соответствии товаров от 30.04.2013 и регистрационного удостоверения от 05.09.2011;

15) копия отзыва ФГБНУ "НИИ МТ", содержащего рекомендации к применению вибротестеров "Вибросенсотест-СТМ", произведенных обществом "Неврокор";

16) копии буклетов о медицинских приборах "Вибросенсотест-СТМ", а также фотографий с выставок;

17) копии государственных контрактов и договоров на поставку вибротестеров.

Анализ Роспатентом представленных обществом "Неврокор" материалов показал, оспариваемый товарный знак на дату его приоритета (17.11.2016) представлял собой название одного из видов медицинских приборов, а именно устройства для измерения вибрационной чувствительности человека.

Так, Роспатент учитывал, что в соответствии с "Энциклопедическим словарем медицинских терминов" 1982 года вибротестер - это переносный прибор для измерения порога кожной вибрационной чувствительности, в том числе его функциональных сдвигов в связи с физическим или эмоциональным напряжением.

Роспатент также отметил, что аналогичное определение данного слова приведено в современных словарях, размещенных в сети Интернет, в частности, в "Большом медицинском словаре" 2000 года, а также в "Большом энциклопедическому словаре медицинских терминов", изданного в 2015 году под редакцией Э.Г. Улумбекова.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и примеры судебной практики в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Роспатент верно указал на то, что оспариваемый товарный знак использовался как название данного прибора в отраслевых нормативных актах и методических указаниях органов государственной власти СССР и Российской Федерации, например, в издании "Средства измерений, допущенные к выпуску в обращение в СССР. Описания утвержденных образцов. Выпуск 40" 1976 года, "Методических указаниях по исследованию вибрационной чувствительности с помощью вибротестера ВТ-2 при проведении предварительных и периодических осмотров рабочих виброопасных профессий" Министерства здравоохранения СССР и Министерства медицинской промышленности СССР, приказе Министерства здравоохранения СССР от 08.09.1987 N 1005 "Об утверждении отраслевых норм обслуживания изделий медицинской техники", приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.2012 N 911н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях".

В частности, указанным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.2012 N 911н, вступившим в силу ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, вибротестер был включен в стандарт оснащения кабинета врача-профпатолога, то есть, как верно отметил Роспатент, подлежит обязательному применению всеми врачами соответствующей специальности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый товарный знак использовался в качестве названия определенного медицинского прибора, а именно: устройства, предназначенного для измерения вибрационной чувствительности человека, в связи с чем данное обозначение прямо указывает на вид товара. На основании изложенного предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 662941 противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "НМФ МБН" указывает, что представленные обществом "Неврокор" сведения из словарно-справочных изданий, а также отраслевых нормативных правовых актов и методических указаний органов государственной власти СССР неправомерно приняты Роспатентом во внимание. Данный довод заявитель мотивирует тем, что использование оспариваемого товарного знака в качестве разновидности медицинских приборов в период существования СССР было обусловлено лишь особенностями экономического строя страны и наличием монополии государства на применение названного обозначения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что указанные доказательства были учтены Роспатентом в совокупной взаимосвязи с иными представленными обществом "Неврокор" материалами, в том числе современными словарно-справочными источниками, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом проанализировав указанные источники, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение "Вибротестер" воспринималось потребителем до даты приоритета оспариваемого товарного знака (как в советский период, так и в настоящее время) в качестве указания на вид медицинских приборов.

Как верно указал Роспатент, обстоятельства изменения экономического уклада государства сами по себе не могут свидетельствовать об изменении восприятия потребителем оспариваемого товарного знака.

Судебная коллегия отмечает, что смысловое значение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 662941 на дату его приоритета (17.11.2016) не претерпело изменений. При этом нормы отраслевых нормативных правовых актов СССР нашли свое продолжение в нормативных актах органов государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный довод общества "НМФ МБН" является необоснованным.

Роспатент также пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания считать, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 662941 приобрел различительную способность в результате его использования.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил в отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах. Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Роспатент также отметил, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 по делу N 8215/06, для того, чтобы обозначение приобрело различительную способность, необходимо, чтобы данное обозначение использовалось длительный срок только одним лицом.

В соответствии с представленными обществом "НМФ МБН" документами указанным лицом использовался товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 662941 до даты его приоритета в отношении товара 10-го класса МКТУ "приборы диагностические для медицинских целей, а именно приборы для количественного измерения вибрационной чувствительности человека".

Однако материалы, представленные обществом "Неврокор" в Роспатент, также подтверждают использование этим обществом оспариваемого товарного знака на указанную дату в отношении данного товара 10-го класса МКТУ.

Так, согласно представленной обществом "Неврокор" копии договора N ДС-1/2014 от 01.09.2014, указанным лицом в период с 2014 года по 2018 год осуществлялось производство вибротестеров модели "Вибросенсотест-СТМ" для общества "Реабилитационные Системы". В соответствии с представленным в Роспатент копиями коммерческих предложений, договоров поставки, государственных контрактов распространение данных приборов осуществлялось, в частности, обществом "Реабилитационные системы", обществом "Группа компаний "Медпром", обществом "Витаскан".

При этом согласно представленному в Роспатент регистрационному удостоверению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, декларации о соответствии названная продукция в период до даты приоритета оспариваемого товарного знака прошла государственную регистрацию и сертификацию в компетентном органе по сертификации медицинских изделий.

Учитывая обстоятельство того, что оспариваемый товарный знак использовался до даты его приоритета заявленного обозначения различными лицами для товара 10-го класса МКТУ "приборы диагностические для медицинских целей, а именно приборы для количественного измерения вибрационной чувствительности человека", судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что данное обозначение не могло приобрести различительную способность как средство индивидуализации товаров общества "НМФ МБН".

Заявитель также приводит довод о том, что общество "Неврокор" пытается воспользоваться репутацией и известностью общества "НМФ МБН". При этом учредитель общества "Неврокор", а также генеральные директора аффилированных данной организации компаний являются бывшими сотрудниками общества "НМФ МБН". Таким образом, действия общества "Неврокор" по оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 662941 являются актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем Роспатент должен был критически оценить представленные данной организацией документы.

Роспатент указал, что как федеральный орган исполнительной власти, вправе совершать только те действия, которые ему законодательно предписаны. При этом согласно действующему законодательству к компетенции Роспатента не отнесена проверка действий лиц, обратившихся с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, на предмет наличия в них признаков недобросовестной конкуренции.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 171 постановления N 10 при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, такое требование на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выделению в отдельное производство. По выделенному в отдельное производство требованию суд предлагает на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ответчика на правообладателя. В таком случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения.

В ходе судебного рассмотрения настоящего дела суд установил, что требование о признании действий общества "Неврокор" по подаче возражения в Роспатент злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции не заявлялось обществом "НМФ МБН" как самостоятельное.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод общества "НМФ МБН" о наличии в действиях общества при подаче возражения в Роспатент признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ, поскольку заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что данное действие было направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда обществу "НМФ МБН".

Доводы общества "НМФ МБН" в указанной части сводятся к субъективной оценке им действий общества "Неврокор" при обращении с возражением в Роспатент, являются декларативным, и, исходя из объема представленных заявителем доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что в данных действиях общества "Неврокор" имело место злоупотребление правом и недобросовестная конкуренция в целях извлечения необоснованных экономических преимуществ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий общества "Неврокор" злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "НМФ МБН" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-Медицинская Фирма МБН" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев