Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020 г. по делу N СИП-893/2019 Суд отменил решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение в части отказа в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения, поскольку наличие письма-согласия на его регистрацию, выданного правообладателем противопоставленного товарного знака является основанием для отмены указанного решения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020 г. по делу N СИП-893/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью МКЦ "Фаворит" (Малый Каретный пер., д. 11, стр. 2, оф. 208, 210, Москва, 127051, ОГРН 5157746012507) об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.08.2019 по заявке N 2017726854 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение, поступившее 23.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ул. Верейская, д. 41, Москва, 121471, ОГРН 1027739001993).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.12.2019 N 01/32-1007/41) и Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41);

от акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" - Дикуль Д.О. (по доверенности от 22.11.2019 N 727).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКЦ "Фаворит" (далее - общество МКЦ "Фаворит") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.08.2019 по заявке N 2017726854 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение, поступившее 23.01.2019.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - концерн "Алмаз-Антей").

В обоснование заявленных требований общество МКЦ "Фаворит" указывает на различную направленность услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2017726854 и которые указаны в перечне регистрации противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 392587, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии вероятности введения в заблуждение потребителей относительно источника происхождения услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

С точки зрения общества МКЦ "Фаворит", потребители продукции концерна "Алмаз-Антей" как потребители специфической продукции проявляют повышенную внимательность при выборе товара, поскольку производимые и реализуемые им товары не относятся к товарам массового потребления. В связи с этим заявитель полагает, что вероятность смешения сравниваемых обозначений, используемых при индивидуализации административных услуг по разработке и реализации военной техники с кадровыми услугами, ориентированными на широкую гражданскую аудиторию, будет более низкой.

Кроме того, общество МКЦ "Фаворит" отмечает, что концерном "Алмаз-Антей" 24.09.2019 выдано письмо-согласие на регистрацию обозначения "" по заявке N 2017726854 в качестве товарного знака в отношении всех испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ.

Роспатент представил отзыв на заявление общества МКЦ "Фаворит", в котором указал на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в соответствии с действующим гражданским законодательством, не нарушает права и законные интересы общества МКЦ "Фаворит" в сфере осуществления экономической деятельности.

Роспатент указывает на то, что заявленное на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначение "" по заявке N 2017726854 сходно по фонетическому и семантическому признакам с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 392587, указанные обозначения которые ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом Роспатент отмечает, что обществом МКЦ "Фаворит" не оспаривается однородность услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению по заявке N 2017726854, и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 392587.

Концерн ВКО "Азмаз-Антей" отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2020, представители Роспатента заявили о правомерности оспариваемого решения, указали на то, что письмо-согласие было выдано концерном "Алмаз-Антей" уже после принятия Роспатентом оспариваемого решения, а также сослались на отсутствие оснований для взыскания с Роспатента судебных расходов.

Представитель концерна "Алмаз-Антей" в судебном заседании подтвердил факт выдачи заявителю письма-согласия на регистрацию обозначение "" по заявке N 2017726854 в качестве товарного знака в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, указанных в заявке, указал на то, что данная регистрация не будет нарушать его прав и законных интересов как правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 392587, поскольку не приводит к смешению этих обозначений в гражданском обороте.

Общество МКЦ "Фаворит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Обществом МКЦ "Фаворит", по ходатайству которого судебное заседание было назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, явка представителя в указанный суд также не была обеспечена, что установлено судьей Арбитражного суда Республики Татарстан Насыровым А.Р. и отражено в протоколе отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гиниятулиной А.Р.

Как следует из материалов дела, общество МКЦ "Фаворит" обратилось 04.07.2017 в Роспатент с заявкой N 2017726854 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения "" в отношении услуг "агентства по коммерческой информации; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; комплектование штата сотрудников; консультации по управлению персоналом; написание резюме для третьих лиц; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; регистрация данных и письменных сообщений; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; согласование деловых контрактов для третьих лиц; тестирование психологическое при подборе персонала; управление деятельностью внештатных сотрудников; услуги субподрядные [коммерческая помощь]" 35-го класса МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения на его соответствие нормам действующего законодательства Роспатентом принято решение от 17.10.2018 о государственной регистрации знака обслуживания в отношении услуги 35-го класса МКТУ "изучение рынка", в отношении иных услуг 35-го класса МКТУ административный орган отказал в государственной регистрации, поскольку такая регистрация противоречит положениям пункта 1 (в части признания неохраняемыми слов "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КАДРОВЫЙ ЦЕНТР" и цифр "1993") статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду его сходства с ранее зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 492756 и N 392587 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Общество МКЦ "Фаворит" 23.01.2019 обратилось в Роспатент с возражением против отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017726854, в котором просило зарегистрировать заявленный знак обслуживания в отношении таких услуг 35-го класса МКТУ как "бюро по найму; комплектование штата сотрудников; консультации по управлению персоналом; написание резюме для третьих лиц; согласование деловых контрактов для третьих лиц; тестирование психологическое при подборе персонала; управление деятельностью внештатных сотрудников".

В отношении противопоставленного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 492756 общество МКЦ "Фаворит" указало в возражении то, что его правовая охрана в части однородных услуг 35-го класса МКТУ более не действует, в связи с сокращением правообладателем перечня услуг 35-го класса МКТУ.

В отношении возможности смешения спорного обозначения с противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 392587 общество МКЦ "Фаворит" просило обратить внимание на то, что оно зарегистрировано для индивидуализации таких услуг 35-го класса МКТУ, как "менеджмент в сфере бизнеса и административная деятельность в сфере бизнеса", которые не однородны с услугами кадровых агентств, в отношении которых общество МКЦ "Фаворит" просит зарегистрировать знак обслуживания.

Решением от 26.08.2019 Роспатент отказал в удовлетворении названного возражения, оставив в силе решение от 17.10.2018 об отказе в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2017726854 в качестве знака обслуживания.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что заявленное обществом МКЦ "Фаворит" на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначение "" ввиду наличия словесного элемента "ФАВОРИТ" сходно по фонетическому и семантическому критериям с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 392587, правовая охрана которым предоставлена в отношении однородных услуг "административная деятельность в сфере бизнеса" 35-го класса МКТУ; а также, что обществом МКЦ "Фаворит" не оспаривается несоответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ элементов "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КАДРОВЫЙ ЦЕНТР" и "1993" и их признание в качестве неохраноспособных.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о несоответствии регистрации данного обозначения в качестве знака обслуживания положениям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент, учитывая исключение услуги 35-го класса МКТУ "бюро по найму" из перечня регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 492756, установил, что в данном в случае обозначение "" по заявке N 2017726854 и товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 492756 предназначены для маркировки неоднородных видов услуг, в связи с чем признал отсутствие оснований для вывода об их смешении на рынке.

Общество МКЦ "Фаворит", полагая, что решение Роспатента от 26.08.2019 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальными правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, отзыве Роспатента на заявление, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом МКЦ "Фаворит" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (04.07.2017) применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требования к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядок преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечень сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Роспатентом установлено, что заявленное обществом МКЦ "Фаворит" обозначение "" является комбинированным и состоит из словесных элементов "ФАВОРИТ" и "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КАДРОВЫЙ ЦЕНТР", выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита и помещенных на трех строках, а также из изобразительных элементов в виде стилизованного изображения профиля человека, весов и дуги, которые помещены на фоне восьмиугольника; а также, что в правой нижней части заявленного обозначения помещены цифры "1993". Согласно скорректированному обществом МКЦ "Фаворит" перечню правовая охрана данному обозначению испрашивается в отношении услуг 35-го класса МКТУ "бюро по найму; комплектование штата сотрудников; консультации по управлению персоналом; написание резюме для третьих лиц; согласование деловых контрактов для третьих лиц; тестирование психологическое при подборе персонала; управление деятельностью внештатных сотрудников".

Отказывая в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака административный орган исходил из того, что данное обозначение сходно с принадлежащим концерну "Алмаз-Антей" товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 392587, зарегистрированным с более ранним приоритетом в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Роспатент, руководствуясь критериями, изложенными в Правилах рассмотрения заявки, и проведя сравнительный анализ спорного обозначения и противопоставленного ему товарного знака, верно установил фонетическое и семантическое сходство доминирующих словесных элементов "ФАВОРИТ", выполняющих в них основную индивидуализирующую функцию. Кроме того, Роспатент также установил однородность услуг 35-го класса "административная деятельность в сфере бизнеса" и услуг "бюро по найму; комплектование штата сотрудников; консультации по управлению персоналом; написание резюме для третьих лиц; согласование деловых контрактов для третьих лиц; тестирование психологическое при подборе персонала; управление деятельностью внештатных сотрудников", в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и зарегистрирован противопоставленный ему товарный знак.

На основании проведенной оценки Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 указанного пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

Обществом МКЦ "Фаворит" представлены в материалы дела сопроводительное письмо от 24.09.2019 N 06-06/5/28211 концерна "Алмаз-Антей" о направлении письма-согласия и само письмо-согласие, в соответствии с которым концерн "Алмаз-Антей" дал безотзывное согласие на регистрацию на территории Российской Федерации в качестве товарного знака со словесным элементом "Фаворит международный кадровый центр 1993" по заявке N 2017726854 на имя общества МКЦ "Фаворит" в отношении услуг 35-го класса МКТУ - бюро по найму; комплектование штата сотрудников; консультации по управлению персоналом; написание резюме для третьих лиц; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование деловых контрактов для третьих лиц; тестирование психологическое при подборе персонала; управление деятельностью внештатных сотрудников". Кроме того, в письме-согласии концерн "Алмаз-Антей" указал, что настоящее согласие не умаляет его прав в части товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 392587 и не может служить основанием для ограничения в использовании данного знака для всех перечней товаров и услуг МКТУ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни статья 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ни ГК РФ не устанавливают требований к форме согласия на регистрацию товарного знака.

Как отмечено в пункте 3 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации), документальное подтверждение согласия правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака составляется в произвольной форме.

Как указывается в названных Рекомендациях, документ может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения:

полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения;

конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;

дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

Документ, подтверждающий согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения, должен представляться на русском или другом языке. В случае представления такого документа на другом языке к нему должен прилагаться перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Если представленный документ, подтверждающий согласие, не соответствует приведенным выше требованиям к оформлению, то он не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Данная правовая позиция согласуется с позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.12.2017 по делу N СИП-329/2017.

Судебная коллегия, оценив представленное в материалы дела письмо-согласие на регистрацию спорного обозначения, выданное концерном "Алмаз-Антей", являющимся правообладателем противопоставленного товарного знака, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным Рекомендациями, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя противопоставленного товарного знака на предоставление соответствующего согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, подписано уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Таким образом, принимая во внимание наличие письма-согласия концерна "Алмаз-Антей", являющейся правообладателем противопоставленного товарного знака, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 23.01.2019, на решение этого административного органа об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017726854.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце пятом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества МКЦ "Фаворит" от 23.01.2019 на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017726854.

При повторном рассмотрении возражения общества МКЦ "Фаворит" от 23.01.2019 на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения от 17.10.2018 по заявке N 2017726854 Роспатенту следует учесть предоставленное правообладателем противопоставленного товарного знака письмо-согласие на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 137 постановления от 23.04.2019 N 10, установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названное письмо-согласие было получено им после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.10.2018 в части отказа в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2017726854 отменить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью МКЦ "Фаворит", поступившее 23.01.2019, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.10.2018 в части отказа в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2017726854 с учетом настоящего судебного акта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря