Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2020 г. по делу N СИП-687/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку наличие письма-согласия на регистрацию, выданного правообладателем противопоставленного спорному товарного знака, является основанием для отмены указанного решения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2020 г. по делу N СИП-687/2018

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Грачева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой О.С.)

заявление общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд" (ул. Ефимова, д. 4 а, литера А, Помещение 20 Н, Санкт-Петербург, 190031, ОГРН 1027810255043) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2018 (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016732656.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БГК" (пер. 1-й Верхний, д. 6, лит. А, Санкт-Петербург, 194292, ОГРН 1147847074088) и иностранное лицо "OTIS ELEVATOR COMPANY" (ONE CARRIER PLACE, FARMINGTON, CT 06032).

В судебном заседании принял участие:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41), Гаглоева В.П. (по доверенности от 09.10.2019 N 01/32-834/41);

от общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд" - Дымарецкий Д.Ю. (по доверенности от 27.12.2018), Клейнер А.Ю. (по доверенности от 24.09.2019 N 192).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд" (далее - общество "МЛМ Нева трейд", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака "МЛМ Нева трейд" по заявке N 2016732656.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БГК" (далее - общество "БГК") и иностранное лицо "OTIS ELEVATOR COMPANY" (далее - компания).

В обоснование заявления общество "МЛМ Нева трейд" ссылается на ошибочность выводов Роспатента об отсутствии различительной способности у словесной части "трейд", входящей в состав заявленного на регистрацию обозначения.

Заявитель полагает, что словосочетание "Нева трейд", вопреки позиции Роспатента, является целостной композицией, входящей в состав заявленного обозначения, которое приобрело различительную способность в результате активного использования в хозяйственной деятельности общества "МЛМ Нева трейд". По мнению общества "МЛМ Нева трейд", предоставляемые им товары и услуги под заявленным обозначением стали популярны и узнаваемы на территории Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на приобретение заявленным обозначением различительной способности вследствие интенсивного использования. Как указывает заявитель, им были представлены в Роспатент документы, подтверждающие активную 15-летнюю деятельность с использованием заявленного обозначения, однако, они не получили оценки в обжалуемом решении.

Кроме того, общество "МЛМ Нева трейд" оспаривает выводы Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, а также об однородности товаров, включенных в перечень заявки N 2016732656, товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана данным товарным знакам.

Кроме того, заявитель указывает на то, что от правообладателей противопоставленных товарных знаков им получены письма-согласия на регистрацию товарного знака по названной заявке. В связи с этим, ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), общество "МЛМ Нева трейд" полагает, что письма-согласия являются результатом его примирения с лицами, согласие которых на регистрацию товарного знака было необходимо в силу положений пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом этого, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит признать недействительным решение от 25.07.2018 и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016732656.

Представитель общества "МЛМ Нева трейд" в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания просили отказать в удовлетворении заявления, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом "МЛМ Нева трейд" 05.09.2016 в Роспатент была подана заявка N 2016732656 на государственную регистрацию словесного товарного знака "МЛМ Нева трейд" в отношении товаров 07-го и услуг 35, 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента 25.01.2018 в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака было отказано по мотиву несоответствия обозначения пункту 1 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "МЛМ Нева трейд" 24.04.2018 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение.

Возражение было мотивировано в том числе доводами о том, что:

словесный элемент "трейд", входящий в состав заявленного обозначения, обладает различительной способностью, а обозначение является целостной композицией;

словосочетание "Нева трейд" написано в кириллице и не порождает у потребителей представлений и ассоциаций о том, что речь идет о торговле или магазине;

анализ различных толковых словарей (в частности, "Толковый словарь Русского языка", "Толковый словарь Ефремовой", "Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля") показал, что словосочетание "Нева трейд" в них не приводится;

словосочетание "Нева трейд" написано в кириллице в одну строку без визуального разделения и не порождает у потребителей представлений и ассоциаций о том, что речь идет о торговле или магазине;

аббревиатура "МЛМ" означает - "Могилевлифтмаш" - основной производитель и поставщик лифтового оборудования в Российской Федерации. Доля данного производителя в монтаже лифтов заявителя составляет около 90%;

заявленное обозначение интенсивно использовалось непосредственно заявителем до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака и тождественно его фирменному наименованию, в течение 15 лет заявитель занимает прочное место в лифтовой отрасли Санкт-Петербурга, осуществляет проектирование, монтаж, пусконаладочные работы и сервис подъемного оборудования (лифтов, подъемных платформ для инвалидов, эскалаторов), проводит капитальный ремонт и замену лифтового оборудования в домах: 2013 год - монтаж и наладка 549 лифтов в 12 районах города Санкт-Петербург, 2014 год - проведены работы в 11 районах города Санкт-Петербург, объем работ составил 713 лифтов на общую сумму 1 129,3 млн. руб., 2015 год - монтаж и наладка 725 лифтов в 9 районах города Санкт-Петербург;

сравниваемое обозначение и противопоставленные товарные знаки не сходны по фонетическому критерию сходства словесных обозначений, так как имеют различия в количестве слов, слогов, составе гласных и согласных звуков, а также различаются визуально, поскольку производят на потребителя разное зрительное впечатление, выполнены различными видами шрифта и т.д.

С учетом приведенных в возражении доводов заявитель просил отменить решение Роспатента и произвести регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров 07-го и услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 25.07.2018 в удовлетворении возражения общества "МЛМ Нева трейд" отказано, решение Роспатента от 25.01.2018 оставлено в силе.

Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение в нарушение пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не обладает различительной способностью, а также сходно до степени смешения с товарными знаками других лиц, что не соответствует положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Так, в отношении буквенного элемента "МЛМ" Роспатент указал, что он представляет собой сочетание букв, не обладающих характерным графическим исполнением и словесным характером, в связи с чем не обладает различительной способностью, в то время как словесный элемент "трейд" (транслитерация английского слова "trade" - отрасль торговли, отрасли производства, магазин, сделка) не оригинален, систематически повторяется в различных средствах индивидуализации, в том числе неохраняемого элемента в составе товарных знаков. Наличие в заявленном обозначении сочетания буквенного элемента "МЛН" и словесных элементов "Нева", "трейд" Роспатент посчитал не образующими какой-либо единой смысловой конструкции.

Роспатент также указал, что представленные обществом "МЛМ Нева трейд" документы не свидетельствуют о приобретении заявленным обозначением различительной способности.

В результате анализа спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков Роспатентом было установлено, что сходство до степени смешения сравниваемых обозначений обусловлено фонетическим, семантическим и графическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "НЕВА" / "NEVA", которые занимают в них доминирующее положение и акцентируют на себе внимание потребителя, тогда как графические различия в словесных элементах товарных знаков и заявленного обозначения носят второстепенный характер с точки зрения их индивидуализирующей способности.

В результате сопоставления товаров 07-го и услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ обозначения по заявке N 2016732656 с товарами 07-го класса и услугами 37-го, 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 412076, N 412075, а также с услугами 35-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 486139, N 486138, N 268449, Роспатент пришел к выводу о наличии принципиальной возможности возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых товаров 07-го и услуг 35, 37 и 42-го классов МКТУ одному лицу.

Доводы заявителя в отношении осуществления разных видов фактической деятельности обществом "МЛМ Нева трейд" и правообладателями противопоставленных товарных знаков - обществом "БГК", компанией Роспатент отклонил, указав, что сам факт ведения заявителем какой-либо деятельности не приводит к преодолению мотивов для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "МЛМ Нева трейд", не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 25.07.2018, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Выслушав доводы представителей Роспатента и общества "МЛМ Нева трейд", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2016732656 (05.09.2016) на регистрацию товарного знака применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые принял акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 138 Постановления N 10 основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Из пункта 136 Постановления N 10 также следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Доводы, изложенные в заявлении, сводятся, в том числе к несогласию общества "МЛМ Нева трейд" с выводом Роспатента о несоответствии государственной регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит судебной проверке на соответствие указанной норме, согласно которой не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положение пункта 1 названной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, и подлежавшему применению Роспатентом при рассмотрении заявки и возражения, если заявленному обозначению не свойственна различительная способность, ему может быть предоставлена правовая охрана при условии, если представленные заявителем материалы будут подтверждать то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки.

Такие материалы могут быть представлены заявителем в качестве доводов для преодоления мотивов отказа в регистрации заявленного обозначения в связи с отсутствием различительной способности, приведенных в запросе экспертизы.

При оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением, а также иные сведения.

В обоснование приобретения спорным обозначением различительной способности обществом "МЛМ Нева трейд" в Роспатент были представлены документы, содержащие сведения об объемах оказанных заявителем услуг по программам капитального ремонта, замены, модернизации лифтового оборудования под спорным обозначением с 2013 по 2016 годы, о территории реализации услуг в Российской Федерации, о длительности и регулярности использования спорного обозначения, а именно:

отчеты деловой репутации за 2016 - 2017 годы;

свидетельство о допуске;

сертификат соответствия от 31.01.2017;

сертификаты ТЮФ OHSAS и ТЮФ ИСО;

благодарности, отзывы кооперативов, товариществ собственников, награждения, грамоты, награды, дипломы и прочее;

договор N 14857-ОМ-4407-2004 и накладные NN Т60421, Т60509, Т60519, Т60817, Т60911, Т60415;

еженедельная аналитическая газета о жилищном и коммерческом фондах (выпуски NN 51-52) (684-685) от 26.12.2016.

В оспариваемом решении Роспатент ограничился общим выводом о том, что представленные заявителем документы не являются достаточными для подтверждения приобретения спорным обозначением различительной способности.

Какое-либо исследование и анализ содержания представленных заявителем документов в тексте обжалуемого решения отсутствует.

Фактическое уклонение Роспатента от анализа этих доказательств является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения.

В отзыве на рассматриваемое заявление Роспатент также уклонился от обоснования вывода об отсутствии доказательств приобретения заявленным обозначением различительной способности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители Роспатента не излагали каких-либо суждений в отношении правомерности выводов административного органа, касающихся применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд не вправе в такой ситуации осуществлять самостоятельное исследование данного вопроса вместо Роспатента, а также предопределять его выводы.

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Таким образом, из комплексного толкования норм, содержащихся в Правилах N 56, следует, что решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Как разъясняется в пункте 136 Постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение повторно с учетом решения суда.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 25.07.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016732656, подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, а вопрос о наличии различительной способности у заявленного на регистрацию обозначения подлежит исследованию Роспатентом при повторном рассмотрении возражения с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя от 20.04.2018 с учетом настоящего судебного решения.

В оспариваемом решении Роспатент указал, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение в нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ сходно до степени смешения с товарными знаками других лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как указано в пункте 33 постановления от 18.07.2014 N 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора, и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

При рассмотрении настоящего дела обществом "МЛМ Нева трейд" были представлены: соглашение об урегулировании судебных споров и о согласии на регистрацию товарных знаков от 20.12.2019, письмо-согласие от 20.12.2019, выданные правообладателем противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 412076 N 412075 - OTIS ELEVATOR COMPANY; соглашение о предоставлении согласия правообладателя на регистрацию товарных знаков от 30.12.2019, письмо-согласие от 30.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Твердый знакъ", являющегося правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 486139, N 486138, N 268449 на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, заключенных с обществом "БГК" 09.10.2019.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения высшей судебной инстанции наличие указанных соглашений и писем является самостоятельным основанием для отмены решения Роспатента от 25.07.2018 и обязания его рассмотреть повторно возражение от 20.04.2018, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

С учетом изложенного прочие доводы предпринимателя, указывающие на незаконность оспариваемого решения государственного органа, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, в рассматриваемом случае судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названные документы, свидетельствующие о согласии правообладателей противопоставленных товарных знаков на регистрацию заявленного обозначения, были получены после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд" удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016732656 недействительным как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд" на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016732656.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин