Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2020 г. по делу N СИП-382/2019 Суд отказал в иске об оспаривании уведомления Роспатента об отказе в осуществлении юридически значимого действия в отношении товарного знака, поскольку допущенный заявителем порок поступившего документа исключал обязанность административного органа направлять в адрес предпринимателя (либо его представителя) предусмотренный законодательством запрос

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2020 г. по делу N СИП-382/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) об оспаривании уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.01.2019 N 2012730830 об отказе в осуществлении юридически значимого действия в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501942.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загирова Алина Эльмировна (г. Уфа, Республика Башкортостан) и общество с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" (Коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 12, Московская обл., Красногорский р-он, 143402, ОГРН 1085024003679).

В судебное заседание явились представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" - Девятов П.А. (по доверенности от 02.09.20119 N 23).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился (далее - предприниматель) в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.01.2019 об отказе в осуществлении юридически значимого действия в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501942.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загирова Алина Эльмировна и общество с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" (далее - общество).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 501942 зарегистрирован на имя общества 11.12.2019 по заявке N 2012730830 с приоритетом от 03.09.2012 в отношении широкого перечня товаров 7, 9, 11, 12, 15, 16, 32-34-го и услуг 35-45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 21.01.2019 поступило "возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку N 501942", мотивированное сходством до степени смешения этого товарного знака с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 683720.

Уведомлением от 07.02.2019 Роспатент отказал в принятии данного документа к рассмотрению на основании пункта 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Отказ в осуществлении юридически значимого действия мотивирован тем, что в нарушение пункта 2.2 Правил N 56 в поступившем документе отсутствует подпись представителя либо заявителя. Кроме того, в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.6 Правил N 56 не указаны фамилия, имя, отчество физического лица или наименование юридического лица, подавшего возражение, место жительства физического или место нахождения юридического лица, включая официальное наименование страны, номер телефона, телекса, факса, а также не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Загировой А.Э., и не представлено второго экземпляра материалов возражения, подлежащего направлению обладателю исключительного права на спорный товарный знак.

Полагая, что отказ в принятии возражения, выраженный в названном уведомлении, не соответствует пункту 3.2 Правил N 56, нарушает права и законные интересы предпринимателя, он обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Предприниматель считает, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии Роспатентом возражения, носили устранимый характер, в связи с чем Роспатенту надлежало направить в его адрес запрос о предоставлении недостающих сведений и документов.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что поданное его представителем возражение было подписано, поскольку одновременно с ним было подано еще несколько возражений, касающихся иных товарных знаков, каждое из которых было подписано. Однако, по мнению предпринимателя, даже если возражение против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501942 не было подписано его представителем, оно не подлежало возврату, а Роспатент должен был направить в адрес предпринимателя соответствующий запрос.

Дополнительно правовая позиция предпринимателя раскрыта в дополнении к заявлению от 31.05.2019, от 20.11.2019, в возражении на отзыв общества от 01.12.2019 и в возражении на отзыв Роспатента от 09.12.2019.

От Роспатента поступил отзыв на заявление предпринимателя, в котором он, ссылаясь на законность своих действий, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган указывает, что, вопреки доводам предпринимателя, допущенные при подаче возражения нарушения требований Правил N 56 являлись неустранимыми, поскольку в поступившем документе отсутствовала подпись заявителя либо его представителя, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя волеизъявления на его подачу.

Общество представило отзыв на заявление, в котором также просило в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на законность действий Роспатента.

От Загировой А.Э. отзыв на заявление в материалы дела не поступил.

Явившийся в судебное заседание представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление, и просил оставить требования предпринимателя без удовлетворения.

Представитель общества поддержал позицию Роспатента, выступил по доводам, изложенным в отзыве общества на заявление.

Ходатайствовавший о рассмотрении дела в отсутствие его представителя предприниматель и Загирова А.Э., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлениями о фальсификации доказательств от 01.12.2019 и от 09.12.2019.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель предпринимателя отказался от заявления о фальсификации доказательств от 01.12.2019 и настаивал на удовлетворении заявления о фальсификации доказательств от 09.12.2019.

Заявление о фальсификации от 09.12.2019 содержит мнение предпринимателя о том, что административный орган представил суду сфальсифицированное возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 501942, якобы поступившее от предпринимателя и не содержащее подписи. Заявитель полагает, что административный орган заменил поступившее от предпринимателя возражение, содержащее подпись его представителя, на возражение, не содержащее такой подписи.

Одновременно предприниматель ссылается на то, печатный текст, подготовленный на лазерном принтере, не поддается экспертизе давности, в связи с чем установить данное обстоятельство с помощью экспертизы не представляется возможным.

Поскольку оценка Роспатентом документа, о фальсификации которого заявлено предпринимателем, положена в основу совершения административным органом оспариваемых действий, судебная коллегия усматривает наличие оснований для проверки заявления предпринимателя о фальсификации от 09.12.2019 по изложенным в нем доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель предпринимателя предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в порядке статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель Роспатента предупрежден об уголовной ответственности за представление сфальсифицированных доказательств в порядке статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего отобраны расписки.

Представитель Роспатента отказался исключить документ, о фальсификации которого заявлено предпринимателем, из доказательственной базы.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства, представленного Роспатентом в подтверждение законности оспариваемых действий, судом определением от 11.12.2019 у Роспатента истребован оригинал материалов административного дела по заявке N 2012730830 по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 501942, на административный орган возложена обязать представить эти материалы в судебное заседание.

В судебном заседании 21.01.2020 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты дальнейшие меры по проверке заявления предпринимателя о фальсификации представленной суду копии возражения предпринимателя, в совершении юридически значимого действия в отношении которого было отказано Роспатентом.

Как было указано выше, заявление предпринимателя о фальсификации доказательств мотивировано тем, что направленное им возражение содержало подпись его представителя Загировой А.Э.

В судебном заседании 21.01.2020 Роспатент представил на обозрение суда оригинал материалов административного дела по заявке N 2012730830 (спорная заявка) по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 501942, против предоставления правовой охраны которому Загировой А.Э. было направлено возражение.

В томе втором административного дела суд ознакомился с документом, озаглавленным "Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 501942". На листе 1 внизу страницы среди прочего указано: "ФИПС 21 янв 2019", сделана отметка карандашом "2012730830". Возражение заканчивается на второй странице словами "ПРОШУ: предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 501942 признать недействительным.", после чего напечатаны слова "Представитель по доверенности Загирова А.Э.". Подпись отсутствует.

Суд также осмотрел приобщенный Роспатентом к материалам административного дела документ - опись вложения, дата на оттиске печати Почты России обозначена цифрами "14.01.19 18". Следующий документ - конверт, на котором присутствует оттиск печати Почты России "14.01.19 18", отправитель Ибатуллин А.В., г. Уфа, ул. Силикатная, 3/2, 450003, обозначения цифрами "0,111", "179,28", "с описью"; получатель Роспатент, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Г-59, ГСП-3, г. Москва; на оборотной стороне конверта оттиск печати Почты России с цифрами "19.01.19 15".

Следующим документом в материалах административного дела является уведомление об отказе в осуществлении юридически значимого действия.

Ознакомившись с оригиналом материалов административного дела, представленных Роспатентом, а также с доводами предпринимателя и общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания достоверным заявления предпринимателя о фальсификации доказательств.

Доводы предпринимателя о фальсификации доказательства, представленного Роспатентом, не подтверждены в ходе принятых судом мер по проверке обоснованности указанного заявления.

Содержащееся в материалах административного дела поступившее в Роспатент 21.01.2019 возражение действительно не содержит подписи Загировой А.Э. либо иного лица.

Разумных оснований полагать, что Роспатент осуществил подмену документа, суд не усматривает и предприниматель не приводит.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что предпринимателем (его представителем) в Роспатент было направлено подписанное возражение, предприниматель не представил. Довод о том, что иные возражения, направленные совместно с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 501942, были подписаны, сам по себе не является доказательством того обстоятельства, что документ, являющийся предметом проверки, в действительности был подписан.

Аргументы предпринимателя об обратном основаны на его ничем не подкрепленных субъективных предположениях.

Судебная коллегия отмечает, что в поданном в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении о фальсификации доводов о необходимости проведения какой-либо экспертизы не содержится. Ходатайство о проведении экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации, оформленное и поданное надлежащим образом, предприниматель не заявил.

Кроме того, суд исходит из того, что меры по проверке заявления о фальсификации в рамках статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются судом исходя из фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным суд полагает, что дальнейшие меры по проверке заявления о фальсификации доказательства являются избыточными и влекут лишь затягивание рассмотрения дела.

При названных обстоятельствах суд признает заявление о фальсификации необоснованным, а представленные Роспатентом документы - допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и письменных пояснениях предпринимателя и Роспатента, выслушав доводы представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и предпринимателем не оспариваются.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание действий (решения) Роспатента предпринимателем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (03.09.2012) и возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны данному товарному знаку (21.01.2019) правовая база для оценки охраноспособности обозначения, а также оценки законности действий Роспатента при рассмотрении поданного возражения включает в себя ГК РФ и Правила N 56.

Согласно пункту 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2.1 Правил N 56, соответствующее возражение может быть подано любым лицом.

Названным пунктом также предусмотрено, что действия, связанные с подачей возражений, лица могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, в том числе патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Полномочия представителя, а в соответствующих случаях - патентного поверенного, подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий. Любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие Палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

Согласно пункту 2.2 Правил N 56 возражение или заявление подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем.

Как указывалось выше, мотивом для отказа в принятии поступившего в Роспатент (Палату по патентным спорам) 21.01.2019 документа, озаглавленного "Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку N 501942" послужили отсутствие подписи на этом документе заявителя либо его представителя, а также отсутствие сведений о лице, подавшем возражение, доверенности на лицо, указанное в качестве представителя, и второго экземпляра материалов возражения для направления в адрес обладателя исключительного права на спорный товарный знак.

В абзаце втором пункта 3.2 Правил N 56 указано, что в необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления.

Что именно надлежит считать необходимым случаем, в названных Правилах не раскрыто.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

К задачам внесудебного (административного) порядка рассмотрения спора относится защита прав лиц, участвующих в соответствующем административном производстве.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 10.03.2016 N 448-О, установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав - в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П и др.) - предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.

Реализация процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56", является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-16/2017, от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017.

Между тем, в данном случае Суд по интеллектуальным правам полагает, что действия Роспатента по отказу в совершении юридически значимого действия по рассмотрению поступившего 21.01.2019 документа не свидетельствуют о произвольном толковании Роспатентом положений Правил N 56, а обусловлены требованиями законодательства.

Одним из оснований для отказа в принятии поступившего 21.01.2019 документа к рассмотрению в качестве соответствующего возражения являлось отсутствие на нем подписи Загировой А.Э., указанной в качестве представителя предпринимателя, либо самого предпринимателя, либо иного лица, уполномоченного предпринимателем.

По существу в данном случае в Роспатент поступило никем не подписанное обращение, не соответствующее базовому требованию к оформлению документов, выражающих волю субъекта права на совершение определенного действия, влекущего правовые последствия.

Суд исходит из того, что требование о необходимости выразить способное к восприятию волеизъявление для совершения юридического акта (действия, направленного на достижение конкретного правового результата) является общеправовым и относится как к частным, так и к публичным правоотношениям, которые регулируются как материальным, так и процессуальным правом.

Так, общее требование обязательности подписи в обращении в государственные органы содержится в статье 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Требование о том, что возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку должно быть подписано, предусмотрено также специальным положением пункта 2.2 Правил N 56.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 129, подпункта 1.1 части 1 статьи 264, подпункта 1.1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление (заявление), апелляционная жалоба, кассационная жалоба возвращаются заявителям в случае, если при решении вопроса о их принятии судом установлено, что они не подписаны заявителем либо подписаны лицом, не имеющим полномочий действовать от имени заявителя.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2144-О, отсутствие подписи в исковом заявлении не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату неподписанного искового заявления, с учетом возможности повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом, хотя обращение в государственный орган не в каждом случае может одновременно квалифицироваться в качестве сделки, в настоящем случае судом анализируется волеизъявление субъекта, который посредством обращения к государственному органу намерен изменить объем гражданских прав и обязанностей другого лица. В связи с этим требования гражданского законодательства о необходимости явного выражения воли в целях констатации наличия необходимого юридического факта, с которым закон связывает определенные правовые последствия, и определенном способе фиксации волеизъявления рассматриваются судом как применимые и к вопросу о наличии подписи в возражении с учетом вышеуказанных положений публичного права.

Таким образом, отсутствие подписи в документе, в котором содержится требование частного лица к государственному органу о совершении юридически значимого действия, свидетельствует о том, что предприниматель не совершил соответствующий юридический акт, влекущий определенные правовые последствия, поскольку надлежащим образом не выразил свою волю на это. В свою очередь, это по существу позволяет констатировать отсутствие необходимого юридического факта в виде защищаемого правом волеизъявления его субъекта.

На наличие в законодательстве норм, обязывающих Роспатент как орган государственной власти, выполняющий публичные функции и финансируемый из бюджета, осуществлять или подготавливать какую-либо процедуру на основании неподписанных обращений, заявитель не ссылается.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 32-П указано, что, осуществляя регулирование и защиту права на занятие предпринимательской деятельностью, федеральный законодатель - исходя из того, что данное конституционное право реализуется его субъектами на основе принципа юридического равенства и при этом не должны нарушаться права и свободы других лиц (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), - обязан обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников рыночных отношений. В этих целях он правомочен устанавливать условия осуществления предпринимательской деятельности, направленные на согласование частной экономической инициативы с интересами других лиц и общества в целом, включая потребности в предоставлении публично значимых услуг должного объема и качества.

На необходимость учитывать и обеспечивать баланс частных и публичных интересов при реализации и защите прав субъектов предпринимательской деятельности обращалось внимание в многочисленных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд исходит из того, что в данном случае не идет речь о возложении чрезмерного бремени на частное лицо и произвольном применении государственным органом положений действующего законодательства.

Напротив, подписание документа является базовым, очевидным и легкореализуемым требованием, а задействование ресурсов государства по отношению к неподписанному документу противоречит общеправовому принципу юридической обоснованности и задаче рационализации работы государственных органов и расходования бюджетных средств; при этом отказ в совершении юридически значимого действия на основании такого документа не противоречит как общим, так и специальным положениям действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что допущенный заявителем порок поступившего документа исключал обязанность административного органа направлять в адрес предпринимателя (либо его представителя) предусмотренный Правилами N 56 запрос. При этом оспариваемое действие Роспатента не нарушает право заявителя на подачу возражения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о законности акта Роспатента по отказу в совершении юридически значимого действия по рассмотрению поступившего 21.01.2019 возражения, поскольку судом проверено и установлено, что он принят Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев