Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020 г. N С01-697/2018 по делу N А42-1156/2018 Суд оставил без изменения апелляционное постановление об отмене определения о назначении судебной патентно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку результаты судебной экспертизы по поставленным перед ней судом первой инстанции вопросам имели значение для разрешения первоначальных требований истца, в отношении которых последним заявлен отказ от иска, и этот отказ принят судом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020 г. N С01-697/2018 по делу N А42-1156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (ул. Чебышева, д. 13, г. Воронеж, 394084, ОГРН 1043600092800) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А42-1156/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" к открытому акционерному обществу "ЛМЗ Универсал" (ул. Заводская, д. 4, г. Солигорск, Республика Беларусь, 223710, регистрационный номер (УНП) 600122531) о защите исключительных прав на изобретения и промышленные образцы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (просп. Ленинградский, д. 2, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530, ОГРН 1025100675610), акционерного общества "Северсталь Менеджмент" (ул. Клары Цеткин, д. 2, Москва, 127299, ОГРН 1037739826926), акционерного общества "Карельский окатыш" (ш. Горняков, стр. 284, г. Костомукша, Республика Карелия, 186931, ОГРН 1021000879316), общества с ограниченной ответственностью "Боголюбовское" (1-й квартал, д. 1, пос. Новоангарск, Мотыгинский р-он, Красноярский край, 663412, ОГРН 1152454000093), общества с ограниченной ответственностью "Специальные решения" (ул. Молокова, д. 37А, пом. 70, г. Красноярск, 660135, ОГРН 1142468062395) и общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Капиталъ" (ул. 78-й Добровольческой бригады, д. 14 "А", офис 211, г. Красноярск, 660077, ОГРН 1042402527090).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" - Самойлов А.В. (по доверенности от 09.01.2020 N 32/7-230);

от открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" - Лукашевич Е.Ю. по доверенности от 24.01.2019 N 01/24/492);

от акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" - Спылаева К.Д. (по доверенности от 01.10.2018 серия 35 АА N 1314511);

от акционерного общества "Северсталь Менеджмент" - Спылаева К.Д. (по доверенности от 03.10.2018 серия 35 АА N 1314579).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (далее - общество "Рудгормаш") и иностранное лицо ZENON-Vision GmbH (далее - компания) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЛМЗ УНИВЕРСАЛ" (далее - общество "ЛМЗ Универсал") о запрете ввозить на территорию Российской Федерации, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным образом станки СБШ 250-32 "Универсал", произведенные обществом "ЛМЗ УНИВЕРСАЛ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", акционерное общество "Северсталь Менеджмент" (далее - общество "Северсталь Менеджмент"), акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - общество "Карельский окатыш"), общество с ограниченной ответственностью "Боголюбовское", общество с ограниченной ответственностью "Специальные решения", общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Капиталъ".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, исковое заявление общества "Рудгормаш" и компании было возвращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2018 названные определение суда первой инстанции от 28.03.2018 о возвращении искового заявления и постановление апелляционного суда от 29.05.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления компании "ZENON-Vision GmbH" и общества "Рудгормаш" к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 07.12.2018 произведена замена соистца - компании ZENON-Vision GmbH на его правопреемника - общество "Рудгормаш".

Определением от 17.04.2019 по делу назначена судебная патентно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 указанное определение отменено в части приостановления производство по делу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения апелляционной жалобы общества "ЛМЗ Универсал" постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019 отменено полностью.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Рудгормаш" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по процессуальным основаниям, без исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, фактически предрешил исход дела, сделав необоснованные выводы по существу рассматриваемого спора, в частности, об отсутствии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем лишил истца права на представление доказательств, что, по его мнению, приведет к отказу в удовлетворении исковых требований как не подтвержденных доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы, так как требовалось установление обстоятельств использования ответчиком изобретений и полезных моделей, принадлежащих истцу.

В судебном заседании представитель общества "Рудгормаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Общество "ЛМЗ Универсал" и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц - обществ "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" и "Северсталь Менеджмент" поддержал позицию общества "ЛМЗ Универсал".

Лицо, отрекомендовавшееся представителем общества "Карельский окатыш", к участию в судебном заседании не было допущено по причине непредставления действующей доверенности.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Рудгормаш", выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя постановление апелляционного суда, указал в постановлении от 18.10.2019, что рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии с учетом предмета уточненных исковых требований оснований для назначения экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены назначенной судом первой инстанции экспертизой при ответе на поставленные вопросы, не будут иметь значения для правильного разрешения уточненного иска.

В частности, как установили суды апелляционной и кассационной инстанций, результаты судебной экспертизы по поставленным перед ней судом первой инстанции вопросам имели значение для разрешения первоначальных требований истца, в отношении которых последним 06.03.2019 заявлен отказ от иска и этот отказ принят судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.10.2019 указал, что при наличии данного вывода апелляционного суда мотивировочная часть обжалуемого постановления вступает в противоречие с его резолютивной частью, поскольку с одной стороны суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у него правовых оснований оценивать целесообразность назначения по делу экспертизы, тогда как с другой, фактически сделал вывод об отсутствии необходимости в ее назначении, при этом апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 17.04.2019 лишь в части приостановления производства по делу.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что делая вывод об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019 следовало отменить в полном объеме, а не только лишь в части приостановления производства по делу.

По результатам нового рассмотрения апелляционной жалобы общества "ЛМЗ Универсал" апелляционный суд отменил полностью определение суда первой инстанции от 17.04.2019 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Названное определение мотивировано выводом суда апелляционной инстанции о том, что применительно к уточненным исковым требованиям о запрете ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным образом станки СБШ 250-32 "Универсал", произведенные обществом "ЛМЗ Универсал", отсутствуют основания для проведения экспертизы по вопросу, который поставлен перед экспертом в определении Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019 (использованы ли в пяти станках буровых шарошечных СБШ 250, поставленных обществом "ЛМЗ Универсал" в общества "Боголюбовское", "Олкон" и "Карельский окатыш", формулы изобретений и полезных моделей по патентам Российской Федерации N 2523239, N 2531723, N 2531658, N 2557580, N 2561198, N 150459, N 153635, N 2629512?), поскольку ответ на указанный вопрос не будет иметь доказательственного значения для данного спора с учетом уточнений исковых требований о запрете на будущее обществу "ЛМЗ Универсал" ввозить на территорию Российской Федерации, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным образом спорные станки.

Коллегия судей кассационной инстанции с учетом выводов, приведенных в постановлении от 18.10.2019 по настоящему делу, не усматривает оснований не согласиться с оспариваемым истцом выводом апелляционного суда.

По сути, доводы настоящей кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом "Рудгормаш" в кассационной жалобе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, и, будучи предметом рассмотрения суда кассационной инстанции ранее, были признаны обоснованными.

Как усматривается из обжалуемого постановления от 09.12.2019, апелляционным судом выполнены указания суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к субъективному мнению истца и не опровергают вышеназванный вывод апелляционного суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами апелляционного суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Рудгормаш" - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, связанных с приостановлением производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату злю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А42-1156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.12.2019 N 8431. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур