Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2020 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016 Определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, поскольку замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена при наличии на то установленных процессуальным законом оснований и является законным

Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2020 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 31 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу N А35-9146/2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по тому же делу

по иску иностранного лица - Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjae-dong, 231)

к иностранному лицу - EMEX DWC-LLC (Building N 1, Office N 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литер 6Ш, корп. К-43, пом. 101, пос. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424),

третье лицо: Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904),

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

от Kia Motors Corporation - Горбатенкова Т.М. и Кофанов А.С. (по общей доверенности от 23.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Kia Motors Corporation (далее - компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу - EMEX DWC-LLC (далее - компания EMEX) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") о защите исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1021380, 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734, а именно - просило:

1) запретить компании ЕМЕХ и обществу "ТМР импорт" без разрешения компании Kia Motors использовать указанные товарные знаки в отношении товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/170816/0000477, а именно: подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 - 17 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 - 5 478 шт.; решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000 - 3 шт.; датчик давления в шине ЕМ-529333N100 - 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ-2891022040 - 8 шт.; замок капота ЕМ-811301R000 - 6 шт.; корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 - 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 - 1 шт.; крышка воздушного фильтра EM-281121R100 - 12 шт.; насос форсунки омывателя EM-985102J000 - 10 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 - 11 шт.; термостат ЕМ-255002В000 - 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 - 13 шт.; башмак натяжной EM-244202G101 - 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 - 5 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 - 4 шт.; датчик АБС EM-956801R100 - 1 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ-988113Е000 - 3 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 - 7 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 - 6 шт.; переключатель EM-934101G000 - 4 шт.; личинка замка с ключами ЕМ-81971М2К00 1 шт.; катушка зажигания EM-273003F100 - 1 шт.; ремень пазовый генератора EM-252122G710 - 1 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 - 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 - 14 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 - 8 шт.; амортизатор багажника ЕМ-0К71163620 - 1 шт.; фильтр масляный EM-0JE1514302 - 101 шт.; ролик ЕМ-252823А001 - 5 шт., в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью перечисленных товаров;

2) обязать общество "ТМР импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по указанной декларации на товары и маркированные названными товарными знаками;

3) взыскать с компании ЕМЕХ и общества "ТМР импорт" в пользу компании Kia Motors по 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию по указанной декларации на товары без согласия правообладателя товаров, маркированных названными товарными знаками.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 исковые требования компании Kia Motors удовлетворены частично: обществу "ТМР импорт" и компании EMEX запрещено без разрешения компании Kia Motors использовать товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734, в отношении товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/170816/0000477, а именно: подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 - 17 шт.; фильтр масляный ЕМ2630035504 - 5 478 шт.; решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000 - 3 шт.; датчик давления в шине ЕМ-529333N100 - 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ2891022040 - 8 шт.; замок капота ЕМ-811301R000 - 6 шт.; корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 - 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 - 1 шт.; насос форсунки омывателя EM-985102J000 - 10 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 - 11 шт.; термостат ЕМ-255002В000 - 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 - 13 шт.; башмак натяжной EM-244202G101 - 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 - 5 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 - 4 шт.; датчик АБС EM956801R100 - 1 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ-988113Е000 - 3 шт.; мотор омывателя ЕМ-985102S000 - 7 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ2528825001 - 6 шт.; переключатель EM-934101G000 - 4 шт.; личинка замка с ключами ЕМ-81971М2К00 - 1 шт.; ремень пазовый генератора EM252122G710 - 1 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 - 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 - 14 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 - 8 шт.; амортизатор багажника ЕМ-0К71163620 - 1 шт.; фильтр масляный ЕМ0JE1514302 - 101 шт.; ролик ЕМ-252823А001 - 5 шт., в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

С общества "ТМР импорт" в пользу компании Kia Motors взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав компании Kia Motors на товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным регистрациям N 1021380, N 1160212 и по свидетельству Российской Федерации N 142734.

С компании EMEX в пользу компании Kia Motors взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав компании Kia Motors на товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и по свидетельству Российской Федерации N 142734.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены в части удовлетворения требования о взыскании с компании EMEX и общества "ТМР импорт" в пользу компании Kia Motors компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области; в остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу N А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "ТМР импорт" 13.05.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре названного постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 в удовлетворении заявления общества "ТМР импорт" о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу N А35-9146/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Общество "ТМР импорт" 20.09.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре данного определения суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 в удовлетворении заявления общества "ТМР импорт" о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по делу N А35-9146/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ТМР импорт" просит определение суда кассационной инстанции от 21.10.2019 отменить, указывая на то, что:

проверять нарушения, указанные в ч. 4 ст. 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции должен без подсказки кассатора;

часть 1 статьи 316 АПК РФ не содержит запрета на отложение судебного заседания;

суду следовало не игнорировать, а руководствоваться разъяснениями пункта 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации";

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Постановления следует читать как "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

требование соблюдать положения статьи 47 Конституции Российской Федерации не может быть квалифицировано как "злоупотребление процессуальными правами";

если судьи не могут не проявлять неприязненное отношение к представителю кассатора, следовало взять самоотвод, а не рассматривать дело небеспристрастным составом в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

В судебном заседании представители компании Kia Motors возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания EMEX, общество "ТМР импорт", Курская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, коллегия судей суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для пересмотра определения Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по настоящему делу общество "ТМР импорт" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приводило доводы о принятии названного определения в незаконном составе суда (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по причине необоснованной замены судьи Мындря Д.И.

При этом общество "ТМР импорт" ссылалось на разъяснение, приведенное в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", обращая внимание, что замена судьи Мындря Д.И. была необоснованной, поскольку судья не находилась в длительном отпуске.

По результатам проверки обоснованности довода общества "ТМР импорт" о наличии оснований для пересмотра определения Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

Так, суд отметил, что обществом "ТМР импорт" фактически обжалуется законность определения Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2019, вынесенного председателем 2-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам Химичевым В.А., при этом определения о замене судей не относятся к определениям, в отношении которых предусмотрен отдельный порядок обжалования, а возражения, связанные с заменой судьи Мындря Д.И., могли быть заявлены обществом "ТМР импорт" при обжаловании определения Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по существу.

Вместе с тем суд обратил внимание на то, что определением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2019 было отказано в удовлетворении жалобы общества "ТМР импорт", а определение Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по настоящему делу оставлено без изменения. В то же время из определения Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2019 не следует, что общество "ТМР импорт" ссылалось на незаконный состав суда при вынесении определения от 13.06.2019. При этом, как усматривалось из рассматриваемого заявления, о "незаконном составе суда" ему стало известно 25.06.2019.

Изложенное послужило основанием для вывода суда о том, что подача обществом "ТМР импорт" заявления от 20.09.2019 о пересмотре определения суда от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути является способом преодоления в ненадлежащей процессуальной форме выводов Суда по интеллектуальным правам, изложенных в определении от 13.06.2019.

Кроме того, суд обратил внимание на предусмотренный частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, - срок, не превышающий месяца со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, как установлено судом, поданное 13.05.2019 заявление о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 не могло быть рассмотрено в установленный законом срок без замены судьи Мындря Д.И. на другого судью, учитывая нахождение судьи Мындря Д.И. в отпуске до 23.06.2019.

Рассматривая жалобу общества "ТМР импорт" на определение Суда по интеллектуальным правам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении Суда по интеллектуальным правам, правомерны.

Довод жалобы о том, что проверять нарушения, указанные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции должен без подсказки кассатора, соответствует положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно не содержит запрета на отложение судебного заседания. Судам следует руководствоваться разъяснениями пункта 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Ссылки на статью 47 Конституции Российской Федерации не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами. Пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как усматривается из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 заявление общества "ТМР импорт" принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.06.2019.

Определением председателя 2-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И., находящейся в отпуске, на судью Силаева Р.В.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Данная норма принята в развитие статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела.

Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011, от 18.06.2013 N 29/13 по делу N А40-108801/11-141-924 и от 15.10.2013 N 8988/13 по делу N А10-3798/2012.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О, такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отмечается, что на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

Как верно было установлено Судом по интеллектуальным правам в определении от 21.10.2019, замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена при наличии на то установленных процессуальным законом оснований. Следовательно, сформированный подобным образом состав суда является законным, так как он сформирован в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением права как общества "ТМР импорт", так и прав иных лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции РФ).

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по делу N А35-9146/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам общество "ТМР импорт" воспользовалось своим правом на заявление отвода судьям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав его наличием сомнений в беспристрастности судей.

Данное заявление об отводе было рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено, о чем вынесено определение суда от 21.10.2019. При этом суд правомерно указал на то, что наличие обстоятельств, ставящих под сомнение независимость и беспристрастность судей, должны подтверждаться конкретными фактами и не могут базироваться на предположениях.

Довод жалобы о том, что требование Сосова М.А. о необходимости рассмотрения дела в законном составе, установленное статьей 47 Конституции Российской Федерации, было расценено судом как "злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в подаче в Суд по интеллектуальным правам заявления по надуманному основанию", не нашел своего подтверждения при его проверке. Такого вывода обжалуемое определение суда от 21.10.2019 не содержит. Суд по интеллектуальным правам действительно согласился с заявлением компании Kia Motor о наличии в действиях общества "ТМР импорт" злоупотребления процессуальными правами.

Вместе с тем, заявитель жалобы ошибочно связывает этот вывод со статьей 47 Конституции Российской Федерации и не учитывает корреспондирующий ей принцип, закрепленный в части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указание в обжалуемом определении суда от 21.10.2019 на то, что "в дальнейшем поступающие заявления и жалобы будут рассматриваться на основании копий материалов дела N А35-9146/2016, материалы указанного дела в оригинале будут направлены в Арбитражный суд Курской области для продолжения рассмотрения дела по существу", связано с признанием судом обоснованным заявления компании Kia Motors о наличии в действиях общества "ТМР импорт" злоупотребления процессуальными правами и находится вне обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы общества "ТМР импорт" не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу N А35-9146/2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.П. Рогожин