Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3332-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Триумф" вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Конституционность данного нормативного положения оспаривается ООО "Триумф", которое 11 сентября 2018 года (18 сентября 2018 года - повторно) обратилось в банк с просьбой снять все ограничения по операциям по счету в связи с истечением 2 сентября 2018 года установленного судом в уголовном деле срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на этом счете. Банк, уведомив о своих действиях ООО "Триумф", направил следователю запрос о предоставлении процессуального документа для снятия или продления ареста. Ответом следователя от 24 сентября 2018 года банк был уведомлен о повторном наложении ареста на денежные средства заявителя на срок с 19 сентября 2018 года по 3 октября 2018 года. После этого банк дважды просил следователя разъяснить, необходимо ли снять или продлить арест после 3 октября 2018 года, однако в связи с неполучением ответа следователя арест снят не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Триумф" к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия по неснятию ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО "Триумф", обязании снять с них арест, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 года по день снятия ареста. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Заявитель в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, указывая на сохраняющееся наложение ареста на свои денежные средства, просит признать не соответствующей статье 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации часть девятую статьи 115 УПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она возлагает на лиц, чье имущество подвергнуто аресту, обязанность получить от уполномоченных органов согласие на снятие ареста даже после истечения установленного судом срока действия этой меры принуждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 10 ноября 2016 года N 2370-О и др.).

Как следует из представленных заявителем документов, принимая решения в порядке арбитражного судопроизводства, суды исходили из того, что действующее законодательство не предоставляет банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами в уголовном деле, даже после истечения установленного в соответствующем акте срока ареста, притом что заявитель не был лишен возможности обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в порядке уголовного судопроизводства, которой он не воспользовался.

Таким образом, представленными документами не подтверждается, что в конкретном деле с участием ООО "Триумф" на основании части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации разрешался вопрос о наличии или отсутствии обязанности банка или иных лиц получить от органа предварительного следствия согласие на снятие ареста, а потому нет оснований для вывода о применении судом оспариваемого законоположения в деле заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триумф", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин