Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3358-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полугрудовой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Полугрудовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданке С.В. Полугрудовой, признанной потерпевшей по уголовному делу, судья отказал в рассмотрении по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на бездействие прокурора, выразившееся в задержке с передачей дела, возвращенного ему судом для устранения недостатков предварительного расследования, следователю с целью устранения этих недостатков.

Как утверждает заявительница, часть первая статьи 125 и статья 237 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, не устанавливая определенных сроков для устранения по решению суда недостатков предварительного расследования, они позволяют прокурору неопределенно долгое время не исполнять вступившее в силу решение суда, вынесенное на основании пункта 6 части первой статьи 237 данного Кодекса (ввиду того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления), при отсутствии у участников процесса возможности обжаловать такое бездействие прокурора в судебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, когда на досудебных стадиях существенно значимым обстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении дается неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, требуется задействование процессуальных механизмов, которые позволяли бы предотвратить вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного приговора (Постановление от 2 июля 2013 года N 16-П).

В этой связи судья наделен правом по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации их действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (пункт 6 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации). При этом судья обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, и не вправе указывать статью Особенной части УК Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера (часть первая.3 статьи 237 УПК Российской Федерации).

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору может быть обжаловано в установленном порядке в суд апелляционной или кассационной инстанции. Вместе с тем - с учетом правил о вступлении судебных решений в законную силу, их обязательности и обращении к исполнению, согласно которым, в частности, определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит неукоснительному исполнению (статьи 391 и 392, часть третья статьи 389.2, статьи 389.3 и 389.4, пункт 1 части третьей статьи 401.3 УПК Российской Федерации), - обжалование прокурором в суд кассационной инстанции решения суда о возвращении дела прокурору не приостанавливает его исполнения, а потому прокурор обязан незамедлительно передать дело следователю с целью устранения указанных судом недостатков, препятствующих судебному рассмотрению. Иное расценивалось бы как отступление от требований уголовно-процессуального закона об обязательности судебных решений, вело бы к нарушению принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, затрудняло бы доступ граждан к правосудию.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него производятся именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по отправлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в деле нормах права (Постановление от 2 июля 2013 года N 16-П, определения от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О, от 24 октября 2019 года N 2740-О и др.). Это не может не учитываться как при оспаривании судебного решения о возвращении дела прокурору, так и при его разрешении судом, с тем чтобы не выносить на рассмотрение суда и не предрешать вопросы, которые входят в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела и подлежат разрешению при вынесении приговора. Приведение же процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и тем самым создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Следовательно, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих прокурору, которому уголовное дело возвращено судом, удерживать дело у себя и не передавать его следователю для исправления допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации устанавливает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что направлено на защиту прав участников процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 667-О, от 25 июня 2019 года N 1816-О и др.). При этом решения, действия, а равно бездействие прокурора прямо предусмотрены названной нормой в качестве предмета судебной проверки, а закрепленный статьей 124 данного Кодекса порядок рассмотрения жалобы прокурором не отменяет право судебного обжалования его действий, бездействия или решений.

Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы сами по себе конституционных прав в обозначенном ею аспекте не нарушают. Проверка же правильности выбора судом подлежащих применению правовых норм, оценка законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений - поскольку это связано с необходимостью установления фактических обстоятельств дела - в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полугрудовой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин