Справка Ульяновского районного суда "О результатах изучения судебной практики рассмотрения Ульяновским районным судом Ульяновской области в период с 1 июня 2018 г. до конца 2019 г. уголовных дел с участием присяжных заседателей"

В анализируемый период Ульяновским районным судом Ульяновской области было рассмотрено 1 (одно) уголовное дело с участием присяжных заседателей - уголовное дело в отношении В.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 июня 2019 года подсудимый В.А.М. был признан виновным в совершении действий, вмененных ему в вину, и не заслуживающим снисхождения.

Приговором от 24 июня 2019 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей В.А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 31.07.2019 г. указанный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также по состоянию на конец 2019 г., а именно 24.12.2019 г., состоялся в целом обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей по уголовному делу в отношении М.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако данное уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено, так как на стадии обсуждения последствий вердикта судом по ходатайству государственного обвинителя была назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого.

Кроме того, в анализируемый период в суд поступило еще одно уголовное дело с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей - уголовное дело в отношении Г.Р.Р., Г.Р.Р., С.К.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ. Однако в ходе предварительного слушания 26 февраля 2019 года обвиняемые Г.Р.Р., Г.Р.Р. не поддержали ранее заявленные ходатайства, то есть отказались от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, обвиняемый С.К.С. такого ходатайства не заявлял, в связи с чем данное уголовное дело было назначено к рассмотрению и впоследствии рассмотрено в общем порядке, судьей единолично. Так как данное уголовное дело в итоге не рассматривалось с участием присяжных заседателей, копии документов по нему не направляются.

Разъяснение, данное в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2015 г. N 23 "О применении судам норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", судьи реализуют буквально: в ходе предварительного слушания судья в каждом случае выясняет у обвиняемого, подтверждает ли он заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. При этом на практике судья сначала подробно разъясняет обвиняемому особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права сторон в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, а затем выясняет, поддерживает ли обвиняемый свое ходатайство с учетом услышанных им разъяснений суда.

В анализируемый период, как уже отмечалось выше, из трех уголовных дел, поступивших с ходатайствами о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, по двум делам эти ходатайства были поддержаны обвиняемыми в ходе предварительных слушаний, по одному из дел обвиняемые от своих ходатайств отказались.

С трудностями при отборе кандидатов из находящихся в суде общего и запасного списков для составления предварительного списка присяжных заседателей в соответствии с правилами статьи 326 УПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 февраля 2018 г. N 5 "О применении судами некоторых положений Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", судьи не сталкивались.

При формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу в отношении В.А.М. возникло небольшое затруднение, выразившееся в следующем. Председательствующим кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос: "Кто из вас лично знаком с председательствующим, то есть со мной, с государственными обвинителями, потерпевшими, представителем потерпевшего, защитниками, подсудимым, секретарем судебного заседания, свидетелями, а также друг с другом?". На данный вопрос подняли руки и дали свои пояснения 10 кандидатов из 24 присутствующих, то есть практически каждый второй. Анализ приведенной кандидатами на данный вопрос информации показывает, что "личное знакомство" кандидатов с участниками судебного разбирательства и, прежде всего, друг с другом, было основано на их проживании в пределах одного, относительно небольшого, муниципального образования и неизбежно возникающих при этом социальных контактов (вместе учились в школе, сталкивались по работе, живут в одном дворе, обращались за медицинской помощью как к работнику больницы, и т.д.). Каждый из указанных 10 кандидатов заявил, что приведенные им обстоятельства не будут препятствовать его участию в качестве присяжного заседателя, на его объективность не повлияют. Представляется, что это, действительно, так. Однако в условиях, когда кандидаты в присяжные заседатели приглашаются из числа весьма ограниченной общности людей, каковой является небольшое по численности муниципальное образование, постановка при отборе кандидатов соответствующего вопроса в изложенной выше редакции представляется нецелесообразной.

При опросе кандидатов в присяжные заседатели сторонами председательствующий предоставляет сторонам возможность задать вопросы кандидатам, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного дела. Соответственно, вопросы сторон, которые не связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного дела, председательствующим отводятся.

Так, по уголовному делу в отношении В.А.М. был допущен председательствующим вопрос защитника к кандидату N 9: "Вы пояснили, что у Вас имеется грудной ребенок. С кем находится Ваш грудной ребенок?". Ответ кандидата N 9: "У меня с грудным ребенком сидит жена, я просто иногда помогаю" предоставил сторонам информацию, позволяющую судить о том, имеет ли данный кандидат препятствия к участию в рассмотрении данного дела.

В то же время вопрос представителя потерпевшего Б.А.В. к кандидату N 4: "Привлекались ли Вы к административной ответственности, имели приводы в полицию?", - был председательствующим отведен, поскольку не был связан с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела в отношении В.А.М.

Случаев заявлений сторон о том, что образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, в анализируемый период не имелось. Соответственно, выносить постановления об отказе в роспуске коллегии присяжных заседателей на основании статьи 330 УПК РФ судьям не приводилось.

С целью недопущения доведения до присяжных заседателей информации, которая в соответствии с законом не может быть исследована в их присутствии, судьями принимаются именно те меры, которые указаны в данном вопросе, а именно: разъяснение сторонам регламента судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, предупреждение сторон о недопустимости доведения до присяжных заседателей конкретных сведений, указание присяжным заседателям на то, что их выводы не могут основываться на недопустимых доказательствах, на информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела, а также на информации, доведенной до них сторонами в нарушение требований закона.

Полагаем, что все эти меры на самом деле неэффективны в достижении цели обеспечения объективности и беспристрастности присяжных заседателей, так как действовать они могут только при условии грамотного с точки зрения права и добросовестного поведения всех участников судебного разбирательства, что является некоей идеальной моделью, недостижимой на практике. Считаем, что никакие разъяснения и предупреждения председательствующего на практике не могут остановить участника процесса, намеренно решившего довести до присяжных заседателей ту или иную информацию, не подлежащую исследованию с их участием. В случае, если доведение подобной информации до присяжных заседателей состоялось, то никакие последующие меры (принятие к нарушителям санкций, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, обращение к присяжным с разъяснениями, и. т.п., и. т.д.) в реальности уже не могут ничего изменить, так как присяжные заседатели - это люди, а не компьютеры, и "частично очистить" свою память по "команде" председательствующего они физически не могут.

Так, по уголовному делу в отношении В.А.М. подсудимый в своем последнем слове заявил: "Уважаемые присяжные заседатели! Прошу вас разобраться во всем по совести. Данного преступления я не совершал. Никаких поводов убивать гр-на Б. у меня не было. Все дело сшито белыми нитками, ничто не соответствует действительности, а те показания, в которых я признавался, я вынужден был дать под давлением...". На этом председательствующий остановил подсудимого, указал на нарушение им порядка выступления в прениях сторон, так как он порочил доказательства, признанные судом допустимыми; предупредил о недопустимости такого поведения в судебном заседании, напомнил о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренных ст. 258 УПК РФ. Также председательствующий обратился к присяжным заседателям и попросил их не принимать во внимание при вынесении вердикта доведенные до них подсудимым сведения, поскольку они являлись попыткой опорочить доказательства, признанные судом допустимыми, то есть полученными без каких-либо нарушений закона.

Закон охраняет тайну совещательной комнаты при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта, и неизвестно, повлияла ли на присяжных заседателей информация, незаконно доведенная до них подсудимым в последнем слове. Однако результаты голосования присяжных, отраженные в вердикте, свидетельствуют о том, что при 5 голосах за обвинительный вердикт кем-то из них был подан и 1 голос за оправдание В.А.М. В такой ситуации не исключено, что мнение одного из присяжных заседателей из состава коллегии сформировалось вследствие незаконно оказанного на него со стороны подсудимого воздействия.

В то же время в практике Ульяновского районного суда в анализируемый период не было случаев, чтобы соответствующие меры признавались судом апелляционной или кассационной инстанции недостаточными либо ограничивающими законное право сторон на исследование доказательств в присутствии присяжных заседателей.

Под данными, способными вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, судьи понимают сведения, характеризующие личность подсудимого, и иные сведения, которые не относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ, и при этом могут повлиять на формирование отрицательного или, напротив, положительного образа подсудимого в сознании присяжных вне связи с теми действиями (бездействием), которые вменяются ему в вину.

Судьи исходят из того, что исследование в присутствии присяжных заседателей данных о личности других участников уголовного судопроизводства (свидетелей, потерпевших), в том числе лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, должно производиться по тем же критериям, что обозначены выше для подсудимого.

Характерным примером, когда председательствующий запретил исследовать в присутствии присяжных заседателей данные о личности подсудимого, является уголовное дело в отношении М.В.А., по которому в обвинительном заключении и в соответствующих доказательствах было указано, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, а также обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Неизбежно доводятся до присяжных заседателей сведения о семейном положении подсудимых, когда члены их семей (родители, дети, братья, сестры) допрашиваются в присутствии присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам уголовного дела, что имело место как по уголовному делу в отношении В.А.М., так и по уголовному делу в отношении М.В.А.

Существенных сложностей при формировании вопросного листа, формулировке вопросов, подготовке и произнесении председательствующим напутственного слова, а также касающихся соблюдения уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 23, при необходимости дачи присяжным заседателям дополнительных разъяснений в случаях, предусмотренных статьей 344 УПК РФ, у судей по анализируемым делам не возникало.

Каких-либо трудностей при вынесении приговора на основании вердикта присяжных заседателей по уголовному делу в отношении В.А.М. у судьи не возникло.

Постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей, когда председательствующий признал, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного (на основании ч. 5 ст. 348 и п. 4 ст. 350 УПК РФ), в анализируемый период не выносились.

Случаев, когда на стадии обсуждения последствий вердикта по объективным причинам не может далее принимать участие судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей, в практике суда в анализируемый период не было. Полагаем, что в подобных случаях, исходя из требований статьи 242 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела должно быть начато сначала.

Как отмечалось выше, приговор от 24 июня 2019 года по уголовному делу в отношении В.А.М. апелляционным определением Ульяновского областного суда от 31.07.2019 г. был оставлен без изменений, а в кассационном порядке данное уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено. По данному уголовному делу апелляционные и кассационные жалобы не содержали доводов о нарушениях тайны совещания присяжных заседателей. Иных оконченных уголовных дел с участием присяжных заседателей Ульяновский районный суд не имеет.

Подводя итоги, следует отметить, что само по себе рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей в условиях районного суда - это целый комплекс трудностей организационного, материально-технического, кадрового, правового характера, перечислить каждую из которых в рамках данного обобщения не представляется возможным.

При рассмотрении Ульяновским районным судом указанного выше незначительного количества дел анализируемой категории, тем не менее, возникли следующие вопросы, требующие разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации:

1) В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 30 УПК РФ судья районного суда, гарнизонного военного суда и коллегия из шести присяжных заседателей рассматривают по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 295, 317 и 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 66 и части четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью первой и 111 частью четвертой Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктом 2.1 части второй статьи 30 УПК РФ. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

В соответствии с частью 2 статьи 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. Если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. При этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Вопрос: Если среди нескольких обвиняемых по делу, часть из которых заявили ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, имеется также несовершеннолетний, и выделение уголовного дела в отношении него в отдельное производство невозможно, то подлежит ли уголовное дело в целом рассмотрению судом с участием присяжных заседателей с учетом положений пункта 2.1 части 2 статьи 30 УПК РФ?

2) В силу требований части 23 статьи 328 УПК РФ формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании. Исходя из положений статьи 241 УПК РФ, статьи 259 УПК РФ (в ред. ФЗ от 29.07.2018 N 228-ФЗ), аудиопротоколирование в ходе формирования коллегии присяжных заседателей не осуществляется.

Вопрос: Какой момент производства по делу следует считать окончанием формирования коллегии присяжных заседателей, по наступлении которого судебное заседание вновь становится открытым и возобновляется аудиозапись судебного заседания (момент занятия по предложению председательствующего присяжными заседателями из состава коллегии и запасными присяжными своих мест на скамье; момент окончания обсуждения со сторонами вопроса о тенденциозности коллегии присяжных; момент избрания старшины присяжных; момент принятия присяжными заседателями присяги)?

На наш взгляд, законодательство о рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей следует изменить так, чтобы полномочия присяжных заседателей при рассмотрении дел были в целом аналогичны полномочиям народных заседателей, институт которых существовал в УПК РСФСР, чтобы решение по делу принималось коллегий присяжных заседателей и председательствующим совместно и коллегиально, при сохранении процедуры голосования и, соответственно, при обеспечении возможности председательствующему остаться в меньшинстве при принятии итогового решения по делу. Считаем, что подобные изменения, с одной стороны, обеспечили бы право обвиняемого на "суд равных себе" и, с другой стороны, минимизировали бы возможность вынесения вердиктов, основанных не на исследованных по делу доказательствах и предусмотренных УПК РФ правилах их анализа и оценки, а обусловленных эмоциями, правовой неграмотностью, добросовестными заблуждениями либо личной заинтересованностью.