Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 г. N АПЛ19-11Д Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, поскольку мера дисциплинарной ответственности применена обоснованно, с учетом характера, обстоятельств и последствий допущенных ею нарушений действующего законодательства и норм судейской этики

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 г. N АПЛ19-11Д

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Ситникова Ю.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Калиты Наталии Викторовны на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 июля 2019 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Кореновского районного суда Краснодарского края за совершение дисциплинарного проступка

по апелляционной жалобе Калиты Н.В. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2019 г. по делу N ДК19-53, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Калиты Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Калита Н.В. с декабря 2000 г. по апрель 2015 г. являлась мировым судьей судебного участка N 153 Кореновского района Краснодарского края. Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. N 208 назначена на должность судьи Кореновского районного суда Краснодарского края без ограничения срока полномочий, являлась судьей седьмого квалификационного класса, стаж работы в должности судьи составляет более 18 лет.

11 июля 2019 г. в квалификационную коллегию судей Краснодарского края (далее также - ККС Краснодарского края, Коллегия) поступило заключение комиссии, созданной данной коллегией для проверки обращения адвоката А. от 6 июня 2019 г. и сведений, изложенных 25 июня 2019 г. в периодическом издании "Новая газета" в отношении судьи Калиты Н.В. В заключении указывалось, что судья Калита Н.В. допустила дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и нравственных норм при рассмотрении судебных дел, следствием чего стало умаление авторитета судебной власти, формирование негативного отношения к суду и причинение ущерба репутации судьи.

Решением ККС Краснодарского края от 26 июля 2019 г. названное заключение утверждено, на судью Калиту Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, она также лишена седьмого квалификационного класса судьи.

На данное решение Калита Н.В. подала жалобу в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая решением от 9 сентября 2019 г. в ее удовлетворении отказала.

В апелляционной жалобе Калита Н.В., не соглашаясь с таким судебным актом, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требования о признании неправомерным решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ККС Краснодарского края, истребовав из Кореновского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении К. до истечения срока апелляционного обжалования вынесенного приговора, фактически вмешалась в процесс уголовного судопроизводства.

Калита Н.В. полагает, что не допустила каких-либо нарушений при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. поскольку после получения необходимого медицинского заключения мера пресечения на следующий день была изменена на более мягкую.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи, представленной адвокатом А. на предмет наличия следов монтажа.

Административный истец также ссылается на несоблюдение ККС Краснодарского края требований пункта 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей о сроках привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и указывает на нарушение ее прав, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с непредставлением ей судом аудиозаписи телефонных разговоров.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ККС Краснодарского края просит в ее удовлетворении отказать, считая доводы Калиты Н.В. о незаконности решения суда первой инстанции несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 1, абзац первый пункта 2).

Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.

В силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными данным кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6).

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункты 1, 2 статьи 9).

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе или досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия только при наличии жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, ранее подвергавшегося дисциплинарному взысканию, если допущенные судьей нарушения носят систематический и (или) грубый характер, повлекли искажение принципов судопроизводства, свидетельствуют о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснил судам, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершенное однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи.

Руководствуясь приведенными выше положениями Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал Калите Н.В. в удовлетворении ее жалобы на решение ККС Краснодарского края от 26 июля 2019 г., поскольку установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и нравственных норм при рассмотрении судебных дел, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Калиты Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и подробно приведены в обжалуемом решении.

Грубые нарушения Калитой Н.В. при осуществлении полномочий судьи норм действующего законодательства и судейской этики выявлены по итогам проверки, проведенной комиссией, образованной ККС Краснодарского края на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в связи с обращением адвоката А. от 6 июня 2019 г. и информацией, изложенной 25 июня 2019 г. в периодическом издании "Новая газета".

Так, из материалов дисциплинарного производства усматривается, что в 2018 г. в производстве судьи Калиты Н.В. находилось уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защиту подсудимого осуществлял адвокат А.

27 и 28 декабря 2018 г. Калита Н.В. провела телефонные разговоры с А. в ходе которых определенно изложила свою позицию о виновности подсудимого и о его предполагаемом наказании. Калита Н.В. также высказала недовольство тем, что родственник К. распространяет сведения, нежелательные для судьи, пригрозив в ответ на это обвинительным приговором и увеличением подсудимому срока наказания.

Приведенные обстоятельства подтверждены исследованными Коллегией и судом первой инстанции материалами дисциплинарного производства и другими документами, в том числе объяснениями А. биллинговой информацией об использовании телекоммуникационных услуг, аудиозаписью разговора, предоставленной А. и сделанной с помощью программы, установленной в его телефоне.

Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации правомерно указано в решении, что высказанная судьей до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении подсудимого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивает свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора (иного итогового решения).

При этом судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9 Кодекса судейской этики). Судьей Калитой Н.В. в данном случае приведенные требования были нарушены.

Кроме того, Калита Н.В. использовала свои должностные полномочия для разрешения личного конфликта с родственником подсудимого, что в любом случае унижает личное достоинство судьи и умаляет авторитет судебной власти.

Установлено также, что в производстве судьи Калиты Н.В. находилось уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дисциплинарного производства, Р. не явился в судебное заседание, назначенное на 5 февраля 2019 г., и оно проведено без его участия. На этом же заседании судья Калита Н.В. по ходатайству государственного обвинителя изменила меру пресечения Р. на заключение под стражу. При этом не были исследованы и не приняты во внимание данные о состоянии здоровья подсудимого на момент выбора меры пресечения в виде заключения под стражу. Между тем в материалах уголовного дела имелись медицинские документы о наличии у Р. тяжелого онкологического заболевания, а также инвалидности I группы, о чем должно было быть известно Калите Н.В. в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из рапорта судебного пристава усматривалось, что 5 февраля 2019 г. он не исполнил постановление о принудительном приводе Р., так как тот не мог подняться с кровати в связи с болезнью. До этого Р. неоднократно госпитализировался и проходил лечение.

Согласно части 1 статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства запрещается обращение, унижающее человеческое достоинство участника уголовного судопроизводства либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Исходя из положений статьи 99 и части 1.1 статьи 110 названного кодекса при определении вида меры пресечения, избираемой в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, наряду с другими обстоятельствами должно учитываться также состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого; мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 утвержден Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, которым к числу таких заболеваний отнесены злокачественные новообразования.

В силу части 5 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск. Р. ни судом, ни следствием в розыск не объявлялся, в судебное заседание не смог явиться по состоянию здоровья.

При избрании меры пресечения в отношении подсудимого Р. судьей Калитой Н.В. были грубо нарушены указанные выше положения действующего законодательства, а также морально-этические нормы (сострадание, соблюдение чести и достоинства человека), составляющие основу деятельности судьи. Такие действия административного истца привели к тому, что в отношении тяжело больного человека была избрана самая жесткая мера пресечения.

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2019 г. постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края Калиты Н.В. от 5 февраля 2019 г. отменено в связи с нарушением части 5 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об избрании меры пресечения в отношении подсудимого Р. рассмотрен в его отсутствие.

С учетом изложенного Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обоснованно согласилась с выводом ККС Краснодарского края о том, что действия Калиты Н.В. следует расценивать в качестве дисциплинарного проступка, так как ею были грубо нарушены требования Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики, а также действующего уголовно-процессуального законодательства, результатом чего стало умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. Поскольку такие действия по своему характеру являются несовместимыми с высоким званием судьи и не позволяют рассчитывать на то, что доверие к административному истцу будет восстановлено при дальнейшем исполнении служебных обязанностей, Коллегия вправе была привлечь Калиту Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялось утверждение Калиты Н.В. о том, что ККС Краснодарского края фактически вмешалась в процесс судопроизводства по уголовному делу в отношении К. и обоснованно было признано несостоятельным.

Из материалов дисциплинарного производства видно, что председателем комиссии ККС Краснодарского края для проведения проверки в отношении Калиты Н.В. из Кореновского районного суда Краснодарского края истребовались справка по движению названного уголовного дела и необходимые документы. Данные документы проверялись Коллегией лишь в той мере, в которой указывали на наличие в действиях судьи Калиты Н.В. признаков дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку доводу Калиты Н.В. о том, что впоследствии она изменила меру пресечения в отношении подсудимого Р. на более мягкую. Как правильно отмечено в обжалуемом решении, данное обстоятельство не оправдывает допущенных административным истцом нарушений уголовно-процессуального законодательства и морально-этических норм, поскольку на день судебного заседания 5 февраля 2019 г. Калита Н.В. должна была знать о тяжелой болезни Р. не позволяющей ему явиться в суд.

Нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи телефонного разговора между Калитой Н.В. и А. В удовлетворении названного ходатайства отказано определением суда первой инстанции от 9 сентября 2019 г., в котором приведены конкретные доводы, положенные в основу такого решения. Основания полагать их несостоятельными отсутствуют, поскольку не имеется федерального закона, возлагающего на суд обязанность назначить указанную экспертизу во всех случаях независимо от обстоятельств конкретного административного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение ККС Краснодарского края требований пункта 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей о сроках привлечения судьи к дисциплинарной ответственности (по эпизоду, связанному с телефонными разговорами между Калитой Н.В. и А. является ошибочной.

Согласно указанному законоположению решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В данном случае днем совершения дисциплинарного проступка следует считать 27 декабря 2018 г., когда состоялся первый телефонный разговор между Калитой Н.В. и А., а днем его выявления - 6 июня 2019 г., когда в Коллегию поступила жалоба А. с приложенной к ней аудиозаписью. Таким образом, решение ККС Краснодарского края от 26 июля 2019 г. принято в пределах сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей.

Довод Калиты Н.В. в апелляционной жалобе о нарушении ее прав, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с непредставлением ей судом аудиозаписи телефонных разговоров, также является несостоятельным. Административный истец располагала возможностью беспрепятственного ознакомления с данными материалами в установленном законом порядке. Кроме того, аудиозаписи телефонных разговоров исследовались в заседании Коллегии 26 июля 2019 г. и в судебном заседании суда первой инстанции 9 сентября 2019 г., в которых принимала участие Калита Н.В. Препятствия для ознакомления Калиты Н.В. с материалами административного дела отсутствовали.

Отказывая Калите Н.В. в удовлетворении жалобы на решение ККС Краснодарского края от 26 июля 2019 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации правильно исходила из того, что названная мера дисциплинарной ответственности применена обоснованно, с учетом характера, обстоятельств и последствий допущенных ею нарушений действующего законодательства и норм судейской этики, формы вины судьи, степени нарушения ее виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций; наложенное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

При определении вида дисциплинарного взыскания помимо перечисленных выше обстоятельств Коллегией учтены также профессиональные качества Калиты Н.В., ее стаж работы в качестве судьи, а также сведения, характеризующие ее личность.

Решение о досрочном прекращении полномочий судьи Калиты Н.В. принято ККС Краснодарского края в правомочном составе, тайным голосованием. За это решение проголосовали 13 членов Коллегии из 14 присутствовавших на заседании.

Каких-либо нарушений процедуры принятия решения ККС Краснодарского края допущено не было.

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиты Наталии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Ю.В. Ситников