Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2020 г. N 81-КА19-5 Дело о признании незаконным отказа возвратить удержанные из пенсии денежные суммы во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора передано в городской суд для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрении по существу, поскольку суд не учел, что истец предъявил требования о признании незаконными действий должностного лица пенсионного органа и взыскании незаконно удержанных денежных сумм, т.е. два взаимосвязанных требования, одно из которых носит имущественный характер

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2020 г. N 81-КА19-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сеткина Виктора Ивановича на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2019 года и определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2019 года по материалу по административному исковому заявлению Сеткина В.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области (далее - УПФР в г. Юрге и Юргинском районе, пенсионный фонд) о признании незаконным отказа возвратить удержанные из пенсии денежные суммы во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности возвратить незаконно удержанную сумму в размере 7 380,89 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сеткин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа возвратить удержанные из пенсии денежные суммы во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обязать возвратить незаконно удержанные суммы в размере 7 380,89 рублей, считая, что административным ответчиком нарушены требования Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2019 года, административное исковое заявление Сеткина В.И. оставлено без движения на основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 9 июля 2019 года Сеткину В.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 29 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Сеткин В.И. просит об отмене названных выше судебных актов, как незаконных, ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих вопросы оплаты государственной пошлины.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия считает, что судьёй первой и судом апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения норм материального права.

Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение положений пункта 2 статьи 125 и части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Сеткин В.И. при подаче административного искового заявления о признании действий должностных лиц незаконными, то есть с требованием неимущественного характера, не приложил к нему документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, предложив устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления административного искового заявления без движения, в срок до 29 марта 2019 года.

При этом судья сослался на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежащих рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает позицию судьи суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции ошибочной, основанной на неправильном применении норм налогового законодательства в связи с неправильным определением предмета заявленных требований.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации указал, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных названным законодательством (часть 2 статьи 103 и часть 1 статьи 104).

Размер госпошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определён в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункты 1-16 пункта 1), в том числе при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (300 рублей для физических лиц, 200 рублей - для организаций, подпункт 7).

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям закреплены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2).

Так, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера и по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу (подпункт 5 пункта 2 названной статьи).

Судья, посчитав, что Сеткиным В.И. предъявлены требования неимущественного характера, исходя из приведённых законоположений, сделал вывод о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Действительно, федеральный законодатель, предусмотрев в подпункте 7 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность физических лиц при подаче административного искового заявления, подлежащего рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заплатить государственную пошлину 300 рублей независимо от наличия статуса пенсионера, освободил эту категорию граждан от оплаты госпошлины только в случае предъявления к перечисленным в этой норме административным ответчикам административного иска имущественного характера, не определив содержание требований такого вида.

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящей к объектам гражданских прав в том числе имущество, включая наличные деньги, с учётом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" ("не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий"), административным иском имущественного характера, предъявляемого к пенсионному фонду является административный иск с требованием о взыскании денежных сумм, не касающимся вопросов в сфере пенсионных правоотношений.

Из административного искового заявления следует, что Сеткин В.И., не соглашаясь с действиями по удержанию из пенсии сумм во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, предъявил к УПФР в г. Юрге и Юргинском районе, входящему в единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), требования о признании незаконными действий его должностного лица и взыскании денежных сумм, по его мнению, незаконно удержанных, то есть два взаимосвязанных требования, одно из которых носит имущественный характер.

Указанное обстоятельство, имеющее правовое значение для правильного решения вопроса о размере подлежащей оплате государственной пошлины, судьёй не было принято во внимание.

Между тем исходя из предписаний пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям административных исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Данное законоположение судьёй при решении вопроса о соответствии административного искового заявления требованиям процессуального кодекса не было применено, а суд апелляционной инстанции, оставляя частную жалобу Сеткина В.И. без удовлетворения, неправильно его истолковал, указав, что приведённая норма распространяется лишь на требования имущественного характера, что не соответствует буквальному толкованию пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Сеткин В.И., заявивший к пенсионному фонду одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в силу прямого указания федерального законодателя освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного Судебная коллегия считает, что допущенные судьёй суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм налогового законодательства являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, поскольку неправомерно возлагают обязанность оплатить госпошлину и препятствуют рассмотрения заявленных требований по существу.

Из представленных материалов усматривается, что определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2019 года после вступления в силу обжалуемого определения судьи суда первой инстанции административное исковое заявление Сеткина В.И. возвращено.

Судебная коллегия считает, что и это определение, как обусловленное незаконным определением от 25 марта 2019 год, также подлежит отмене исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по смыслу которых суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные акты, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с ними другие судебные акты, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд кассационной инстанции, в частности принятые во исполнение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2019 года и определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2019 года, а также определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2019 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Сеткина Виктора Ивановича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской о признании незаконным отказа возвратить удержанные из пенсии денежные суммы во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обязать возвратить незаконно удержанные суммы в размере 2 900 рублей и 4 480,89 рублей направить в Юргинский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрении по существу.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.