Постановление Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. N 49-АД19-16 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей

Постановление Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. N 49-АД19-16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Каржановского Игоря Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г., решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. и постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Каржановского Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. и постановлением и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 г., Каржановский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каржановский И.В. просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

Согласно статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2019 г. в 08 часов 50 минут Каржановский И.В., являясь сыном должника по исполнительному производству N 218870/18/02024-ИП о взыскании по кредитным платежам Каржановской Р.Ш., по адресу: ... отказался предоставить доступ в жилое помещение судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (ГО СП УФССП) по Республике Башкортостан Гимазетдиновой К.Р. и судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) указанного отдела Байтимерову А.Ф., прибывших по указанному адресу для совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Каржановского И.В. постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 34), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9), записями на электронных носителях (л.д. 28, 29), показаниями судебного пристава по ОУПДС Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Байтимерова А.Ф., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 31 оборот - 32, 35), и иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Каржановского И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает об отсутствии события административного правонарушения с указанием на то, что в силу положений пункта 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве при отсутствии согласия должника на доступ в жилое помещение и соответствующего разрешения старшего судебного пристава в письменной форме должник и проживающие с ним лица не обязаны обеспечивать доступ судебного пристава в жилое помещение.

Данный довод основан на неверном толковании заявителем норм закона и не может быть признан состоятельным.

Гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища может быть ограничено, в частности, в случаях, установленных федеральным законом.

В данной норме прямо закреплено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положениями пункта 2 указанной статьи в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов пунктом 2 статьи 11 Закона о судебных приставах также предоставлено право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Гимазетдинова К.Р. и судебный пристав по ОУПДС Байтимеров А.Ф. прибыли в жилое помещение по вышеуказанному адресу в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника. Они находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с требованиями статей 11, 12 Закона о судебных приставах и предоставленным указанными нормами правом входить в занимаемые должником и проживающими с ним лицами помещения и производить их осмотры.

Вопреки утверждению заявителя положения пункта 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не освобождают проживающих с должником лиц от обязанности не препятствовать выполнению судебным приставом законной деятельности и осуществлению им функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Означенной нормой установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Приказом ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства утверждена примерная форма соответствующего постановления о вскрытии жилого помещения.

Данное постановление выносится судебным приставом-исполнителем и подлежит утверждению начальником отдела - старшим судебным приставом.

Соответствующее решение принимается при невозможности совершения меры принудительного исполнения в связи с отказом должника допустить судебного пристава-исполнителя в помещение. При этом по факту такого отказа должник предупреждается об ответственности за нарушение Закона об исполнительном производстве в соответствии со статьей 113 данного Закона, в отношении его составляется протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Из анализа приведенных положений следует, что отказ, в том числе проживающих с должником лиц обеспечить доступ в жилое помещение судебного пристава для выполнения исполнительных действий влечет принятие старшим судебным приставом решения о вскрытии жилого помещения. Фактически вынесение такого постановления является последующей мерой после необеспечения должником возможности совершить меры принудительного исполнения.

Действия проживающих с должником лиц, выразившиеся в отказе допустить судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей и действующих в соответствии с требованиями статей 11, 12 Закона о судебных приставах, в жилое помещение для совершения исполнительных действий, является воспрепятствованием их законной деятельности и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Каржановского И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 17.8 названного Кодекса. Внесенные в протокол исправления в сведения о лице, в отношении которого возбуждено производство по делу, не касаются существа административного правонарушения, не лишали это лицо возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, и не повлекли нарушение его права на защиту.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.8 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г., решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. и постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Каржановского И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Каржановского И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров