Постановление Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 42-АД19-1 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о прекращении производства по делу о нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 42-АД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Шуняева Г.В., действующего в интересах публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго", на вступившие в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 31.07.2019 N 7-103/2019 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 03.10.2019 N 4а-87/2019, состоявшиеся в отношении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 16.05.2019, вынесенным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее также - постановление должностного лица), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.07.2019 N 12-167/2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 31.07.2019 N7-103/2019, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 03.10.2019 N 4а-87/2019, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.07.2019 N 12-167/2019 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шуняев Г.В. выражает несогласие с решением и постановлением судьи и заместителя председателя Верховного Суда Республики Калмыкия, вынесенными в отношении общества по данному делу об административном правонарушении в части выводов о том, что взыскатель, равно как и иные лица, участвующие в исполнительном производстве, за исключением должника, может быть привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленном законом порядке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что обществом своевременно не исполнено требование от 27.03.2019 N 08015/19/21598, в соответствии с которым на общество, являющееся взыскателем по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу N А22-457/2018, возлагалась обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю в срок до 03.04.2019 сведения об остатке задолженности должника (общества с ограниченной ответственностью "Республиканская управляющая компания").

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия в решении от 11.07.2019 N 12-167/2019 сделал вывод о том, что взыскатель по своему правовому статусу не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия с таким подходом не согласился, отметив в решении от 31.07.2019 N 7-103/2019, что нормы части 3 статьи 17.14 названного Кодекса, устанавливающие административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в числе иного, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, каких-либо исключений для взыскателя не предусматривают. При этом судья Верховного Суда Республики Калмыкия пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае законные требования судебного пристава-исполнителя обществом в установленный срок исполнены, в его деянии состав вмененного административного правонарушения отсутствует, в связи с чем решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.07.2019 N 12-167/2019 оставил без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 03.10.2019 N 4а-87/2019 решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 31.07.2019 N 7-103/2019 оставлено без изменения.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой защитник Шуняев Г.В. настаивает на том, что административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к взыскателю не применяется.

С данными суждениями заявителя согласиться нельзя.

Как следует из статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие) (статья 48 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такое исполнительное действие как запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Закона об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 этой статьи). Невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Системный анализ приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона об исполнительном производстве не дает оснований для вывода о том, что к взыскателю как к стороне исполнительного производства в установленном законом порядке не может быть применена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 17.14 названного Кодекса. Соответствующее суждение заявителя жалобы основано на ошибочном толковании данных норм и противоречит их буквальному содержанию.

Основания для вывода о незаконности действий судебного пристава- исполнителя по запрашиванию у взыскателя сведений об остатке задолженности должника отсутствуют, данное действие согласуется с задачами исполнительного производства, сформулированными в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

Всем доводам заявителя жалобы дана надлежащая правовая оценка судьей и заместителем председателя Верховного Суда Республики Калмыкия при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьями 30.6-30.9 и 30.13- 30.19 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами сводится к несогласию с толкованием судьей и заместителем председателя Верховного Суда Республики Калмыкия норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для изменения (или отмены) обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение (или отмену) обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 31.07.2019 N 7-103/2019 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 03.10.2019 N 4а-87/2019, состоявшиеся в отношении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шуняева Г.В., действующего в интересах публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров