Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 351-ПЭК19 по делу N А49-2829/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 351-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтэкс" (г. Пенза) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 306-ЭС19-7374, принятое по результатам рассмотрения кассационных жалоб Горбунова Павла Николаевича и индивидуального предпринимателя Камнева Сергея Викторовича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 о делу N А49-2829/2017 Арбитражного суда Пензенской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжстройсервис" (далее - о "Поволжстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтэкс" (далее - общество "Промтэкс") о взыскании 9 289 199 руб. 41 коп. задолженности по договору субподряда от 23.07.2015 N 01/24-07.

Определением от 25.07.2017 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества "Промтэкс" к обществу "Поволжстройсервис" о взыскании 700 380 руб. 02 коп. неосвоенного аванса по договору субподряда, 371 201 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса за период с 08.01.2016 по 20.06.2017 и 4 724 681 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названному договору.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречные требования удовлетворены частично, в результате зачета с общества "Промтэкс" в пользу общества "Поволжстройсервис" взыскано 8 458 698 руб. 75 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 решение суда первой инстанции от 10.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 отменены; судом округа утверждено мировое соглашение.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 постановление суда округа об утверждении мирового соглашения от 11.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе общество "Промтэкс" просит отменить определение от 05.11.2019, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Исходя из изложенных в надзорной жалобе доводов, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление суда округа и направляя дело на новое рассмотрение в суд округа, Судебная коллегия руководствовалась статьями 49, 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.11 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", и исходила из того, что при утверждении мирового соглашения судом округа не проверено и не установлено соответствие условий мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве, а также соблюдение прав и законных интересов третьих лиц.

Ссылка заявителя на необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока на подачу Горбуновым П.Н. кассационной жалобы на постановление суда округа отклоняется, поскольку названное процессуальное действие являлось предметом обжалования; заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении жалобы общества "Промтэкс" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Иные приведенные заявителем в надзорной жалобы доводы также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промтэкс" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова