Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 22-О20-1 Суд изменил приговор суда, переквалифицировав содеянное осужденным, смягчив ему наказание, назначенное за отдельные преступления и по совокупности преступлений, освободив его от наказания за одно из совершенных преступлений в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку в уголовное законодательство внесены изменения, которые улучшают положение осужденного; в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 22-О20-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Кочиной И.Г., Червоткина А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,

осужденного Оздоева А.М.,

защитника - адвоката Шевченко Е.М.,

защитника наряду с адвокатом Гельмель Я.С.,

при секретаре Димаковой Д.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Костоева В. С. на приговор Верховного Суда Республики Северной Осетии-Алании от 18 октября 2007 года, которым

Оздоев Адам Магометович, ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 11 лет со штрафом в размере 150 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 205 УК РФ (эпизод от 16 мая 2006) на 15 лет,

- по ст. 317 УК РФ (эпизод от 16 мая 2006) на 14 лет,

- по ст. 317 УК РФ (эпизод от 13 августа 2006) на 14 лет,

- по ч. 3 ст. 205 УК РФ (эпизод от 6 сентября 2006) на 15 лет,

- по ст. 317 УК РФ (эпизод от 6 сентября 2006) на 18 лет,

- по п.п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 мая 2007 года.

С Оздоева А.М. в пользу войсковой части ... Управления Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД РФ в возмещение ущерба взыскано 766 326 рублей 26 копеек.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Оздоева А.М., адвоката Шевченко Е.М., защитника наряду с адвокатом Гельмель Я.С., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно просивших о переквалификации действий осужденного, применении положений ст. ст. 64,78 УК РФ при назначении наказания и снижении размера вреда, взысканного в пользу войсковой части, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., считающей, что приговор подлежит изменению со смягчением назначенного наказания, Судебная коллегия,

установила:

Оздоев А.М. осужден за участие в банде и совершаемых ею нападениях, за преступления, совершенные в составе организованной группы: незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, покушение на террористический акт и террористический акт, повлекший наступление тяжких последствий, за умышленное убийство с целью скрыть другое преступление, сопряженное с бандитизмом, за три посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов З., Н., У. и военнослужащих с целью воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены в период с мая 2005 года по сентябрь 2006 годов на территориях ... и ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Оздоев вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Костоев В.С. в защиту осужденного Оздоева А.М. указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку считает, что выводы суда о виновности Оздоева основаны лишь на его признательных показаниях, данных на предварительном следствии, не подтвержденных другими допустимыми доказательствами, от которых Оздоев отказался, так как они были подписаны под давлением силовых структур.

Просит принять за основу показания подзащитного, данные в судебном заседании о том, что он возил К. на место взрыва ... чтобы отработать долг в сумме 5000 рублей, однако сам в подрыве не участвовал и не знал, что будет совершен террористический акт. Утверждает, что Оздоев не участвовал в убийстве Г., что, копая яму по требованию А. ... не знал, что она предназначалась для погребения потерпевшего. Полагает, что действия Оздоева в этой части подлежат квалификации по ст. 316 УК РФ. Указывает на непричастность Оздоева к незаконным действиям, предусмотренным ст. 222 УК РФ, поскольку на оружии и боеприпасах, изъятых с мест преступлений и у других лиц, не обнаружено отпечатков пальцев, принадлежащих Оздоеву. Считает, что не нашла своего подтверждения вина Оздоева в посягательстве на жизнь сотрудника МВД РИ У. Поскольку преступление было совершено ночью, считает, что У. не мог разглядеть номер автомобиля, на котором приехали нападавшие. При принятии решения в этой части также просит учесть, что его подзащитный является инвалидом по зрению, что экспертным путем не удалось установить механизм возникновения отверстия на стене дома потерпевшего. По мнению адвоката, не доказана причастность Оздоева к закладке взрывных устройств в районе с. ... и ... км. трассы ..., поскольку он не смог показать место закладки СВУ, в судебном заседании отрицал данные факты, а потерпевшие и свидетели против него показаний не давали.

Считает, что в ходе расследования уголовного дела было нарушено право Оздоева на защиту, поскольку его вынудили отказаться от его услуг, назначив адвоката Маргиева, который перед проверкой показаний Оздоева на месте не побеседовал с подзащитным, не сделал замечаний следователю, который напоминал Оздоеву название населенных пунктов, в которые следовало проехать. В таких условиях Оздоев оговорил себя, хотя имел возможность не давать показаний. Полагает, что нарушена подследственность данного уголовного дела, поскольку оно расследовано не по месту совершения преступлений.

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное преследование Оздоева по фактам убийства Г. заложения СВУ на ... км. трассы ... посягательства на жизнь У. и незаконных действий с оружием в составе банды прекратить, а действия Оздоева, связанные с подрывом БТР квалифицировать как действия пособника и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Исаев И. С. считает доводы жалобы адвоката Костоева необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Оздоева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями Оздоева.

Так, в ходе предварительного следствия Оздоев показывал, что примерно в январе 2006 года он вошел в состав вооруженной группы, созданной для совершения вооруженных нападений на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, в которую также входили А., А., К. и другие, что в распоряжении группы имелись две легковые автомашины, на вооружении - автоматы, пистолеты, и гранаты. В апреле 2006 года для целей группы он приобрел автомашину ..., на которой возил ее участников. Три недели спустя, в ночное время на данной автомашине он отвез на окраину с. ... A. и А., где с целью подрыва военной колонны они заложили взрывное устройство, а утром следующего дня взрывное устройство обнаружили двое мужчин, подъехавшие к месту закладки, в связи с чем А. и А. с помощью рации попытались взорвать бомбу, но по не известной причине взрыв не произошел. Через неделю он с А. к на окраине с. ... закопал тайник с 5 гранатами, принадлежащими группе. В конце июля 2006 года А. передал ему на хранение 10 тысяч долларов США, принадлежащие группе. Впоследствии А. часть денег передал А. на приобретение автомашины ... 2109. На ней ночью 13 августа 2006 года он вместе с К. и У. по указанию К. поехал в с. ..., чтобы убить мужчину, которого считали "стукачом". Подъехав к дому, заметили, что автомобиль под управлением данного мужчины заезжает во двор. У. передернул затвор автомата, но из-за неисправности выстрел не произошел. Тогда К. из своего автомата выстрелил в мужчину, после чего затвор автомата заклинило, и они уехали в ... сентября 2006 года он вместе с У. братьями К. на автомашине ... приехали на участок автодороги "...", где выкопали яму и заложили в нее металлическое ведро со взрывным устройством, чтобы взорвать БТР с военнослужащими. На следующий день К. с помощью радиостанции пытался осуществить взрыв, но не смог, так как сел аккумулятор. 4 сентября 2006 года он с перечисленными лицами на автомашине ... 2109 вновь приехал к месту закладки взрывного устройства. В бетонной трубе ломом пробили отверстие, через него К. подсоединил двужильный провод к взрывному устройству и протянул его в сторону лесополосы. Утром 6 сентября 2006 года он на этой же автомашине привез к месту закладки взрывного устройства А., У. и К., К. и А. зашли в кукурузное поле, а он с У. остался их ждать в автомашине, забрал их после осуществления взрыва. Через 5-6 дней было принято решение убить члена банды Г., который хотел сдаться. Для этого он, К. и парень по имени А. в лесной полосе выкопали яму и спрятались в кустах. Через некоторое время подъехала автомашина. Из нее вышли А., А. и Г. раздалось несколько выстрелов. Труп Г. оттащили к выкопанной яме и завалили землей. Автомат и пистолет, которые были у Г. забрали, при этом пистолет передали ему.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактов применения к Оздоеву незаконных методов ведения следствия, в том числе при проведении проверки его показаний на местах совершения преступлений. Он был обеспечен защитником. Из письменного заявления Оздоева от 16 мая 2007 года следует, что он отказался от услуг адвоката Костоева, вследствие чего ему был назначен адвокат Маргиев (т. 7 л.д. 216), а 25 мая 2007 года по просьбе обвиняемого ему вновь был предоставлен адвокат Костоев (т. 7 л.д. 248). По окончании следственных действий ни обвиняемый, ни адвокат замечаний на порядок их проведения, на действия следователей не подавали, Оздоев не заявлял о ненадлежащем выполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей. Просмотрев видеозапись проверки показаний Оздоева на местах преступлений, суд убедился в их добровольности, в отсутствии давления на Оздоева со стороны следователя.

Таким образом, доводы стороны защиты об оговоре себя Оздоевым под давлением силовых структур и нарушении права на защиту следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд, объективно оценив показания, данные Оздоевым в период предварительного следствия, в качестве допустимых, правомерно положил их в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, подтверждены Оздоевым на местах совершения преступлений и согласуются с другими доказательствами.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что группа, в которой принимал участие Оздоев, была создана в целях совершения террористических актов, посягательств на жизнь военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, являлась устойчивой и имела вооружение, о чем было известно всем ее участникам.

Данный вывод подтверждается показаниями других участников банды - А., К. и А. (приговор в отношении которых вступил в законную силу 15 января 2008 года), из показаний которых, данных в период расследования дела, следует, что состав участников банды являлся постоянным, а все совершенные бандой преступления в период с 16 мая 2006 года по 12 сентября 2006 года на территориях ... и ... (за исключением убийства Г.), были направлены против деятельности сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с целью поддержки боевиков, воюющих против федеральных вооруженных сил РФ; а также протоколами просмотра фото и видео файлов с обращениями руководителей бандформирований в адрес Президента РФ и угрозами проведения взрывных операций, нападений на военнослужащих и гражданское населений в случае невыполнения их требования о выводе федеральных войск с территории ...

За указанный период Оздоев вместе с остальными участниками банды для целей ее деятельности приобрел большое количество оружия, боеприпасов и взрывных устройств, которые он в составе банды носил, перевозил, хранил месту жительства и в специальных тайниках, передавал другим участникам.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами обысков от 16 сентября 2016 года, протоколами осмотра мест происшествий от 18 и 19 сентября 2006 года, из которых следует, что по месту жительства членов банды - братьев К. и в схронах, указанных К. и А., изъяты оружие, боеприпасы и зарядные устройства, признанные экспертами пригодными для использования, а также радиостанция, маски, изолента, провода, приспособления для пристрелки оружия и бесшумной стрельбы.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 209 УК РФ, как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, а также по ч. 3 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств в составе организованной группы.

Доводы осужденного об излишней квалификации его действий по ч. 3 ст. 222 УК РФ несостоятельны, поскольку ст. 209 УК РФ не предусматривает ответственности за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в силу ст. 17 УК РФ действия таких лиц квалифицируются по совокупности преступлений.

Вина Оздоева в покушении на совершение террористического акта и в посягательстве на жизнь сотрудников милиции, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетеля А. пояснившего об обстоятельствах заложения им и Оздоевым взрывного устройства на автодороге "..." в районе окраины села ... с целью подрыва автоколонны и посягательства на жизнь сотрудников МВД. В частности, А. показал, что заложенное ими взрывное устройство заметили двое сотрудников милиции, одетых в служебную форму. Когда они подошли к месту закладки он нажал на пусковую кнопку, однако по неизвестной ему причине взрыва не произошло.

Потерпевшие З. и ... показали, что 16 мая 2006 года, находясь на дежурстве, будучи одетыми в служебную форму, проверяя безопасность автодороги, обнаружили упакованную в пластиковую бутылку рацию, в связи с чем вызвали саперов и оперативную группу.

На месте происшествия кроме бутылки с рацией были также обнаружены металлический ящик с рукояткой, проводами и аккумулятор.

По заключению эксперта обнаруженные предметы в своей совокупности являлись самодельным радиоуправляемым пригодным для использования взрывным устройством.

Из показаний Оздоева и эксперта-взрывотехника К. суд сделал правильный вывод о том, что, не смотря на действия участников банды, направленные на осуществление взрыва, он не произошел по независящим от них обстоятельствам, а именно, ввиду нахождения их за пределами приема радиосигнала рации.

На момент вынесения приговора действия Оздоева в этой части были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 205 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, как покушение на террористический акт, совершенный организованной группой.

Вопреки доводам осужденного сотрудники милиции З. и Н. правомерно признаны потерпевшими по делу, поскольку судом правильно установлено, что 16 мая 2006 года члены организованной вооруженной группы, в числе которых был и Оздоев, покушаясь на совершение террористического акта, совершили посягательство и на их жизнь в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом суд правильно исходил из того, что преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ считается оконченным с момента посягательства на жизнь лица, независимо от того, была ли причинена смерть потерпевшему либо она не наступила в силу причин, не зависящих от воли виновного. Следовательно, действия Оздоева правильно квалифицированы по ст. 317 УК РФ.

Вина Оздоева в посягательстве на жизнь сотрудника МВД РИ У. подтверждается как вышеизложенными показаниями Оздоева, которые согласуются с показаниями свидетеля К., пояснившего, что он вместе с У. и Оздоевым участвовал в нападении на У. и стрелял в последнего; с такими же показаниями свидетеля А., данными со слов Оздоева; с показаниями потерпевшего У. согласно которым он являлся оперуполномоченным сотрудником органа внутренних дел Республики Ингушетии, когда вечером 13 августа 2006 года на него было совершено вооруженное нападение, при этом пуля пролетела над головой и попала в стену дома; с аналогичными показаниями свидетеля У.; с показаниями свидетеля Т. о том, что оперуполномоченный У. сразу после нападения подал соответствующий рапорт, однако от мер защиты отказался; а также с результатами следственного эксперимента и показаниями эксперта М. о том, что в кирпичной кладке дома У. обнаружено повреждение огнестрельного характера, которое могло образоваться при выстреле с места, указанного потерпевшим.

Доводы осужденного о том, что никто из членов банды не знал, что У. является сотрудником милиции опровергаются показаниями свидетеля К., из которых следует, что данное преступление готовилось заранее, при этом У. следил за потерпевшим, что к месту его проживания К., У. и Оздоев поехали после совместного обсуждения плана действий, взяв с собой оружие, а также показаниями А., данными со слов Оздоева, о том, что в августе 2006 года в с. ... они обстреляли сотрудника милиции.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что Оздоев 13 августа 2006 года в составе организованной группы совершил посягательство на жизнь сотрудника милиции У. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия Оздоева в этой части суд правильно квалифицировал по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы осужденного о том, что он не знал о готовящемся террористическом акте на автодороге "..." опровергаются его же показаниями, данными в период предварительного следствия, а также показаниями свидетелей А., К., А., из которых следует, что члены банды Оздоев, К., А. и У. 6 сентября 2006 года осуществили взрыв с целью подрыва военной техники и военнослужащих, при этом Оздоев участвовал в закладке взрывного устройства.

Согласно показаний потерпевших Ч., Ч., Ф., Н., А., Б., П., Г., Д., Щ. в результате взрыва на автодороге "..." 6 сентября 2006 года погибли четверо солдат и шестеро получили ранения.

Факт гибели и ранений военнослужащих также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, опознания, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

На основании данных доказательств суд сделал правильный вывод о том, Оздоев 6 сентября 2006 года в составе организованной группы путем осуществления взрыва совершил террористический акт и посягательство на жизнь 10 военнослужащих в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в результате чего четверо военнослужащих погибли, шестеро - получили повреждения различной степени тяжести, войсковой части ... внутренних войск МВД РФ причинен ущерб на сумму 766 тыс. 326 руб. 26 коп.

На момент вынесения приговора суд правильно квалифицировал действия Оздоева в этой части по ч. 3 ст. 205 УК РФ как террористический акт совершенный организованной группой, повлекший наступление тяжких последствий, в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, а также по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь военнослужащих с целью воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оснований для квалификации действий Оздоева как пособника в совершении данных преступлений, о чем просит сторона защиты, не имеется, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в преступлениях, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Доводы об излишней квалификации действий по ч. 3 ст. 205 УК РФ также несостоятельны, поскольку в действиях Оздоева имеет место совокупность преступлений.

Доводы Оздоева о том, что он не был поставлен в известность о предстоящем убийстве Г. опровергаются его показаниями, данными в период предварительного следствия, а также показаниями свидетелей А. и A. и К. о том, что они совместно с Оздоевым, К. и А. совершили убийство Г. по указанию М., поскольку стало известно, что Г. собирался сдаться властям и примкнуть к отряду К.

В результате осмотра места происшествия, указанного А. был обнаружен труп Г. смерть которого согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наступила в результате сквозного пулевого огнестрельного ранения головы.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод о том, что Оздоев в составе организованной вооруженной группы (банды) принимал участие в совершении убийства Г. путем подготовки могилы и захоронения трупа с целью сокрытия преступлений, совершенных бандой.

Вышеуказанные действия Оздоева суд правильно квалифицировал по п.п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом и с целью скрыть другое преступление.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны только на признательных показаниях Оздоева, данных на предварительном следствии, являются необоснованными, поскольку такие выводы сделаны на основании всей совокупности исследованных доказательств, которые явились достаточными для установления фактических обстоятельств преступлений и виновности лиц их совершивших. При этом показания подсудимого Оздоева, свидетелей А., А. и К. данные в судебном заседании, объективно оценены судом как не соответствующие действительности, поскольку не нашли своего подтверждения и были опровергнуты взятыми за основу допустимыми и согласующимися между собой доказательствами. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о нарушении территориальной подследственности и подсудности по настоящему уголовному делу, поскольку место производства предварительного расследования и рассмотрения дела были определены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом того, что преступления были совершены на территориях Республики ... и ..., а уголовное дело по обвинению Оздоева А. М. выделено из другого уголовного дела (т. 7 л.д. 113).

Таким образом, из материалов уголовного дела не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

За период, прошедший после вынесения приговора и до вступления его в законную силу в ст. 205 УК РФ были внесены изменения, которые улучшают положение Оздоева. В частности, федеральным законом от 30 декабря 2008 года N ... ответственность за террористический акт, совершенный организованной группой, перенесена из ч. 3 ст. 205 УК РФ в п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, которая предусматривает более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 10 УК РФ, преступные действия Оздоева от 16 мая 2006 год подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 205 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 321, а преступные действия от 6 сентября 2006 года с ч. 3 ст. 205 УК РФ - на п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 321.

При назначении наказания Оздоеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, является инвалидом 2-й группы, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование Оздоевым раскрытию преступлений и изобличению их соучастников.

С учетом смягчающих обстоятельств наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 205, по ч. 3 ст. 205 УК РФ, судом было назначено по правилам ст. 62 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако федеральным законом от 29.06.2009 N 141 в ст. 62 УК РФ были внесены изменения, согласно которым максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания снижен до 2/3, что улучшает положение осужденного.

Следовательно, в силу ст. 10 УК РФ наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ подлежит смягчению, а наказание по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 205 и п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 321) подлежит назначению в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 29.06.2009 N 141, а также с учетом других установленных судом обстоятельств, влияющих на наказание.

По трем преступлениям, предусмотренным ст. ст. 317 УК РФ, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение их Оздоевым в составе организованной группы, поскольку данный факт установлен судом, но не предусмотрен в качестве признака преступления.

Вместе с тем, признание в действиях Оздоева такого отягчающего обстоятельства является излишним, поскольку за совершение преступлений в составе вооруженной организованной группы (банды) он осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Оздоевым в составе организованной группы трех преступлений, предусмотренных ст. 317 УК РФ, подлежит исключению из приговора со смягчением наказания, назначенного судом за данные преступления.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Оздоева ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и Судебная коллегия, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что действия Оздоева, связанные с незаконным приобретением, передачей, хранением, перевозкой и ношением огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств в составе организованной группы, квалифицированные по ч. 3 ст. 222 УК РФ, окончены в 2006 году.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 222 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Из содержания п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло 10 лет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах Оздоева следует освободить от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление.

Из содержания ст. 72 УК РФ следует, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Руководствуясь данной нормой закона, суд постановил исчислять срок наказания в отношении Оздоева с 6 мая 2007 года.

Вместе с тем из рапорта оперативного уполномоченного ... отдела ... ОРУ при УУР ГУВД по г. Москве (т. 7 л.д. 158) следует, что фактически Оздоев был задержан 5 мая 2007 года в 23 часа в связи с его федеральным розыском по подозрению в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах день задержания 5 мая 2007 года следует зачесть в отбытие наказания, назначенного Оздоеву, из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Обжалуемым приговором с осужденного Оздоева в пользу войсковой части ... Управления Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД РФ взыскано 766 326 рублей 26 копеек.

Приговором Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 августа 2007 года с А. в пользу этой же войсковой части взыскана такая же сумма ущерба.

Из вышеуказанных приговоров следует, что террористический акт, в результате которого войсковой части причинен ущерб на сумму 766 326 рублей 26 копеек, совершен Оздоевым совместно с А.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о необоснованности взыскания с него всей суммы ущерба могут быть заявлены и рассмотрены в порядке исполнения приговора с целью обеспечения возможности участия в рассмотрении данного вопроса всех заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 380, 381, 382, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Северной Осетии-Алании от 18 октября 2007 года в отношении Оздоева Адама Магометовича изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 205 УК РФ (за преступление от 16 мая 2006) на ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 321) и назначить наказание в виде лишения свободы на 9 лет 9 месяцев;

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 205 УК РФ (преступление от 6 сентября 2006) на п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 321) и назначить наказание в виде лишения свободы на 13 лет;

исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 317 УК РФ, в составе организованной группы и смягчить назначенное наказание по ст. 317 УК РФ (за преступление от 16 мая 2006) до 13 лет 10 месяцев лишения свободы,

по ст. 317 УК РФ (за преступление от 13 августа 2006) до 13 лет 10 месяцев лишения свободы,

по ст. 317 УК РФ (за преступление от 6 сентября 2006) до 17 лет 10 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное судом наказание:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ до 5 лет лишения свободы и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Оздоева от наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 205, п. "а" ч. 2 ст. 205, ст. ст. 317 (3 преступления), п.п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Оздоеву А.М. 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

День задержания Оздоева - 5 мая 2007 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Костоева В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Кочина И.Г.

Червоткин А.С.