Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2020 г. N 14-АПА19-16 Решение областного суда об отказе в иске о признании не действующим в части приказа департамента предпринимательства и торговли Воронежской области от 29 декабря 2016 г. N 134 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2020 г. N 14-АПА19-16

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела административное дело по административному иску Мордвиновой Натальи Васильевны о признании недействующим в части приказа Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области от 29 декабря 2016 года N 134 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" по апелляционной жалобе Мордвиновой Н.В. на решение Воронежского областного суда от 21 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Мордвиновой Н.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области от 29 декабря 2016 г. N 134 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год (далее - Перечень на 2017 год). Данный приказ опубликован в информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" (www.pravo.govvrn.ru) 30 декабря 2016 г.

В пункт 2200 Перечня на 2017 год включено нежилое здание с кадастровым номером 36:17:0700004:130, расположенное по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, с. Алферовка, ул. Центральная, д. 140.

Мордвинова Н.В., являясь собственником вышеуказанного здания, обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2200 Перечня на 2017 год.

В обоснование административного иска административный истец ссылалась на то, что у Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области на момент издания оспариваемого приказа отсутствовали полномочия по определению перечня, которыми он наделен лишь 30.12.2016 года. По мнению административного истца, площадь торговых помещений в принадлежащем ей нежилом здании составляет менее 20 процентов общей площади. Соответственно, данное здание не подлежало включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Решением Воронежского областного суда от 21 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Мордвиновой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент утверждения оспариваемого Перечня у Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области отсутствовали полномочия для определения такого Перечня. Также указывает на то, что принадлежащее ей нежилое здание не могло быть включено в Перечень на 2017 год ни по наименованию, ни по назначению объекта недвижимости.

На апелляционную жалобу прокуратурой Воронежской области и Департаментом предпринимательства и торговли Воронежской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании постановления правительства Воронежской области от 11 марта 2015 года N 149 и Положения о департаменте предпринимательства и торговли Воронежской области (в редакции постановления правительства Воронежской области от 30 декабря 2016 года N 1014) к функциям департамента предпринимательства и торговли Воронежской области как исполнительного органа государственной власти Воронежской области отнесено определение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы административного истца об отсутствии у департамента предпринимательства и торговли Воронежской области полномочий на принятие оспариваемого нормативного правового акта.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что порядок утверждения оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества департаментом предпринимательства и торговли Воронежской области соблюден, поскольку на основании статьи 21 Закона Воронежской области от 30 сентября 2008 года N 77-ОЗ "О правительстве Воронежской области" первым заместителем председателя правительства Воронежской области именно департамент предпринимательства и торговли Воронежской области назначен ответственным исполнителем по формированию перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, со сроком исполнения до 1 января 2017 года.

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером 36:17:0700004:130 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Перечня) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона Воронежской области от 27 ноября 2003 года N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Воронежской области от 25 ноября 2016 года N 163-ОЗ) налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении торговых центров (комплексов) и помещений в них общей площадью до 2000 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" относит магазин к стационарным торговым объектам, предназначенным для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Как установлено судом и видно из материалов настоящего административного дела, принадлежащее административному истцу нежилое здание расположено по адресу. Воронежская область, Новохоперский район, с. Алферовка, ул. Центральная, д. 140, общая площадь 564 кв. м, имеет наименование - "магазин", назначение - "нежилое", расположено в свою очередь на земельном участке с кадастровым номером 36:17:0700004:92 и видом разрешенного использования - "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Суд исследовал также данные технического паспорта вышеуказанного нежилого здания от 26 июня 2013 г., в которых указано наименование объекта недвижимости - "отдельно стоящее здание (магазин)", состоящее в соответствии с экспликацией к поэтажному плану из помещений: "торговый зал", "складское помещение", "подсобное", которые в своей сумме составляют 542,6 кв.м, что составляет 96,2% от общей площади нежилого здания.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что здание с кадастровым номером 36:17:0700004:130 отвечает условиям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежало включению в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с указанными выводами суда, считает, что обжалуемое решение Воронежского областного суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению настоящего административного дела, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено; обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения суда, по административному делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном истолковании норм материального права и служить поводом для отмены указанного решения суда не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Воронежского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвиновой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.