Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-27652 по делу N А82-23633/2018 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-27652 по делу N А82-23633/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнусузяна Сейрана Рафиковича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу N А82-23633/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019 по тому же делу

по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля к индивидуальному предпринимателю Бурнусузяну Сейрану Рафиковичу об обязании снести самовольную постройку

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бурнусузяна Сейрана Рафиковича к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Механиковой Любови Захаровны,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурнусузяну Сейрану Рафиковичу (далее - предприниматель) о признании торгово-административного здания площадью 55,4 кв. м и административно-торгового здания площадью 272,4 кв. м, расположенных по адресу: город Ярославль, пересечение улицы Урицкого и Ленинградского проспекта, самовольной постройкой и обязании за счет средств ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:010606:4, площадью 728 кв. м, расположенный по адресу: город Ярославль, пересечение улицы Урицкого и Ленинградского проспекта, путем сноса спорных объектов, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить мэрии города Ярославля право осуществить их с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Департаменту о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, иск Департамента удовлетворен, на предпринимателя возложена обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:010606:4 от спорных построек путем их сноса; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный земельный участок предоставлялся для размещения временного торгового комплекса взамен существующих киосков, и не предоставлялся его собственником в аренду ответчику для возведения объекта капитального строительства, разрешение на строительство такого объекта не выдавалось, часть торгово-административного здания расположена за пределами границ предоставленного в аренду земельного участка и частично

находится на соседнем земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками, возведенными в отсутствие у предпринимателя права на земельный участок, позволяющего осуществлять на нем капитальное строительство, и воли арендодателя на строительство арендатором спорных объектов именно как капитальных, что также исключает признание на них права собственности за ответчиком.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предпринимателем в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бурнусузяна Сейрана Рафиковича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бурнусузяна Сейрана Рафиковича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу N А82-23633/2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова