Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 301-ЭС19-27170 по делу N А28-15784/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 301-ЭС19-27170 по делу N А28-15784/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Городская аптека N 206" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2019 по делу N А28-15784/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2019 по указанному делу

по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия "Городская аптека N 206" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области об оспаривании решения,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Городская аптека N 206" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд

с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - пенсионный фонд) от 28.09.2018 N 053V13180000011 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2019, заявленное требование удовлетворено частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в применении льготы в виде пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренной пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ). В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением пенсионного фонда предприятию предложено уплатить 1 553 028 рублей 87 копеек страховых взносов, в том числе в связи с несоблюдением предприятием условий для применения пониженного тарифа страховых взносов, установленного пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ для аптечных организаций, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход, в отношении выплат и вознаграждений физическим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению.

Признавая решение пенсионного фонда в указанной выше части законным и обоснованным, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами пенсионного фонда о неправомерном применении заявителем пониженного тарифа страховых взносов с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих получение работниками предприятия дохода от вида деятельности (фармацевтическая деятельность в розничных аптечных пунктах), в отношении которой применяется единый налог на вмененный доход.

Доводы заявителя о том, что пониженные тарифы страховых взносов применяются в отношении выплат и вознаграждений определенной категории сотрудников независимо от того, в рамках какого спецрежима они начислены, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Совокупность условий согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, необходимых для применения пониженного тарифа страховых взносов, предполагает, что выплаты производятся работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, осуществляемой аптечной организацией и облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин