Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27061 по делу N А66-11514/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27061 по делу N А66-11514/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тверца 7" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу Арбитражного суда Тверской области N А66-11514/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тверца 7" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - налоговая служба) о взыскании за счет средств казны 65 000 руб. убытков (материального ущерба), причиненных в результате незаконных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в предоставлении Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций недостоверной информации о наличии у истца задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 01.09.2017 (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, Управления Федерального казначейства по Тверской области,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2018 удовлетворены требования общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы 65 000 руб. убытков.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 362 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 15 362 руб. 08 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019, определение суда первой инстанции от 05.04.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, принимая во внимание, что участвовавший при рассмотрении спора представитель общества являлся заместителем директора общества по юридическим вопросам и получал заработную плату согласно штатному расписанию, пришел к выводу о том, что данный представитель является штатным работником, заключение с ним договоров на представление интересов общества в суде является скрытой формой выплаты поощрительного характера.

Так же суды, изучив доверенность представителя, отметили, что она предоставляла права на представление интересов общества в различных судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и не была связана с рассмотрением в суде дела N А66-11514/2018.

При установленных обстоятельствах выплаченную сумму суды не отнесли к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод общества о том, что представитель оказывал обществу юридические услуги на основании отдельного договора, суды учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.10.2013 N 1643-О, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Доводы заявителя о том, что представительство по конкретному делу не входило в должностные обязанности представителя, указанные выводы судов не опровергают.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Тверца 7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина